Валоворасходность маркетинговых услуг не зависит от результата
Суть спора
Суть данного спора такова. Предприятие для определения возможности сотрудничества с предприятиями ближнего зарубежья и получения экономической выгоды от такого сотрудничества, при помощи сторонней организации провело маркетинговое исследование. Расходы, понесенные предприятием в оплату услуг за маркетинговое исследование, предприятие согласно
п.п. 5.2.1 и п.п. 11.2.1 Закона о налоге на прибыль включило в состав валовых расходов. А суммы НДС, уплаченные в составе стоимости таких услуг, руководствуясь п.п. 7.4.1 Закона об НДС, отнесло в состав налогового кредита. По результатам исследования выяснилось, что поставки товаров в эти регионы в связи с нестабильностью цен и негарантированными платежами со стороны возможных контрагентов нецелесообразны и могли привести к убыткам и штрафным санкциям за нарушение сроков уплаты по внешнеэкономическим договорам. В связи с этим предприятие отказалось от развития отношений на этом рынке.В дальнейшем на предприятии была проведена проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, по результатам которой представители налоговой инспекции уменьшили валовые расходы и соответственно сумму налогового кредита по НДС относительно сумм, уплаченных за маркетинговые услуги. Этот факт и послужил поводом для подачи иска о признании такого решения ГНИ недействительным.
Мнение ГНАУ
Следует отметить, что на момент возникновения данного спора налоговики вполне либерально относились к
возможности налогоплательщиков включить в состав валовых расходов расходы на проведение маркетинговых исследований. Так, в частности, из письма ГНАУ от 17.03.2003 г. № 1931/6/15-2116 следует, что расходы плательщика налога на исследование конъюнктуры рынка сбыта и/или анализ динамики спроса на продукцию имеют непосредственное отношение к организации продажи товаров, поэтому такие документально подтвержденные (имеющиеся договоры, акты, отчеты) расходы предприятие вправе отнести в состав валовых расходов как расходы на приобретение товаров (работ, услуг) согласно п.п. 5.2.1 Закона о налоге на прибыль. Причем такие расходы отражаются в строке 04.1 декларации по налогу на прибыль. А раз есть добро на валовые расходы, то и с налоговым кредитом по НДС у налоговиков по сути вопросов быть не должно — редакция п.п. 7.4.1 Закона об НДС, действующая до 31.03.2005 г., связывала возможность отнесения сумм НДС в состав налогового кредита по товарам (услугам), стоимость которых включалась в состав валовых расходов.Однако в данном случае
налоговики скорее всего решили, что так как проведенное маркетинговое исследование не принесло предприятию ожидаемого «доходного» результата, то такие услуги нельзя считать использованными в хозяйственной деятельности, что лишает предприятие права на валовые расходы. А не имея права на валовые расходы, предприятие автоматически лишилось прав и на налоговый кредит по НДС. Такая позиция имела место и в консультации налоговиков, опубликованной в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 95, на с. 61.
Решение суда
Суды первой и второй инстанции поддержали в этом споре налогоплательщика. Предприятие при отражении маркетинговых услуг в налоговом учете не нарушило
п. 5.1, п.п. 5.2.1 Закона о налоге на прибыль.В частности, ВАСУ в своем определении указал, что расходы, понесенные предприятием при проведении маркетинговых исследований, связаны с подготовкой к продаже продукции, а именно
способствовали недопущению негативных последствий от осуществления хозяйственной деятельности. Поэтому предприятие имело полное право учесть такие расходы в составе валовых расходов, а сумму НДС — в составе налогового кредита. налоговики, в свою очередь, неправомерно исключили сумму НДС, уплаченную предприятием в составе стоимости маркетинговых услуг, из состава налогового кредита.
Мнение редакции
Поддерживаем точку зрения ВАСУ и не согласны с мнением налоговиков.
Маркетинговые исследования представляют собой комплекс мероприятий, предполагающих сбор и анализ информации в целях
исследования рынка и выявления факторов спроса потребителя с целью минимизирования риска при принятии стратегических решений в ходе хозяйственной деятельности предприятия.Расходы, связанные с приобретением таких услуг, включаются в состав валовых расходов на основании
п.п. 5.2.1 Закона о налоге на прибыль.Причем в дальнейшем расходы по анализу рынка, отбору целевых ниш могут вовсе не найти практической реализации в виде, например, занятия предприятием новых рынков сбыта (расширения числа контрагентов). Эти исследования вполне могут завершиться
отрицательным результатом и констатировать нецелесообразность сотрудничества с предприятиями на новых рынках сбыта. На наш взгляд, даже в этом случае связь с хозяйственной деятельностью вполне прослеживается, ведь таковой является деятельность, направленная на получение дохода (п. 1.32 Закона о налоге на прибыль) и не обязательно приводящая к получению дохода. Главное, чтобы эти расходы были направлены на достижение экономического эффекта. Тот факт, что они не привели к доходу, не противоречит определению хоздеятельности и четко вписывается в понятие предпринимательства, предполагающее осуществление деятельности на собственный риск (ст. 42 ХКУ). И что интересно, по некоторым подобным затратам (которые привели к отрицательному результату) представители налоговых органов признают валовые расходы. Так, например, по тендерным расходам у участника, не ставшего победителем (см. письмо ГНАУ от 15.02.2008 г. № 2434/с/15-0314 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 37), по судебным издержкам истца, проигравшего судебное разбирательство («Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 47).В то же время хотим вас предупредить, что на сегодняшний день налоговики довольно узко трактуют понятие маркетинговых услуг (см.
письма ГНАУ от 29.07.2008 г. № 15176/7/15-0217 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 30 и от 08.04.2008 г. № 3146/6/15-016). Представители главного налогового ведомства считают, что маркетинговые расходы являются расходами на проведение предпродажных и рекламных мероприятий по товарам (работам, услугам), которые продаются плательщиком налога и включаются в состав валовых расходов на основании норм первого абзаца п.п. 5.4.4 Закона о налоге на прибыль. При этом, во-первых, в соответствии с п.п. 5.4.8 Закона о налоге на прибыль не включается в состав валовых расходов наличность, израсходованная на цели, определенные п.п. 5.4.4 этого Закона, т. е. в валовые расходы не попадает маркетинг, оплаченный наличностью. Во-вторых, для включения в состав валовых расходов предпродажные и рекламные (маркетинговые) мероприятия должны относиться к товарам (работам, услугам), которые продаются (предоставляются) таким плательщиком. То есть возникает сомнение в расходах, связанных с будущими продажами товаров, работ, услуг. В-третьих, для включения расходов на маркетинг в состав валовых расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 9 Закона о бухучете, которые, в частности, подтверждают факт получения маркетинговых услуг от другого лица и связь понесенных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.Что касается налогового кредита по НДС, то при надлежащем документальном обеспечении обосновать связь расходов на приобретение услуг по поиску покупателей с хозяйственной деятельностью предприятия будет не сложно. Поэтому при наличии налоговой накладной предприятие сможет включить НДС, уплаченный в составе стоимости маркетинговых услуг, в налоговый кредит.
Материал подготовила Наталия Дзюба, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 года
(извлечение)
Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГНИ <...> на решение хозяйственного суда Харьковской области от 14.04.2005 и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24.05.2005 по делу <...> по иску ЧП «А» к ГНИ <...> о признании недействительными налоговых уведомлений-решений.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы о соблюдении правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, коллегия
установила:Решением хозяйственного суда Харьковской области от 14.04.2005, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24.05.2005, исковые требования ЧП «А» к ГНИ <...> удовлетворены частично, признаны недействительными налоговые уведомления-решения <...>.
Не соглашаясь с указанными судебными решениями, ответчик 09.06.2005 обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, который своим определением от 03.11.2005 на основании раздела VII Заключительных и переходных положений Кодекса административного судопроизводства Украины направил ее в Высший административный суд Украины.
Определением Высшего административного суда Украины от 26.06.2006 кассационная жалоба принята в производство суда, по ней открыто кассационное производство.
В кассационной жалобе ГНИ <...> просит отменить судебные решения в части удовлетворенных требований и принять новое — об отказе в иске, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.
На основании исследованных в судебном заседании с соблюдением норм процессуального права доказательств судом первой инстанции, с заключениями которого согласилась апелляционная инстанция, установлено следующее.
05.10.2004 работниками Государственной налоговой инспекции <...> была осуществлена комплексная плановая документальная проверка предприятия истца по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.04.2003 по 30.06.2004, относительно налога на добавленную стоимость — с 01.05.2003 по 30.06.2004, по результатам которой был составлен акт № <...>.
На основании указанного выше акта проверки ГНИ <...> по отношению к истцу были приняты налоговые уведомления-решения № <...> и № <...>, которыми была определена сумма налогового обязательства в размере <...>.
Учитывая, что истец не допускал нарушений п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», суды обоснованно признали недействительными налоговые уведомления-решения № <...> от 17.01.2004 и № <...> от 17.01.2004 <...>.
Заключения судов основываются на материалах дела, на нормах материального права.
Так, в соответствии с п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.
Предприятием истца были проведены маркетинговые исследования
на территории Белгородской и Курской областей РФ в соответствии с заключенными договорами с ЧП «И» (договор № <...> от 01.07.2003) и ООО «М» (договор № <...> от 01.04.2003) для определения возможностей сотрудничества с предприятиями указанных областей на рынке запасных частей к сельскохозяйственной технике и получения экономической выгоды от такого сотрудничества. По результатам исследований выявилась нецелесообразность поставки ТМЦ в данные регионы в связи с нестабильностью там цен на с/х запчасти и негарантированными платежами со стороны возможных российских контрагентов, что могло привести к получению убытков и штрафных санкций за нарушение сроков уплаты по внешнеэкономическим контрактам .Учитывая, что расходы, понесенные истцом при проведении таких маркетинговых исследований, связаны с подготовкой к продаже продукции, а именно способствуют недопущению возможных негативных последствий от хозяйственной деятельности, суды полностью обоснованно пришли к заключению о возможности отнесения их к валовым расходам последнего.
Учитывая изложенное выше, ответчиком неправомерно была исключена сумма НДС за полученные маркетинговые услуги из состава налогового кредита.
<...>
Учитывая указанное, коллегия судей считает, что судебные решения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суд первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений и совершении процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 210, 220, 221, 224, 231 и ч. 5 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия
определила:Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> оставить без удовлетворения
, а решение хозяйственного суда Харьковской области от 14.04.2005 и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24.05.2005 — без изменений.Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
По исключительным обстоятельствам оно может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня их открытия.
