Покупатель не должен отвечать за неуплату НДС контрагентом

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2009/№ 5
В избранном В избранное
Печать
Комментарий

Покупатель не должен отвечать за неуплату НДС контрагентом

 

Наверняка всем налогоплательщикам известна жесткая позиция представителей налоговой службы в отношении возмещения НДС. Предприятие, претендующее на получение сумм налога из бюджета, как правило, ожидает строгая процедура и различного рода проверки. К сожалению, налоговики в этом вопросе очень часто бывают необъективными, «поворачивая» неоднозначное толкование законодательных норм в свою сторону. Тогда налогоплательщикам ничего не остается, как обращаться за защитой своих интересов в суд.

 

Суть спора

Предприятие задекларировало определенные суммы бюджетного возмещения НДС. При этом суммы налогового кредита такого предприятия, подлежащие возмещению, подтверждены налоговыми накладными поставщиков, расчетными и приходными документами.

Однако сотрудники налоговой службы уменьшили налогоплательщику заявленный им к возмещению НДС, исходя из того, что право на получение сумм налога из бюджета возникает лишь при их

фактической уплате в бюджет плательщиком налога — продавцом. Одного только факта осуществления соответствующей операции и уплаты покупателем налога в цене товара, по мнению проверяющих, недостаточно.

Предприятие-покупатель с таким положением вещей не согласилось и обратилось с иском в суд.

 

Позиция налоговых органов

В данном случае налоговики уменьшили предприятию сумму бюджетного возмещения, ссылаясь на то, что одни его контрагенты по цепочке поставок товаров отсутствуют по месту государственной регистрации и не уплатили определенные суммы НДС в бюджет, а другие — не отчитываются перед налоговыми органами, не уплачивают налоги, сняты с государственной регистрации.

Такие действия контролеров, кроме всего прочего, являются и следствием выполнения

Методрекомендаций № 6448 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 36-37), разработанных ГНАУ с целью недопущения использования схем уклонения от налогообложения субъектов хозяйствования, декларирующих отрицательное значение объекта налогообложения.

В данных

Методрекомендациях приводится перечень мероприятий, которые должны провести налоговые органы при выявлении подозрительных операций. Под такие операции, с точки зрения ГНАУ, подпадают операции с поставщиками, регистрационные документы которых на момент составления акта уже признаны судом недействительными, или с такими, которые не отчитываются, отчитываются с нулевыми показателями, находятся в стадии банкротства или ликвидированы по решению собственников.

В отношении таких подозрительных операций налоговая служба занимается установлением достоверности поставки приобретенных товаров или предоставленных услуг, в частности проводит обязательную

проверку основных поставщиков до производителя или импортера.

Кроме того, на сегодняшний день с целью выявления плательщиков НДС, которые занизили сумму налоговых обязательств или завысили сумму налогового кредита, информация налоговой отчетности по НДС в разрезе контрагентов, поступившая в центральную базу данных налоговой отчетности, сопоставляется средствами системы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ (см.

п. 2.14 Порядка № 266).

Да и исходя из требований по заполнению приложения 5 к декларации по НДС и приложения 2 к декларации по НДС (сокращенной) «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов», налоговый кредит покупателя за отчетный (налоговый) период должен соответствовать налоговым обязательствам контрагента-продавца.

 

Решение дела судом

Изучив материалы дела, ВАСУ вынес абсолютно справедливое решение: обстоятельства, которые послужили фактическим основанием для уменьшения задекларированной налогоплательщиком суммы бюджетного возмещения, выходят за рамки требований

п.п. 7.4.5 Закона об НДС.

Ни данный

Закон в целом, ни другие законодательные акты не ставят право налогоплательщика на налоговый кредит в зависимость от соблюдения требований налогового законодательства другим субъектом хозяйствования, в частности тем, который не был поставщиком товаров (услуг), на стоимость которых начислен НДС, включенный таким налогоплательщиком в свой налоговый кредит.

Судьи констатировали, что требование

п. 1.8 Закона об НДС относительно излишней уплаты НДС как необходимого условия возмещения из бюджета сумм этого налога его плательщику касается исключительно этого плательщика и уплаты им налога в цене приобретения товаров (услуг) их поставщикам.

И поскольку расчетные документы налогоплательщика-покупателя

подтверждают факт уплаты им сумм НДС в цене приобретенного товара, нарушений налогового законодательства нет, а значит, нет оснований для уменьшения налоговым органом суммы бюджетного возмещения такому налогоплательщику.

 

Мнение редакции

Ситуация, ставшая предметом данного судебного разбирательства, довольно распространенная. Налоговые органы очень часто устанавливают зависимость налогового кредита по НДС налогоплательщика-покупателя от фактической уплаты этого налога в бюджет непосредственным продавцом и даже другими субъектами хозяйствования по цепочке поставки до производителя или импортера.

Такие действия, как указывает ВАСУ в комментируемом

определении, нарушают законное право покупателя на бюджетное возмещение НДС.

Вместе с тем в судебной практике в этом отношении встречаются разные прецеденты. Некоторое время назад налоговики повсеместно ориентировались на

постановление ВСУ от 19 апреля 2005 г., в котором со ссылкой на п. 1.8 Закона об НДС указывалось, что из системного анализа норм данного Закона установлена прямая взаимосвязь между уплатой, поступлением в бюджет НДС и возмещением такого налога. При этом указанные этапы неразрывно связаны между собой: уплата налога, а затем включение соответствующих сумм в налоговый кредит и возмещение налога за счет средств, которые были уплачены в виде налога; право на возмещение возникает лишь при фактической излишней уплате НДС, а не из самого факта существования обязательства по уплате НДС в цене товара.

Пользуясь этим

постановлением ВСУ , работники налоговой службы то и дело ограничивали налогоплательщиков в праве на возмещение. Обычно это касалось ситуаций, когда поставщик (или один из поставщиков в цепочке до импортера или производителя) не подавал декларации в течение длительного периода, не уплачивал налог, не находился по месту регистрации, или по другим причинам, когда налоговики не могли провести встречную проверку. Заметьте: рассматриваемый случай как раз из этой серии.

Тем не менее на фоне этого негативного прецедента существует целый ряд судебных решений в пользу налогоплательщиков (как ни странно, вынесенных в том числе тем же ВСУ). В них, как правило, указывается, что если

контрагент не выполнил своего обязательства по уплате налога в бюджет, то это влечет ответственность и негативные последствия именно в отношении этого лица. Данное обстоятельство не является основанием для лишения плательщика налога права на возмещение НДС в случае, если он выполнил все предусмотренные законом условия относительно получения такого возмещения и имеет все документальные подтверждения размера своего налогового кредита.

Такая позиция высказана в

постановлении ВСУ от 11.10.2006 г. № 06/47, а также в определении ВАСУ от 02.10.2007 г. (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 77 и № 52 соответственно). Кстати, аналогичного мнения придерживается и Госкомпредпринимательства в письме от 18.12.2007 г. № 8688.

Главное, чтобы действия налогоплательщика-покупателя не были направлены на безосновательное получение средств из бюджета, т. е. чтобы операция по приобретению товаров носила реальный характер (не была бестоварной).

Подробнее с судебными нюансами при получении бюджетного возмещения можно ознакомиться в статье

«Бюджетное возмещение НДС: судебная практика» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 77).

Материал подготовила Наталья Белова, экономист-аналитик

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2008 г.

№ К-9921/07

Высший административный суд Украины <...> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> на определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 27.03.2007 г. по делу № <...> хозяйственного суда Львовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Е» к Государственной налоговой инспекции <...> о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, об уменьшении суммы бюджетного возмещения,

установил:

Постановлением хозяйственного суда Львовской области от 10.01.2007 г., оставленным без изменений определением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 27.03.2007 г., иск удовлетворен: признаны недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ <...> от 20.09.2006 г. № <...> об уменьшении в карточке лицевого счета ООО «Е» сумм бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость, задекларированных за декабрь 2004 года, январь, июнь 2006 года <...>; от 21.07.2006 г. № <...> об уменьшении сумм бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость, задекларированных за октябрь, ноябрь 2006 года, январь 2006 года <...>.

Заключение судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска мотивировано ссылкой на установленные в судебном процессе факт подтверждения задекларированных истцом за декабрь 2004 года, январь, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года сумм налогового кредита налоговыми накладными, выписанными поставщиками лесопродукции (дуба-кругляка) частными предпринимателями П, Ч, Б, Г, ООО «У»; документами первичного бухгалтерского учета об оприходовании истцом приобретенной лесопродукции; расчетными документами, а также факт включения указанными поставщиками, кроме частного предпринимателя П, уплаченных истцом сумм налога на добавленную стоимость в цене приобретения лесопродукции в суммы налоговых обязательств в налоговых декларациях за соответствующие отчетные налоговые периоды.

Установив, что поставщики истца на момент выписки налоговых накладных были зарегистрированы как плательщики НДС, суд пришел к заключению об отсутствии правовой связи между правом истца на включение уплаченных в связи с приобретением лесопродукции сумм налога в налоговый кредит и выполнением обязанности по перечислению в бюджет сумм налога его поставщиками и контрагентами, последними в цепи поставок, последним покупателем в которой был истец.

В кассационной жалобе ГНИ <...> просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1.3, 1.8 ст. 1, подпункта 7.4.1 пункта 7.4, подпункта 7.7.5 пункта 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», ст. 9 Бюджетного кодекса Украины.

Возражая против кассационной жалобы, истец просит оставить жалобу без удовлетворения как безосновательную.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к заключению, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактическим основанием для уменьшения истцу задекларированных к возмещению сумм НДС за декабрь 2004 года, январь, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года на <...> грн. соответственно служило заключение контролирующего органа, изложенное в актах о результатах проверок от 21.07.2006 г. № <...> и от 20.09.2006 г. № <...>, о

завышении задекларированных за эти отчетные налоговые периоды сумм налогового кредита на указанные суммы со ссылкой на отсутствие по месту государственной регистрации и неуплату НДС в бюджет за II, III кварталы 2005 года поставщиком истца — частным предпринимателем П; на неподачу отчетности в налоговые органы, неуплату налогов, отмену государственной регистрации контрагентов поставщиков истца — частных предпринимателей Ч, Б, Г ООО «У» по цепи поставок лесопродукции, покупателем которой был истец.

Согласно подпункту 7.4.1 пункта 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в редакции до внесения изменений Законом Украины от 25.03.2005 г. № 2505-IV налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.*

* Приведена редакция п.п. 7.4.1, действовавшая до 31.03.2005 г. —

Примеч. ред.

Подпунктом 7.4.5 этой статьи установлено, что не разрешается включение в налоговый кредит любых расходов по уплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными или таможенными декларациями, а при импорте работ (услуг) — актом приемки работ (услуг) или банковским документом, удостоверяющим перечисление средств в оплату стоимости таких работ (услуг). Если на момент проверки плательщика налога органом государственной налоговой службы суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не подтвержденными указанными этим подпунктом документами, плательщик налога несет ответственность в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредита, не подтвержденную указанными этим подпунктом документами.

В соответствии с частью 2 ст. 71 КАС Украины по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказательству правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Учитывая предписание приведенной нормы процессуального права при рассмотрении судом спора относительно правомерности решения органа государственной налоговой службы, которым налогоплательщику доначислены налоговые обязательства или уменьшены налоговые выгоды, в частности, бюджетное возмещение, презумируется добросовестность плательщика налогов, если указанным органом не доказано иное.

Обстоятельства, послужившие фактическим основанием для уменьшения задекларированной истцом суммы бюджетного возмещения в соответствии со спорным налоговым уведомлением-решением, находятся

вне рамок требований подпункта 7.4.5 пункта 7.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Другие статьи данного Закона, равно как и другие законы не ставят в зависимость возникновение у плательщика налога на добавленную стоимость права на налоговый кредит от соблюдения требований налогового законодательства другим субъектом хозяйствования, в частности тем, который не был поставщиком товаров (услуг), на стоимость которых начислен налог на добавленную стоимость, включенный плательщиком налога в налоговый кредит.

Требование пункта 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в отношении излишней уплаты налога на добавленную стоимость, как необходимое условие возврата из бюджета сумм этого налога его плательщику,

касается именно этого плательщика и уплаты им налога в цене приобретения товаров (услуг) их поставщикам.

Какие-либо доводы об отсутствии указанного условия, как основания для уменьшения суммы бюджетного возмещения, задекларированного истцом, ГНИ <...> не приведены.

Предоставленные истцом расчетные документы подтверждают факт уплаты сумм налога в цене приобретения лесопродукции указанным выше поставщикам.

Приведенное опровергает доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных решений нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины,

определил:

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> оставить без удовлетворения

, а определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 27.03.2007 г. — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 236 — 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд