Продажа товара по цене ниже цены приобретения

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2009/№ 5
В избранном В избранное
Печать
Комментарий

Продажа товара по цене ниже цены приобретения

 

Суть спора

Суть данного спора такова. Частное предприятие, купив товар, в том же периоде произвело его реализацию по цене ниже цены приобретения. Стоимость купленного товара была в полной сумме включена в состав валовых расходов, а суммы НДС, уплаченные в составе стоимости товара, отнесены в налоговый кредит и заявлены к возмещению. На предприятии была проведена проверка, по результатам которой предприятие получило уведомление-решение, в котором была уменьшена сумма бюджетного возмещения. Предприятие, посчитав такие действия налоговой неправомерными, обратилось в хозяйственный суд с иском о признании такого уведомления-решения ГНИ недействительным.

 

Мнение ГНАУ

Так, по мнению ГНАУ, налогоплательщик неправомерно отразил (завысил) сумму валовых расходов, поскольку им не были соблюдены нормы

п. 1.32 Закона о налоге на прибыль. При реализации товара по цене ниже цены приобретения та часть стоимости товара, на которую была уменьшена цена, не была использована в хозяйственной деятельности предприятия с целью получения прибыли. Поэтому предприятие должно было изъять (откорректировать) эту часть из состава валовых расходов в соответствии с п. 5.9 Закона о налоге на прибыль (по-видимому, путем отражения в графе 4 таблицы 1 приложения К 1/1 к декларации по налогу на прибыль предприятия, как запасы, использованные не в хозяйственной деятельности), а также руководствуясь п.п. 7.4.1 Закона об НДС, откорректировать налоговый кредит*.

* Напомним, что норма п.п. 7.4.1

Закона об НДС в редакции, действовавшей до 31.03.2005 г., связывала возможность отнесения сумм НДС в состав налогового кредита по товарам, стоимость которых относится в состав валовых расходов.

Как указала ГНАУ, из содержания договоров и последующих действий предприятия, систематически продающего товар по цене ниже цены приобретения, прослеживается преднамеренное осуществление деятельности с целью изъятия средств из государственного бюджета путем безосновательного возмещения НДС.

 

Решение суда

Суды первой и второй инстанций поддержали в этом споре предприятие. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец как плательщик налога правомерно сформировал валовые доходы и валовые расходы по операциям купли-продажи товарно-материальных ценностей в январе — марте 2004 года, поскольку ими был установлен факт приобретения истцом товарно-материальных ценностей для последующего использования в собственной хозяйственной деятельности.

ВАСУ, соглашаясь с выводом хозяйственных судов предыдущих инстанций, отметил, что

Закон о налоге на прибыль не содержит ни одной нормы, которая бы требовала отнесения в состав валовых расходов лишь расходов на приобретение товаров, от продажи которых получена прибыль. При этом ВАСУ указал на право субъекта хозяйствования самостоятельно определять свободные цены и право на реализацию товара по цене ниже цены приобретения согласно ст. 190 ХКУ. Кассационный суд признал, что в данном случае продажа товара предприятием по сниженной цене была обусловлена необходимостью повышения уровня продаж.

ГНИ не согласилась с решением суда и подала жалобу, в которой были затронуты вопросы об отмене всех постановленных по делу решений и принятия нового — об отказе предприятию в удовлетворении иска. В свою очередь коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ удовлетворила жалобу ГНИ частично: отменила все принятые по этому делу постановления предыдущих инстанций и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия ВСУ считает, что выводы судов предыдущих инстанций нельзя признать надлежащим обоснованием для удовлетворения иска. Кроме того, коллегией ВСУ было отмечено, что покупка и продажа товара в одном отчетном периоде по значительно низким ценам может быть подтверждением того, что предприятие не намеревалось использовать и не использовало его в собственной хозяйственной деятельности.

 

Мнение редакции

Мы не раз утверждали, что дешевые продажи — не повод для признания операции, не связанной с хозяйственной деятельностью, а стало быть, и для сторнирования валовых расходов и налогового кредита. Действительно, как предусматривает

п. 5.1 Закона о налоге на прибыль, главное условие для отражения в налоговом учете валовых расходов — их связь с хозяйственной деятельностью. При этом само понятие хоздеятельности раскрыто в п. 1.32 Закона о налоге на прибыль. Так, согласно этому пункту хозяйственная деятельность — это любая деятельность, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, когда непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным. Под непосредственным участием следует понимать указанную деятельность лица через свои постоянные представительства, филиалы, отделения, другие обособленные подразделения, а также через доверенное лицо, агента или любое другое лицо, действующее от имени и в пользу первого лица.

Как видим, одним из ключевых критериев признания деятельности хозяйственной является наличие

дохода, а не прибыли (как того требует ГНА). Продажа товара по цене ниже цены приобретения в ряде случаев может быть нормальным элементом хозяйственной деятельности, обусловленным определенными объективными причинами. Такими объективными причинами, как мы неоднократно указывали, могут быть:

— изменение рыночной конъюнктуры;

— затоваривание склада;

— приближение истечения срока годности;

— потеря первоначального качества;

— маркетинговая политика (например, продвижение товара на рынок) и т. п.

Как верно отметил ВАСУ, право устанавливать цену реализации товаров принадлежит субъекту хозяйствования, он может принять решение о продаже товаров со скидкой, возможно даже, что продажа будет осуществляться по цене ниже себестоимости.

По этому вопросу уже были судебные прецеденты, и суд выносил решение в пользу налогоплательщика. Так, в

постановлении ВХСУ от 13.04.2005 г. по делу № 11/135 //«Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 84, а также в постановлении ВХСУ от 03.08.2005 г., дело № 32/585 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 44, и определение ВАСУ от 20.12.2006 г. // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 58 сказано, что дешевая продажа не может считаться нехозяйственной деятельностью.

Что касается данного случая, то

ВСУ связал действия предприятия с так называемой «быстрой продажей», противником которой он выступает не первый год (см., например, постановление Верховного Суда Украины от 12.10.2004 г., дело № 12/239н, постановление ВХСУ от 21.04.2005 г., дело № А-03/277-04): «факт покупки товара и продажи его в том же отчетном периоде (что имеет место в данном случае) по цене ниже цены приобретения может быть подтверждением того, что предприятие не имело намерения использовать его в собственной хозяйственной деятельности...».

Скорее всего, после упомянутых решений ВСУ практика позитивных решений по делам, связанных с дешевыми продажами, прекратится.

В то же время у предприятия есть возможность основательнее объяснить и документально подтвердить причину такой дешевой продажи, вызванной в данном случае необходимостью повышения уровня продаж, а также доказать ее соответствие обычным условиям хозяйственной деятельности. Для этого предприятие может,

например, предоставить Отчет, который будет свидетельствовать о достижении предприятием намеченных целей (повышения уровня продаж) посредством реализации товара по цене ниже цены приобретения. Как это произошло в деле от 03.08.2005 г. № 32/585 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 44).

Материал подготовила Наталия Дзюба, экономист-аналитик

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года № 08/104

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев в порядке письменного производства по жалобе Государственной налоговой инспекции <...> (далее — ГНИ) о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 года дело по иску Частного предприятия <...> (далее — ЧП) к ГНИ, Отделению государственного казначейства <...> (далее — ОГК) о признании недействительным налогового уведомления-решения и взыскании бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость,

установила:

В апреле 2005 года ЧП обратилось в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения ГНИ от 12 августа 2004 года № <...>, которым истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС): за январь 2004 года <...>, за февраль 2004 года <...>, за март 2004 года <...>.

Постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 1 ноября 2006 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2007 года, иск удовлетворен.

Определением Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 года принятые по делу судебные решения оставлены в силе.

В жалобе ГНИ по исключительным обстоятельствам затронут вопрос об отмене всех принятых по делу решений и принятии нового — об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сделана ссылка на неодинаковое применение судами кассационной инстанции пункта 1.32 статьи 1, пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий», пункта 1.8 статьи 1, подпункта 7.7.4 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» и приобщено судебное решение кассационного суда, в котором по-другому применены указанные нормы права.

Проверив по материалам дела доводы жалоб и установив неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к заключению, что их применение по этому делу является ошибочным.

Как установлено судами, основанием принятия ГНИ спорных решений было то, что

истец в течение января 2004 года — марта 2004 года реализовал товары, приобретенные для последующего использования в собственной хозяйственной деятельности, по цене значительно ниже цены приобретения. Вся стоимость товара отнесена на валовые расходы, с учетом которых был сформирован налоговый кредит и заявлено к возмещению НДС. Никаких корректировок в связи с такой продажей в налоговом учете предприятие не делало, уценку товаров не осуществляло.

При реализации товара по цене ниже цены приобретения, та часть стоимости товара, на которую была уменьшена цена, по мнению налогового органа, не была использована в собственной хозяйственной деятельности предприятия-истца, т. е. с целью получения прибыли, а поэтому истец должен был исключить (откорректировать) эту часть из валовых расходов согласно пункту 5.9 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

По мнению ГНИ, указанные в акте проверки хозяйственные операции истца по покупке и дальнейшей продаже товаров не были направлены на получение дохода.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец как плательщик налога правомерно сформировал валовые доходы и валовые расходы по операциям по купле-продаже товарно-материальных ценностей в январе — марте 2004 года, поскольку ими был установлен факт приобретения истцом товарно-материальных ценностей для дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с заключением хозяйственных судов предыдущих инстанций относительно правильности формирования истцом валовых расходов по приобретению товаров, в дальнейшем реализованных последним по ценам ниже цены приобретения,

Высший административный суд Украины отметил, что Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не содержит ни единой нормы, которая бы требовала отнесения в состав валовых расходов только расходов по приобретению товаров, от продажи которых получена прибыль.

При этом Высший административный суд Украины указал на предусмотренное статьей 190 Хозяйственного кодекса Украины право субъекта хозяйствования самостоятельно определять свободные цены и право на реализацию товара по цене ниже цены приобретения. Кассационный суд признал, что в конкретных случаях продажа товаров истцом по сниженной цене была обусловлена необходимостью повышения уровня продаж, т. е. зависела от субъективной воли продавца, а не от объективных обстоятельств.

Коллегия судей считает, что такие заключения кассационного суда, как и заключения судов предыдущих инстанций, при обстоятельствах, приведенных в судебных решениях, нельзя признать надлежащим обоснованием для удовлетворения иска. При решении данного дела судами существенно нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации*.

* Приведена редакция п.п. 7.4.1, действовавшая до 31.03.2005 г. —

Примеч. ред.

Пунктом 5.1 статьи 5 Закона «О налогообложении прибыли предприятий» валовые расходы производства и обращения определены как сумма любых расходов плательщика налога в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые будут приобретаться (изготавливаться) таким плательщиком налога для их последующего использования в собственной хозяйственной деятельности.

ГНИ, принимая уведомление-решение об уменьшении истцу суммы бюджетного возмещения по НДС, исходила с того, что из содержания соглашений и последующих действий плательщика налога, который систематически продавал товар по цене ниже цены приобретения, усматривается умышленное осуществление деятельности с целью исключения средств из государственного бюджета путем безосновательного возмещения НДС, что свидетельствует о злоупотреблении правом на возмещение НДС из бюджета, предоставленным Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость».

В этом случае судам следовало исследовать, были ли действия истца направлены на безосновательное получение средств из государственного бюджета. Однако это обстоятельство суды вопреки требованиям частей 4 и 5 статьи 11 и статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины должным образом не исследовали, хотя оно имеет существенное правовое значение.

Суды не обязали ГНИ предоставить доказательства в обоснование своих доводов и не истребовали необходимые доказательства по собственной инициативе.

Факт покупки товара и продажи его в том же отчетном периоде по цене значительно ниже цены приобретения может быть подтверждением того, что ЧП не имело намерения использовать и не использовало его в собственной хозяйственной деятельности

.

Такое заключение не противоречит пункту 1.32 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», согласно которой хозяйственной деятельностью признается любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным.

Судами не выяснено, имели ли операции по приобретению и реализации реальный товарный характер. Суды не обосновали наличие разумных экономических или других причин (деловой цели) систематической (в течение трех месяцев кряду) продажи товара по цене значительно ниже цены приобретения, и получения в результате таких операций убытков <...> . Суды не учли, что продажа товаров по убыточным ценам была вызвана не объективными, а субъективными причинами и зависела исключительно от воли плательщика налога.

Продажа плательщиком налога товаров по убыточным ценам с целью повышения уровня продажи в будущем не дает правовой основы для покрытия им собственных рисков от результатов отдельных хозяйственных операций за счет возмещения из бюджета НДС. Намерение получить доход только таким способом без осуществления реальной хозяйственной деятельности нельзя рассматривать как самостоятельную деловую цель.

С учетом нарушений, допущенных судами при рассмотрении этого спора, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241 — 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины

постановила :

Жалобу Государственной налоговой инспекции <...> удовлетворить частично

.

Определение Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 года, определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2007 года и постановление хозяйственного суда Харьковской области от 1 ноября 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд