НДС, уплаченный при приобретении имущества, передаваемого в аренду, включается в налоговый кредит
Суть спора
Предприятие, одним из видов деятельности которого является сдача в наем машин и оборудования, отразило в составе налогового кредита сумму НДС, уплаченную при приобретении оборудования, предназначенного для передачи в аренду. Эта сумма была заявлена предприятием к бюджетному возмещению (в уменьшение налоговых обязательств по НДС следующих налоговых периодов).
Налоговый орган при проведении внеплановой выездной проверки деятельности предприятия такой шаг счел неправомерным и исключил из состава его налогового кредита сумму «входного» НДС по приобретенному оборудованию, мотивируя свои действия тем, что такие материальные ценности в дальнейшем налогоплательщик использовал в операциях, не являющихся объектом обложения НДС, а именно — в операциях аренды.
Предприятию в данной ситуации не оставалось ничего другого, как обратиться за помощью в суд.
Позиция налогового органа
При принятии в отношении предприятия налоговых уведомлений-решений об уменьшении суммы бюджетного возмещения (в том числе заявленного в счет уменьшения налоговых обязательств по НДС следующих налоговых периодов) и применении штрафных санкций налоговики руководствовались
пп. 7.4.2 и 7.4.3 Закона об НДС, согласно которым не подлежат отнесению в состав налогового кредита суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, которые используются в операциях, не являющихся объектом обложения НДС. По их мнению, налогоплательщик не имел права включать в налоговый кредит суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования, которое в дальнейшем использовалось в операциях аренды.Основанием для такого вывода послужил, по всей видимости,
п.п. 3.2.2 Закона об НДС, в соответствии с которым операция по передаче имущества на хранение (ответственное хранение), а также в лизинг (аренду), кроме передачи в финансовый лизинг, не является объектом обложения НДС.
Решение дела судом
Суд, изучив материалы дела, пришел к справедливому решению:
— во-первых,
сдача в наем машин и оборудования является одним из видов деятельности предприятия, что подтверждается справкой из ЕГРПОУ. Передача в аренду приобретенного оборудования осуществлена на основании соответствующих договоров с контрагентами, а значит, в рассматриваемой ситуации субъект хозяйствования действовал в рамках своей хозяйственной деятельности;— во-вторых, предоставление услуг по аренде оборудования в соответствии с
п.п. 3.1.1 Закона об НДС является облагаемой НДС операцией в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика;— в-третьих, факт надлежащего начисления и уплаты НДС предприятием в составе стоимости приобретенного оборудования подтвержден соответствующими налоговыми накладными.
Таким образом, по мнению ВАСУ, предприятие абсолютно правомерно отразило суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования, предназначенного для передачи в аренду, в составе своего налогового кредита на основании полученных от поставщика налоговых накладных.
Мнение редакции
Полностью разделяем точку зрения суда. Особенно радует, что в принятии такого справедливого решения служителям Фемиды помогла консультация сотрудников ГНАУ, опубликованная в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2006, № 8, с. 52, где указано, что, поскольку предоставление услуг по аренде оборудования является облагаемой операцией в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика, суммы НДС, начисленные (уплаченные) при его приобретении с целью передачи в оперативную аренду,
могут быть включены в состав налогового кредита в общеустановленном порядке . Кстати, аналогичное мнение высказано и в п. 4 раздела I письма ГНАУ от 07.11.2007 г. № 22703/7/16-1117 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 15).А в отношении
п.п. 3.2.2 Закона об НДС , которым предусмотрено, что не являются объектом налогообложения операции по передаче имущества на хранение (ответственное хранение), а также в лизинг (аренду), кроме передачи в финансовый лизинг, сотрудники налогового ведомства в вышеуказанной консультации пришли к заключению: при осуществлении этой операции корректировка налогового кредита не производится, поскольку при таких обстоятельствах не происходит передача прав собственности на имущество. К тому же данная операция согласно абзацу второму п. 1.4 Закона об НДС не является операцией по поставке товаров.
Материал подготовила экономист-аналитик Наталья БЕЛОВА
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 15.05.2008 г. | № К-31842/06 |
15 мая 2008 г. Высший административный суд Украины <...> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске на постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.05.2006 г. и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.09.2006 г. по делу № А27/34 по иску Общества с ограниченной ответственностью «О» к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске, при участии прокурора Днепропетровской области, о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установил:
В феврале 2006 г. Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-связь Ессетс» обратилось в местный хозяйственный суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске о признании недействительными налогового уведомления-решения от 07.11.2005 г. № <...> и налогового уведомления-решения от 07.11.2005 г. № <...>.
В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованность и беспочвенность выводов, изложенных в акте внеплановой выездной проверки, который и стал основанием для вынесения 07.11.2005 г. обжалуемых налоговых уведомлений-решений № <...> и № <...>.
Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.05.2006 г. по делу А27/34, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.09.2006 г., исковые требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными налоговые уведомления-решения от 07.11.2005 г. № <...> и № <...>.
Не соглашаясь с указанными решениями судов предыдущих инстанций, Специализированная государственная налоговая инспекция по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе жалобщик просит отменить данные судебные решения по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Заслушав судью-докладчика, объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Как установлено судами предыдущих инстанций, в июле — августе 2005 г. Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «О» по вопросам правильности и достоверности заявленных к возмещению сумм НДС за февраль — июнь 2005 г.
По результатам проведенной жалобщиком указанной проверки ответчиком 22.08.2005 г. составлен соответствующий Акт № <...>.
На основании указанного Акта налоговым органом 07.11.2005 г. принято налоговое уведомление-решение № <...>, которым на основании п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» была уменьшена сумма бюджетного возмещения (в том числе заявленного в счет уменьшения налоговых обязательств следующих периодов) по налогу на добавленную стоимость в размере <...> грн.
Также налоговым органом принято налоговое уведомление-решение № <...>, которым на основании пп. 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и пп. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» определена истцу сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> грн., в том числе: основной платеж в сумме <...> и штрафные (финансовые) санкции в сумме <...> грн.
По результатам указанной выше проверки, проведенной Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске, по мнению налогового органа, установлено нарушение истцом пп. 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а именно, предприятием включены в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров, используемых в операциях, которые не являются объектом налогообложения. Налоговый орган считает неправомерными действия истца по делу по включению в налоговый кредит сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных плательщиком налога в связи с приобретением им оборудования, которое в дальнейшем использовалось в операциях аренды.
Как следует из сведений из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (справка № 1625), одним из видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью «О» является сдача в поднаем машин и оборудования.
Материалами дела установлено, что отраженное в Акте проверки приобретенное истцом оборудование было передано в аренду другим контрагентам по соответствующим договорам.
Согласно п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в действующей редакции на момент принятия налоговых уведомлений-решений) налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной пунктом 6.1 статьи 6 и статьей 81 этого Закона, в течение такого отчетного периода в связи с:
приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налогов;
приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, с целью дальнейшего использования в производстве и/или поставке товаров (услуг) для налогооблагаемых операций в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.
Право на начисление налогового кредита возникает независимо от того, начали ли такие товары (услуги) и основные фонды использоваться в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога в течение отчетного налогового периода, а также от того, осуществлял ли плательщик налога налогооблагаемые операции в течение такого отчетного налогового периода.
Если в последующем такие товары (услуги) начинают использоваться в операциях, которые не являются объектом налогообложения согласно статье 3 этого Закона или освобождаются от налогообложения согласно статье 5 этого Закона, или переводятся основные фонды в состав непроизводственных фондов, то с целью налогообложения такие товары (услуги), основные фонды считаются проданными по их обычной цене в налоговом периоде, на который приходится начало такого использования или перевода, но не ниже цены их приобретения (изготовления, строительства, сооружения).
В соответствии с п. 1.4 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» поставка услуг — любые операции гражданско-правового характера по выполнению работ, предоставлению услуг, предоставлению права на пользование или распоряжение товарами, в том числе нематериальными активами, а также поставка любых отличных от товаров объектов собственности за компенсацию, а также операции по бесплатному выполнению работ, предоставлению услуг. Поставка услуг, в частности, включает предоставление права на пользование или распоряжение товарами в рамках договоров аренды (лизинга), поставки, лицензирования или другие способы передачи права на патент, авторское право, торговый знак, другие объекты права интеллектуальной, в том числе промышленной собственности.
Согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» объектом налогообложения являются операции плательщиков налога по поставке товаров и услуг, место предоставления которых находится на таможенной территории Украины, в том числе операции по передаче права собственности на объекты залога заемщику (кредитору) для погашения задолженности залогодателя, а также по передаче объекта финансового лизинга в пользование лизингополучателю (арендатору).
Суды пришли к правильным выводам о том, что предоставление услуг по аренде имущества является налогооблагаемой операцией, и истец использовал оборудование в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности общества.
С учетом обстоятельств данного дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание налоговые разъяснения, размещенные в официальном издании Государственной налоговой администрации Украины — «Вестнике налоговой службы» № 8 за февраль 2006 г., в котором указано: учитывая то, что предоставление услуг по аренде машин и оборудования является налогооблагаемой операцией в рамках хозяйственной деятельности плательщика, суммы НДС, начисленные (уплаченные) при приобретении оборудования с целью его передачи в оперативную аренду, могут быть включены в состав налогового кредита в общеустановленном порядке.
Как установлено судами предыдущих инстанций, приобретая оборудование, которое в дальнейшем передавалось в аренду в рамках хозяйственной деятельности истца, ООО «О» суммы уплаченного НДС включало в налоговый кредит на основании выданных продавцами основных средств налоговых накладных в соответствии с п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Факт надлежащего начисления и уплаты НДС покупателем в данном случае нашел свое объективное подтверждение и не отрицался налоговым органом.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности формирования истцом налогового кредита, в данном случае при уплате налога на добавленную стоимость за основные средства, которые в дальнейшем были переданы в аренду в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога, являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах судами предыдущих инстанций правомерно признаны недействительными налоговые уведомления-решения от 07.11.2005 г. № <...> и № <...>.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются перечисленными выше нормами права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 224 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции определил:
Кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске оставить без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.05.2006 г. и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.09.2006 г. по делу № А 27/34 оставить без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано по основаниям, в срок и в порядке, определенных ст.ст. 237 — 239 КАС Украины.
