Если предприниматель — «единщик» осуществлял вид деятельности, не указанный в Свидетельстве об уплате единого налога
Суть спора
Суть спора, который возник между физическим лицом — предпринимателем и государственной налоговой инспекцией, заключается в следующем.
В проверяемый период физическое лицо — предприниматель находилось на упрощенной системе налогообложения. Предприниматель, помимо основных видов своей предпринимательской деятельности, осуществлял также виды деятельности, не указанные в Свидетельстве об уплате единого налога, в частности торговлю недвижимым имуществом, розничную торговлю автомобилями, предоставление в аренду помещений. Единый налог он уплачивал по максимальному размеру ставки в сумме 200 грн.
Налоговый орган при проверке не признал доходы, полученные от торговли недвижимым имуществом, розничной торговли автомобилями, предоставления в аренду помещений как доходы, полученные в рамках его предпринимательской деятельности. Это означало, что с них должен быть уплачен налог с доходов физических лиц.
Налогоплательщик для разрешения возникшего спора обратился в суд.
Позиция налоговых органов
По мнению налоговиков, доходы, полученные налогоплательщиком от торговли недвижимым имуществом, розничной торговли автомобилями, предоставления в аренду помещений, торговли средствами производства получены не в рамках его предпринимательской деятельности. В ходе проверки было выявлено, что вышеперечисленные виды деятельности не указаны в заявлениях о праве применения упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды, соответственно они не указаны в Свидетельстве об уплате единого налога.
Поэтому налоговики считают, что доходы, полученные предпринимателем от торговли недвижимым имуществом, розничной торговли автомобилями, предоставления в аренду помещений должны облагаться в соответствии
п.п. 9.12.2 Закона № 889 по общим правилам, установленным для плательщиков налога, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Поэтому такие доходы должны быть задекларированы. Налогоплательщик не задекларировал указанные виды деятельности, чем нарушил требования п.п. «а» п. 19.1 Закона № 889.
Решение суда
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск предпринимателя, основываясь на том, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, а значит, доходы, полученные от осуществляемых им в этот период видов деятельности, должны облагаться в соответствии с нормами
п.п. 9.12.1, п. 22.10 Закона № 889, раздела IV Декрета № 13-92 и Указа № 727/98. Судами установлено, что предприниматель осуществлял исчисление и уплату налогов согласно указанным законодательным документам.Тот факт, что предприниматель осуществлял виды деятельности, которые не являются основными, не является достаточным для применения
п.п. 9.12.2 Закона № 889 с целью налогообложения доходов, полученных от таких видов деятельности. Кроме того, суды считают, что виды деятельности, относительно которых возникли спорные правоотношения, по сути и характеру подпадают под те виды деятельности, которые указаны в Свидетельстве об уплате единого налога.Государственная налоговая инспекция не согласилась с постановлением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции и подала кассационную жалобу с просьбой отменить судебные решения.
Однако Высший административный суд Украины не удовлетворил кассационную жалобу налоговиков, поддержав позицию судов первой и апелляционных инстанций. Среди прочих,
важным аргументом для решения дела в пользу налогоплательщика стало то, что в проверяемых периодах он уплачивал единый налог по максимальному размеру ставки единого налога, определенному решением местного совета в размере 200 грн. по виду деятельности «оптовая торговля». При этом Высший административный суд Украины ссылается на положения абз. 3 п. 2 Указа № 727/98, которым установлены, что в случае когда физическое лицо — предприниматель осуществляет несколько видов деятельности, для которых установлены разные ставки единого налога, то им приобретается одно свидетельство и уплачивается единый налог, не превышающий максимальной ставки. То есть, по мнению суда, уплатив единый налог по максимальной ставке, предприниматель мог осуществлять все виды деятельности, относительно которых возник спор, и при этом у него не возникает объекта обложения налогом с доходов физических лиц.
Мнение редакции
В соответствии с
п.п. 9.12.1 Закона № 889 налогообложение доходов, полученных физическим лицом от продажи им товаров (предоставления услуг, выполнения работ) в пределах его предпринимательской деятельности без создания юридического лица осуществляется по правилам, установленным специальным законодательством по этим вопросам, с учетом норм указанного пункта.Специальным законодательством в данном случае является
Указ № 727/98, на основании которого действует упрощенная система налогообложения .Статьей 2 Указа № 727/98
предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства — физические лица имеют право самостоятельно избирать способ налогообложения доходов единым налогом путем получения Свидетельства об уплате единого налога, порядок выдачи которого утвержден приказом ГНАУ от 29.10.99 г. № 599.Свидетельство об уплате единого налога выдается на основании письменного заявления (приложение 1
Порядка № 599), в котором предприниматель указывает виды деятельности, которыми собирается заниматься, находясь на упрощенной системе налогообложения, и платежного документа об уплате (перечислении) единого налога за период не менее чем календарный месяц. Виды деятельности, указанные налогоплательщиком в заявлении, вносятся в выданное Свидетельство об уплате единого налога.В свою очередь, ставка единого налога устанавливается местными советами по месту государственной регистрации предпринимателя и
зависит от вида деятельности. Если плательщик единого налога осуществляет несколько видов деятельности, для которых установлены разные ставки единого налога, он приобретает одно Свидетельство и уплачивает единый налог по большей ставке по таким видам деятельности, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность на всей территории Украины или только по месту государственной регистрации.Таким образом,
специальные правила налогообложения (в данном случае — уплата единого налога) касаются только доходов, полученных от тех видов деятельности, которые заявлены предпринимателем при получении Свидетельства об уплате единого налога независимо от того, по какой ставке он уплачивает единый налог. И только такие доходы освобождаются от обложения налогом с доходов физических лиц на основании п.п. 9.12.2 Закона № 889.Если предприниматель, работающий на едином налоге, получает иные доходы, нежели указаны в Свидетельстве об уплате единого налога, они облагаются налогом с доходов по общим правилам, установленным
Законом № 889 (п.п. 9.12.1 Закона № 889).ГНАУ неоднократно давала подобные разъяснения по данному вопросу, в частности, в
письмах от 28.04.2007 г. № 2125/ч/17-0715, от 05.10.2007 г. № 4851/В/17-0715.Данное судебное решение может стать подспорьем для тех предпринимателей, у которых сложилась аналогичная ситуация и которые готовы отстаивать свои интересы в суде.
Всем налогоплательщикам, которые намерены осуществить вид деятельности, не указанный в Свидетельстве об уплате единого налога, рекомендуем соблюдать требования
п.п. 9.12.2 Закона № 889, согласно которому такие доходы облагаются налогом с доходов на общих основаниях. Конечно же, лучше заранее указать максимальное количество видов деятельности в заявлении о праве применения упрощенной системы налогообложения.Отметим также, что предприниматель может внести новый вид деятельности в Свидетельство, подав письменное заявление за 15 дней до начала следующего календарного квартала.
Комментарий к аналогичному решению ВАСУ (
определение от 21.06.2007 г. по делу № А37/80) был опубликован в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 100, с. 34.
Материал подготовила
Екатерина Скрипкина, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 12.05.2009 | № К-4835/08 |
Высший административный суд Украины в составе коллегии судей: <...> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> на постановление Хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007 и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 по делу № 14/112/07 (22а-1468/07) по иску Частного предпринимателя ЛИЦО_1 к Государственной налоговой инспекции <...> о признании недействительными налоговых уведомлений-решений установил:
Частный предприниматель ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением (с дополнениями) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений Государственной налоговой инспекции <...> (далее — ГНИ) от 13.12.2006 № <...> об определении налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц в размере 10 983,96 грн. и от 20.02.2007 № <...> (после административного обжалования), на основании Акта плановой выездной документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП ЛИЦО_1. от 27.11.2006 № <...> в отношении правильности определения валового дохода определены получение истцом дохода на общую сумму <...> грн., в том числе за II полугодие 2005 года на сумму <...> грн. и 9 месяцев 2006 года на сумму <...> грн., и уклонение от уплаты налога с доходов физических лиц от хозяйственной деятельности, которая не была им задекларирована, чем нарушены требования ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» и пункта «а» п. 19.1 ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц».
Постановлением Хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007, оставленного без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 по делу № 14/112/07 (22а-1468/07), иск удовлетворен.
Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что в рамках предпринимательской деятельности лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, могут осуществляться операции по реализации основных средств, осуществление таких операций не является основным видом деятельности, но не влечет за собой применения норм п.п. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц». Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанным выводом.
При этом суды отметили, что является ошибочным начисление истцу налога на доходы физических лиц с продажи основных фондов и средств производства на общих основаниях, применяя нормы Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц». Также судами установлено, что в Акте проверки при определении чистого дохода как разницы между валовым доходом (выручкой в денежной и натуральной форме) и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с получением дохода, ГНИ не учтены расходы истца на приобретение ценностей и их переоборудования.
Суды не согласились с утверждением ГНИ, что осуществление такого вида деятельности, как предоставление помещений в аренду, не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных в Свидетельстве плательщика единого налога на 2005 год, так как именно из содержания Свидетельства об уплате единого налога на 2005 год <...> усматривается, что к перечню деятельности истца отнесена сдача в аренду основных фондов. Кроме того, признали, что доказательств того, что помещения, сдававшиеся истцом в аренду в 2005 году, не входили в основные фонды истца, ответчик суду не предоставил, следовательно, не является обоснованным утверждение ГНИ, что доход, полученный от данного вида деятельности, не может облагаться налогом по упрощенной системе налогообложения.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с поданными ЧП ЛИЦО_1 заявлениями о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2005 год от 17.11.2004, и на 2006 год от 08.12.2005: ЧП ЛИЦО_1 заявлены и удовлетворены путем выдачи свидетельства плательщика единого налога следующие виды деятельности: предоставление транспортных услуг — на 2005 год и 2006 год; оптовая и розничная торговля — на 2005 год и 2006 год; сервисное обслуживание автотранспорта — на 2005 год и 2006 год; предоставление помещения в аренду — 2006 год.
При осуществлении нескольких видов деятельности ЧП ЛИЦО_1 был уплачен единый налог в проверявшихся периодах по максимальному размеру ставки единого налога, определенной Решением Кировоградского городского совета № 430 от 12.1999 в соответствии с внесенными изменениями под № 951 от 22.05.2001 в сумме 200 грн. по виду деятельности (оптовая торговля).
В ходе проведения проверки ГНИ установлено, что период с 01.07.2005 по 30.09.2006 ЧП ЛИЦО_1 осуществлял, кроме видов деятельности, заявленных в соответствии с поданными заявлениями о праве применения упрощенной темы налогообложения, учета и отчетности на 2005 и 2006 годы, и другие виды хозяйственной деятельности, а именно: торговля недвижимым имуществом в 2005 году; розничная торговля автомобилями в 2005 и 2006 годах; предоставление помещений в аренду в 2005 году; торговля средствами производства в 2006 году. И поэтому ГНИ пришла к выводу, что доходы, полученные плательщиком налога от реализации транспортных средств, незавершенного строительства и аренды, являются доходами, полученными за рамками его предпринимательской деятельности, а следовательно, в соответствии с п.п. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» должны облагаться налогом по общим правилам, установленным Законом для плательщиков налога, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. В то же время ГНИ пришла к выводу, что деятельность плательщика налогов по реализации транспортных средств, незавершенного строительства и аренде помещений была предпринимательской деятельностью, а следовательно, должна облагаться налогом согласно п. 22.10 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» и разделу IV ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» от 26.12.92.
Судами было установлено, что истец в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения, а поэтому его налогообложение должно осуществляться в соответствии с нормами п.п. 9.12.1 ст. 9, п. 22.10 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» и раздела IV Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства».
И поскольку истец осуществлял исчисление и уплату налогов именно в соответствии с указанными нормативными актами, суды признали, что истцом могут осуществляться операции по реализации основных фондов, как то реализация транспортных средств, которые использовал в хозяйственной деятельности при предоставлении транспортных услуг, что по своей сути и характеру деятельности подпадает под такой вид деятельности, как торговля, и что, в свою очередь, подпадает под перечень видов деятельности, в который включены оптовая и розничная торговля.
Судами сделан также вывод о том, что указанное выше в отношении права лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, на осуществление операций по реализации основных фондов в рамках такой деятельности, также распространяется на операцию по реализации объекта недвижимости.
Кроме того, суды признали, что заключения Акта проверки о том, что в 2005 году истец предоставлял в аренду помещение без получения свидетельства на право осуществления такого вида деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения, являются ошибочными, исходя из этого 06.12.2004 истец получил свидетельство об уплате единого налога <...> на 2005 год, в котором указан такой вид деятельности, как передача в аренду основных фондов.
Не согласившись с постановлением Хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007 и определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 по делу № 14/112/07 (22а-1468/07), ответчик (ГНИ) подал кассационную жалобу, где просит отменить судебные решения. По мнению жалобщика, судами первой и апелляционной инстанций были нарушенные нормы материального права, а именно ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан». В связи с этим жалобщик обращает внимание на то, что в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял предпринимательскую деятельность по видам деятельности, которые не заявлены в поданных заявлениях о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2005 и 2006 годы: торговля недвижимым имуществом в 2005 году, розничная торговля автомобилями в 2005 — 2006 годах, предоставление помещений в аренду в 2005 году, торговля средствами производства в 2006 году.
Таким образом, жалобщик считает, что проверкой правильности определения валового дохода установлено получение истцом дохода на общую сумму <...> грн. без НДС, в том числе: II полугодие 2005 года в сумме <...> грн., 9 месяцев 2006 года в сумме <...> грн., что привело к уклонению от уплаты налога с доходов физических лиц от хозяйственной деятельности, который не был им задекларирован, чем нарушены требования п.п. «а» п. 19.1 ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц».
<...>
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разделом IV ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.92 № 13-92 «О подоходном налоге с граждан» (с изменениями и дополнениями) налогообложению подлежат доходы граждан, полученные в течение календарного года от осуществления предпринимательской деятельности без создания юридического лица, а также другие доходы граждан, не предусмотренные как объекты налогообложения в разделах II и III этого Декрета.
Налогооблагаемым доходом считается совокупный чистый доход, т. е. разница между валовым доходом (выручкой в денежной и натуральной форме) и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с получением дохода. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, то они учитываются налоговыми органами при проведении окончательных расчетов по нормам, определенным Главной государственной налоговой инспекцией Украины по согласованию с Министерством экономики Украины и Государственным комитетом Украины по содействию малым предприятиям и предпринимательству.
В состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов, относятся расходы, которые включаются в состав валовых расходов производства (обращения) или подлежат амортизации в соответствии с Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
По определению нормы п.п. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины от 22.05.2003 № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц» — если физическое лицо — субъект предпринимательской деятельности или физическое лицо, уплачивающее рыночный сбор, получает доходы иные, чем определенные в п.п. 9.12.1 этого пункта, то такие доходы облагаются налогом по общим правилам, установленным этим Законом для плательщиков налога, которые не являются такими субъектами предпринимательской деятельности.
При этом п. 22.10 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» признан утратившим силу Декрет Кабинета Министров Украины от 26.12.92 № 13-92 «О подоходном налоге с граждан», кроме раздела IV в части налогообложения доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, который применяется с учетом положений п. 9.12 ст. 9 этого Закона и действует до вступления в силу специального закона по вопросам налогообложения физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности.
Соответственно абзацем третьим ст. 2 Указа Президента Украины от 03.07.98 № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (с изменениями и дополнениями) установлено, что в случае когда физическое лицо — субъект малого предпринимательства осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, для которых установлены разные ставки единого налога, им будет приобретаться одно свидетельство и уплачиваться единый налог, не превышающий установленной максимальной ставки.
С учетом приведенной нормы необходимо отметить: опровержением возражений жалобщика является тот факт, что ЧП ЛИЦО_1 при осуществлении нескольких видов деятельности уплачивал единый налог в проверяемых периодах по максимальному размеру ставки единого налога, определенной Решением Кировоградского городского совета № 430 от 12.1999 в соответствии с внесенными изменениями под № 951 от 22.05.2001 в сумме 200 грн. по виду деятельности (оптовая торговля).
В соответствии с абзацем седьмым ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в случае осуществления операции по продаже основных фондов выручкой от реализации считается разница между суммой, полученной от реализации этих фондов, и их остаточной стоимостью на момент продажи.
То есть определен порядок расчета выручки в случае осуществления продажи основных фондов для определения возможностей введения для лица упрощенной системы налогообложения. И в рамках деятельности лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, могут осуществляться операции по реализации основных фондов.
Кроме того, согласно п.п. 8.2.1 ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (от 28.12.94 № 334/94-ВР в редакции Закона от 22.05.97 № 283/97-ВР) под термином «основные фонды» следует понимать материальные ценности, которые предназначены плательщиком налога для использования в его хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 365 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию таких материальных ценностей, и стоимость которых превышает 1 000 гривень и постепенно уменьшается в связи с физическим или моральным износом. Таким образом, складские помещения следует отнести к основным фондам, а следовательно, передача их в аренду полностью соответствует содержанию свидетельства на уплату единого налога.
Рассматривая основания возникновения спорных правоотношений, необходимо учесть, что именно заключения Акта проверки базируются на том, что в проверяемом периоде ЧП ЛИЦО_1 осуществлял хозяйственную деятельность, находясь на упрощенной системе налогообложения при наличии свидетельства плательщика единого налога. Следовательно, в соответствии с п. 22 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.92 № 13-92 «О подоходном налоге с граждан», которым установлено, что в случае уплаты фиксированного налога плательщик такого налога освобождается от ведения обязательного учета доходов и расходов в рамках предпринимательской деятельности лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, могут осуществляться операции по реализации основных средств, и хотя осуществление таких операций не является основным видом деятельности, однако не влечет за собой применения норм п.п. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц».
Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, показал, что является ошибочным начисление истцу налога на доходы физических лиц по продаже основных фондов и средств производства на общих основаниях, применяя нормы Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», поскольку такой вид деятельности, как предоставление помещений в аренду, входит в перечень видов деятельности, предусмотренных в Свидетельстве плательщика единого налога на 2005 год <...>.
Кроме того, следует отметить, что торговля транспортными средствами, как основными фондами, которые использовались в собственной деятельности истца, а также другими средствами производства по своей сути и характеру деятельности подпадает под такой вид деятельности, как торговля.
То есть истцом осуществлялась предпринимательская (хозяйственная) деятельность, которой в соответствии с п. 1.21 ст. 1 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», п. 1.32 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» является «любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, когда непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным».
Следовательно ссылки ГНИ на необходимость определения суммы налоговых обязательств плательщика в соответствии с п.п. 9.12.2 ст. 9 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» судами правомерно признаны необоснованными.
Обращая внимание на ошибочность рассуждений жалобщика, необходимо еще раз акцентировать, что истец в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения. Следовательно, его налогообложение должно осуществляться в соответствии с нормами п.п. 9.12.1 ст. 9, п. 22.10 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» и раздела IV Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства». И как правомерно установлено судами, истец осуществлял исчисление и уплату налогов именно в соответствии с указанными нормативными актами.
Учитывая указанное выше, суд кассационной инстанции признает: при принятии судебных решений суды первой и апелляционной инстанций пришли к исчерпывающим юридическим выводам и правильно применили к спорным правоотношениям сторон нормы материального права и обоснованно удовлетворили иск. А постановление Хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007 и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 по делу № 14/112/07 (22а-1468/07) должным образом мотивированы и по своему содержанию и форме отвечают требованиям процессуального закона и не подлежат отмене. При этом доводы кассационной жалобы заключений судов не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 215, 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд —
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> оставить без удовлетворения.
Постановление Хозяйственного суда Кировоградской области от 29.05.2007 и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2007 по делу № 14/112/07 (22а-1468/07) оставить без изменений.
