Расходы на услуги мобильной связи можно относить в состав ВР без наличия правил пользования, расчетных документов оператора, перечня номеров телефонов, журнала звонков

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Ноябрь, 2009/№ 93
В избранном В избранное
Печать
Определение от 19.06.2007 г. № 2-4/6066-2005

Расходы на услуги мобильной связи можно относить в состав ВР без наличия правил пользования, расчетных документов оператора, перечня номеров телефонов, журнала звонков

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2007 г.

Дело № 2-4/6066-2005

(извлечение)

Высший административный суд Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...> объединенной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.2005 г. по делу № 2-4/6066-2005 хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску «К» к <...> объединенной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым о признании недействительными налоговых уведомлений-решений,

установил:

<...>

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2005 г. по делу № 2-4/6066-2005, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.2005 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные решения мотивированы тем, что операции по приобретению услуг мобильной связи <...> связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а расходы на оплату и предоставление таких услуг подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

<...>

Судебная коллегия Высшего административного суда Украины, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Как установлено судами, <...> ОГНИ была проведена плановая документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства «К» за период с 08.11.2003 г. по 30.09.2004 г., по результатам которой составлен акт № 46/23-1/32583375 от 17.02.2005 г.

<...>

В акте проверки указано, что налогоплательщик в 2004 году отнес к составу валовых расходов оплату мобильной связи в общей сумме 3577,61 грн. (в том числе налог на добавленную стоимость — 596,24 грн.)

без наличия утвержденных руководителем правил пользования мобильной связью, расчетных документов оператора с детализацией счета, перечня номеров телефонов, журнала звонков, <...>.

Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями установлено, что

услуги мобильной связи предоставлялись истцу, а не его работникам; приказом директора предприятия истца были определены пользователи мобильных телефонов. Кроме того, истец имел журнал учета выдачи мобильных телефонов.

<...>

Коллегия судей Высшего административного суда Украины соглашается с позицией судов предыдущих инстанций относительно

отсутствия у налогоплательщика обязательства по ведению правил пользования мобильной связью, хранения расчетных документов оператора с детализацией счета, перечня номеров телефонов, журнала звонков, потому что обязательность ведения и хранения таких документов не предусмотрена правилами ведения налогового учета.

Ссылки налогового органа на письмо Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства № 4956 от 21 июля 2004 года правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в данном письме указывается, что публикация письма № 125-1* от 28 ноября 2003 года вообще не является официальным письмом, а только внутренней служебной запиской, выражающей предложение отдельного структурного подразделения другому при обработке отдельных вопросов применения налогового законодательства. В этих письмах Комитет указал только на возможные варианты учета расходов услуг мобильной связи, которые не являются обязательными, но могут использоваться по собственному желанию владельцем предприятия с целью осуществления внутреннего контроля за эффективным использованием денежных средств и своими расходами.

* В этом письме Госкомпредпринимательства указывал, что документами, которые разрешают подтвердить связь расходов на услуги мобильной связи с хозяйственной деятельностью, в частности, являются: приказ руководителя о приобретении мобильного телефона для использования в хозяйственной деятельности предприятия с указанием конкретного назначения (например, установление связи с сотрудником, работа которого связана с частыми перемещениями по региону, в котором размещено предприятие, а также за его пределами); правила пользования мобильной связью, утвержденные руководителем; список работников, которые обеспечиваются мобильными телефонами в связи с производственной необходимостью; расчетные документы, предоставляемые оператором мобильной связи абоненту, в которых отражаются время переговоров и номер адресата, а также стоимость разговоров (услуга по так называемой «детализации счета»); перечень номеров телефонов, разговоры по которым ведутся работниками предприятия и непосредственно касаются хозяйственной деятельности, оформленный приказом руководителя; журнал учета звонков, заполняемый сотрудниками, осуществляющими разговоры, с указанием цели их осуществления и длительности. Такие журналы должны вестись на каждый телефонный номер, то есть каждым работником, в чье пользование предоставлен телефон. —

Примеч. ред.

<...>

В связи с тем, что истцом в отчетном периоде приобретены услуги, стоимость которых относится к составу валовых расходов производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации, поэтому им правомерно отнесены к налоговому кредиту такого отчетного периода суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные (начисленные) плательщиком налога в связи с приобретением таких услуг.

Приведенным опровергаются доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

определил:

Кассационную жалобу <...> объединенной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.2005 г. оставить без изменений.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд