При отсутствии выручки санкция за нарушение дисциплины цен не применяется
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(извлечение)
| 3 июня 2008 года | г. Киев |
Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...> рассмотрев в предварительном рассмотрении дело по кассационной жалобе государственной инспекции по контролю за ценами в Киевской области на решение хозяйственного суда Киевской области от 30 декабря 2005 года и определение Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2006 года по делу № 430/18-05
по иску государственной инспекции по контролю за ценами в Киевской области к закрытому акционерному обществу «К» о взыскании финансовых санкций и по встречному иску закрытого акционерного общества «К» в государственную инспекцию по контролю за ценами в Киевской области о признании недействительным решения о взыскании финансовых санкций, —установила:
В октябре 2005 года государственная инспекция по контролю за ценами в Киевской области обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «К», в котором просила взыскать с ответчика <...> грн. экономических санкций.
Исковые требования обоснованы тем, что
ответчиком применены оптово-отпускные цены на мясо птицы, превышающие предельный уровень, установленный п. 2 распоряжения № 937 Киевской областной государственной администрации «О мерах по стабилизации ситуации на продовольственном рынке области».В декабре 2005 года закрытое акционерное общество «К» обратилось в суд со встречным иском в государственную инспекцию по контролю за ценами в Киевской области, в котором просило признать недействительным решение государственной инспекции по контролю за ценами в Киевской области № 195 от 24.06.2005 г.
Исковые требования обоснованы тем, что при проведении проверки государственной инспекцией по контролю за ценами в Киевской области неправомерно применено распоряжение Киевской областной государственной администрации «О мерах по стабилизации ситуации на продовольственном рынке области», поскольку им не определены предельные уровни цен на продукцию ЗАО «К».
Решением хозяйственного суда Киевской области от 30 декабря 2005 года, оставленным без изменений определением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2006 года, в первоначальном иске государственной инспекции по контролю за ценами в Киевской области отказано, а встречный иск закрытого акционерного общества «К» удовлетворен.
Не соглашаясь с принятыми по делу решениями, государственная инспекция по контролю за ценами в Киевской области обратилась в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении исковых требований государственной инспекции по контролю за ценами в Киевской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «К», являющееся правопреемником закрытого акционерного общества «К», просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменений.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.4 Инструкции о порядке применения экономических и финансовых (штрафных) санкций органами государственного контроля за ценами, утвержденной приказом Минэкономики и Минфина Украины от 03.12.2001 г. № 928/519,
основанием для применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен является получение субъектами хозяйствования необоснованной выручки в результате нарушения ими действующего порядка установления и применения цен и тарифов, регулируемых уполномоченными органами в соответствии с требованиями законодательства.В соответствии с п. 2.1 указанной Инструкции
необоснованно полученная субъектом предпринимательской деятельности сумма выручки, подлежащая изъятию в доход бюджета, исчисляется как разница между фактической выручкой от реализации продукции (услуг, работ) и ее стоимостью по ценам и тарифам, сформированным согласно требованиям законодательства. Выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг).Как установлено судами предыдущих инстанций,
государственной инспекцией по контролю за ценами в Киевской области при проведении проверки не были установлены факты поступления выручки от реализации продукции и ее размер.В ходе проведения проверки
сумма выручки рассчитывалась на основании расходных накладных на продукцию, которые свидетельствуют только о количестве отпущенной продукции и ее суммарной цене.Вместе с тем для определения суммы выручки
необходимо проанализировать поступление средств на банковский счет и в кассу предприятия, а также дебиторскую задолженность по расчетам за продукцию, отпущенную в проверяемом периоде.Поскольку акт проверки № 209 и расчет безосновательно полученной выручки содержат
только анализ расходных накладных, по которым продукция отпускалась, что не позволяет сделать вывод о размере полученной предприятием выручки от реализации продукции и определить сумму необоснованно полученной выручки, а потому размер необоснованно полученной выручки определен инспекцией неправомерно.<...>
Согласно ч. 3 ст. 2201 КАС Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 224 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.
Коллегия судей считает, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, что привело или могло привести к неправильному решению дела.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций вынесены законные и обоснованные решения, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 220, 2201, 223, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины, —
постановила:
Кассационную жалобу государственной инспекции по контролю за ценами в Киевской области — отклонить.
Решение хозяйственного суда Киевской области от 30 декабря 2005 года и определение Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2006 года оставить без изменений.
Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
