Отсутствие записи в КУРО при наличии подклеенного Z-отчета — неоприходование?

Отсутствие записи в КУРО при наличии подклеенного Z-отчета — неоприходование?

 

Суть спора

Налоговые органы известны своим особенно тщательным подходом к проверке соблюдения субъектами хозяйствования требований законодательства о работе с наличностью.

Одно из наиболее существенных нарушений в этой сфере отношений — неоприходование. О существенности нарушения говорит размер штрафа, установленный за его совершение. Напомним, в соответствии с

абз. третьим ст. 1 Указа Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличных средств» от 12.06.95 г. № 436/95 за неоприходование (неполное и/или несвоевременное оприходование) в кассах наличности применяется штраф в пятикратном размере неоприходованной суммы.

 

Позиция налоговых органов

В этот раз налоговая инспекция признаки неоприходования наличности увидела в следующем: несмотря на то что Z-отчет

был подшит в КУРО в разделе № 1, но в разделе № 2 графы заполнены не были, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неоприходовании наличных средств и нарушении абзаца третьего п. 2.6 Положения № 637.

Не повлияло на позицию налогового органа и наличие приходных кассовых ордеров.

Свою позицию налоговый орган обосновывает ссылкой на

п. 7.5 Порядка регистрации и ведения книг учета расчетных операций и расчетных книг, утвержденного приказом ГНАУ от 01.12.2000 г. № 614, в соответствии с которым использование КУРО, в частности, означает:

— наличие КУРО на месте проведения расчетов, где установлен РРО;

— подклеивание фискальных отчетных чеков на соответствующих страницах КУРО;

—

ежедневное выполнение записей о движении средств и о суммах расчетов.

Поэтому

отсутствие записи в КУРО, как настаивают налоговики, даже при наличии подклеенного Z-отчета, должно быть квалифицировано как неоприходование наличности с применением соответствующих санкций (см. также письмо ГНАУ от 05.05.2010 г. № 8795/7/23-7017/538 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 45).

 

Решение дела судом

Суды всех трех инстанций не согласились со столь жестким подходом налоговых органов, основанным исключительно на формальном прочтении законодательства, регулирующего порядок использования наличных средств в хозяйственной деятельности.

По мнению судов, в том числе ВАСУ, субъектом хозяйствования не были допущены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот наличности, поскольку он провел полученные наличные через зарегистрированный, опломбированный в установленном порядке и переведенный в фискальный режим работы регистратор расчетных операций и подклеил фискальные отчетные чеки об обороте наличности за день в КУРО. Только лишь незаполнение отдельного раздела КУРО не может расцениваться как доказательство неоприходования наличности налогоплательщиком.

Данная позиция находит отражение и в практике судов более низких инстанций. Так, например, в

определении Киевского апелляционного админсуда от 10.03.2010 г. по делу № 2-а-13509/08 суд исходил из того, что только лишь отсутствие записи в КУРО не может расцениваться как свидетельство неоприходования наличности при условии наличия фискальных отчетных чеков и их хранения в КУРО.

 

Мнение редакции

Прежде всего напомним,

что согласно п. 1.2 Положения № 637 кассовые операции требуют их отражения в соответствующих книгах учета. В свою очередь, книгами учета считаются кассовая книга, книга учета доходов и расходов, книга учета выданных и принятых старшим кассиром денежных средств либо книга учета расчетных операций. Поэтому оприходованием наличности, как следует из п. 1.2 Положения № 637, является проведение ее учета в кассе на полную сумму фактических поступлений в любой из книг учета — в кассовой книге, книге учета доходов и расходов, книге учета расчетных операций — в зависимости от способа расчетов.

В целом, анализ предписаний

Положения № 637 позволяет говорить о том, что под оприходованием наличности следует понимать ее отражение в книгах учета (в любой из названных). При этом требование о полном оприходовании заключается в необходимости отражения в книге учета полной суммы полученных наличных средств, о своевременном — в необходимости отражения таких сумм в день их поступления в кассу.

На наш взгляд, действующее законодательство действительно дает формальные основания для привлечения субъекта хозяйствования в случае отсутствия необходимых записей в КУРО к ответственности за неоприходование. Более того, такое нарушение может грозить не только пятикратным штрафом за неоприходование, но и штрафом в размере 340 грн., который предусмотрен

п. 3 ст. 17 Закона об РРО за неиспользование КУРО (см., например, постановления Донецкого окружного админсуда от 04.03.2010 г. по делу № 2а-1112/10/0570, Одесского апелляционного админсуда от 15.07.2009 г. по делу № 22-а-5487/08).

Тем не менее, как видим, ВАСУ занимает более либеральную позицию, подходя к решению вопроса не с формальной точки зрения, а стараясь его решить по существу. Ведь по сути цель правового регулирования отношений, связанных с оборотом наличности, в рассматриваемом споре достигнута — контролирующий орган имеет возможность установить, в какой сумме поступили денежные средства. Только отсутствие записи в КУРО при наличии подклеенного Z-отчета никаких негативных последствий за собой не влечет. Поэтому решая вопрос о том, было ли допущено нарушение, как можно сделать вывод из данного

определения ВАСУ, следует исходить из того, составляет ли то или иное конкретное отклонение субъектом хозяйствования от точного соблюдения требований законодательства определенную опасность и может ли повлечь за собой негативные последствия.

Поэтому оказавшись в такой ситуации, субъектам хозяйствования следует вооружиться позитивными для них примерами из судебной практики, ссылками на которые можно попытаться убедить проверяющих в своей правоте.

 

Материал подготовила Елена Уварова, юрист

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2009 г.

Дело № 2-23/16484-2007А, к/с № К-5523/08

 

Высший административный суд Украины <…> рассмотрев в предварительном судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <…> на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2007 г. и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2008 г.  <…> по иску Фирмы «Д» к Государственной налоговой инспекции <…> о признании недействительным решения,

установил:

Фирма «Д» обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Государственной налоговой инспекции <…> о признании недействительным решения <…> от 29.10.2007 г. о применении штрафных санкций в сумме <…> грн.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2007 г. <…>, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2008 г. <…>, исковые требования удовлетворены.

Решения судов предыдущих инстанций мотивированы отсутствием в действиях истца нарушений абзаца 3 пункта 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины № 637 от 15.12.2004 г. и беспочвенностью применения к истцу штрафных санкций.

Не согласившись с указанными судебными решениями, ГНИ <…> подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2007 г. и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2008 г. были приняты с нарушением норм материального права. В частности, жалобщик ссылается на то обстоятельство, что судами предыдущих инстанций при решении спора неправильно применены нормы абзаца 3 пункта 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины № 637 от 15.12.2004 г. и абзаца 3 статьи 1 Указа Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличных» № 436/95 от 12.06.95 г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 220 КАС Украины, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, не установленные в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства. Суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в рамках кассационной жалобы, но при этом может устанавливать нарушения норм материального или процессуального права, на которые не было ссылки в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, осуществляя реализацию продукции в магазине, не совершил нарушений законодательства, регулирующего обращение наличных средств, поскольку провел полученные наличные через зарегистрированный, опломбированный в установленном порядке и переведенный в фискальный режим работы регистратор расчетных операций и подклеил фискальные отчетные чеки об объеме наличных за 17.10.2007 г. в сумме <…> грн. и 18.10.2007 г. в сумме <…> грн. в книге учета расчетных операций.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины считает, что такой вывод сделан судами предыдущих инстанций при надлежащем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для решения спора, и при правильном применении норм материального права, учитывая следующее.

Судами предыдущих инстанций установлено, что сотрудниками ГНА в Автономной Республике Крым 19.10.2007 г. была проведена проверка магазина, расположенного по адресу <…>, который принадлежит истцу, относительно контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности, по результатам которой составлен акт от 19.10.2007 г. <…>.

Проверкой установлено, что в магазине 17.10.2007 г. осуществлялась хозяйственная деятельность, по результатам которой в конце дня распечатан Z-отчет № 1259 (в 10:54) на сумму <…> грн. По результатам деятельности 18.10.2007 г. в конце дня также был распечатан Z-отчет № 1260 на сумму <…> грн. Указанные фискальные отчетные чеки подшиты к КУРО в разделе № 1, однако в разделе № 2 (учет движения наличных и сумм расчетов) графы не заполнены, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неприходовании наличных средств в день их поступления и о нарушении абзаца 3 пункта 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине от 15.12.2004 г. № 637.

На основании акта проверки и согласно ст. 1 Указа Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличных» Государственной налоговой инспекцией <…> принято решение о применении штрафных (финансовых) санкций <…> от 29.10.2007 г. в сумме <…> грн. (в пятикратном размере неоприходованных наличных в кассе — <…> х 5).

В соответствии с п. 2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине все наличные, поступающие в кассы, должны своевременно (в день получения наличных средств) и в полной сумме оприходоваться.

В случае проведения наличных расчетов с применением РРО или использованием РК оприходованием наличных является осуществление учета указанных наличных средств в полной сумме их фактических поступлений в книге учета расчетных операций на основании фискальных отчетных чеков РРО (данных РК).

Порядок ведения Книг УРО определен приказом Государственной налоговой администрации Украины от 01.12.2000 г. № 614 «О порядке регистрации и ведения книг учета расчетных операций и расчетных книжек», согласно п. 7.5 которого использование книги УРО, зарегистрированной на РРО, в частности, предусматривает:

наличие книги УРО на месте проведения расчетов, где установлен РРО;

подклеивание фискальных отчетных чеков на соответствующих страницах книги УРО;

ежедневное выполнение записей о движении наличных и суммы расчетов, причем данные по суммам, полученным от покупателей (клиентов), и данные по суммам, выданным покупателям (клиентам), записываются отдельно.

Как правильно установлено судами предыдущих инстанций, истцом отражены наличные в сумме <…> грн. за 17.10.2007 г. и сумме <…> грн. за 18.10.2007 г., что подтверждается фискальными отчетными чеками, которые были подклеены к соответствующему разделу книги учета расчетных операций.

Указанные суммы выручки были оприходованы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <…> от 17.10.2007 г. и <…> от 18.10.2007 г., а также вкладными листами кассира.

Судебная коллегия Высшего административного суда Украины соглашается с правовой позицией судов предыдущих инстанций, в соответствии с которой ни одна из норм налогового законодательства не определяет, что незаполнение отдельного раздела КУРО (в данном случае № 2) является безусловным доказательством неоприходования наличных плательщиком налога.

При приведенных обстоятельствах дела, суды пришли к правильному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается внесение и оприходование истцом наличных в сумме <…> грн., а следовательно, применение к истцу штрафных санкций согласно обжалуемому решению ответчика обоснованно признано незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 220¹ КАС Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Следовательно, коллегия судей считает, что в рамках кассационной жалобы нарушений судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права при решении этого дела не допущено. Правовая оценка обстоятельств по делу дана правильно, а потому кассационную жалобу следует отклонить, а обжалуемые судебные решения — оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220¹, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины,

суд постановил:

1.

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <…> оставить без удовлетворения.

2. Постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2007 г. и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2008 г.  <…> оставить без изменений.

3. Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, однако может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 236 — 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

<…>