Работодатель не обязан искать инвалидов для трудоустройства
Суть спора
В соответствии с
Законом № 875 предприятия, организации, учреждения и физические лица, использующие наемный труд, обязаны выделять и создавать определенное законом число рабочих мест для инвалидов.В комментируемом судебном
решении будет рассматриваться иск Фонда социальной защиты инвалидов (далее — ФСЗИ), который счел недостаточными действия работодателя, осуществившего информирование государственной службы занятости о возможности трудоустройства инвалида, в реализации своей обязанности. Отметим, что ФСЗИ уже который раз подтвердил неизменность своих взглядов по данному вопросу.Рассмотрим ситуацию подробнее.
Позиция Фонда
Законом № 875
установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, использующих наемный труд (далее — работодатели):—
создавать определенное (в зависимости от среднесписочной численности работников) количество рабочих мест (в том числе специализированных) для инвалидов;—
информировать государственную службу занятости относительно организации трудоустройства инвалидов;—
отчитываться перед ФСЗИ о занятости и трудоустройстве инвалидов;—
создавать для инвалидов условия труда с учетом индивидуальных программ реабилитации и обеспечивать иные социально-экономические гарантии.Согласно
ст. 181 Закона № 875 государственная служба занятости производит поиск подходящей работы в соответствии с рекомендациями МСЭК, квалификацией и знаниями инвалида, с учетом его пожеланий.Работодатели
, которые не соблюдают «инвалидный» норматив, ежегодно уплачивают административно-хозяйственные санкции за каждое рабочее место, предназначенное для трудоустройства инвалида и не занятое им (ст. 20 Закона № 875). Административно-хозяйственные санкции в своей сущности являются не налогом или сбором, а средством влияния на правонарушителя в сфере хозяйствования.Согласно
ст. 218 ХКУ основанием для хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений является совершенное им правонарушение в сфере хозяйствования. В ст. 218 ХКУ также указано, что участник хозяйственных отношений отвечает за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что им были приняты все меры для предотвращения нарушения.В процессе судебного разбирательства было установлено, что предприятие подавало в центр занятости по своему местонахождению информацию о возможности трудоустройства инвалида, но рабочее место осталось вакантным в связи с отсутствием ответа уполномоченного органа. В своем иске в суд ФСЗИ решил, что информирование центра занятости не являлось достаточным действием для предотвращения нарушения. То есть к предприятию должны быть применены указанные санкции.
Решение дела судом
ВСУ решил, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения. Аргументация судебных органов основывается на том, что
предприятие не может нести ответственность за то, что:—
центр занятости не направил необходимое число инвалидов для трудоустройства;— в населенном пункте по месту нахождения предприятия
отсутствуют инвалиды, желающие работать.Причем ВСУ отдельно замечает, что обязанность работодателей по созданию необходимого количества мест для инвалидов не сопровождается обязанностью производить их поиск.
Мнение редакции
В своих разъяснениях
ФСЗИ уже давно отстаивает позицию относительно необходимости для работодателей самостоятельного поиска инвалидов, которые пожелали бы у них работать (письмо ФСЗИ от 28.02.2007 г. № 1/6-117, от 06.11.2008 г. № 1/6-481/06 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 73) . В указанных письмах основным аргументом ФСЗИ является ст. 19 Закона № 875, согласно которой работодатели действительно должны самостоятельно трудоустраивать инвалидов. Причем, по мнению ФСЗИ, норматив «инвалидных» рабочих мест, установленный Законом № 875, считается выполненным лишь при трудоустройстве соответствующего числа инвалидов.Проблемам правильного использования норм
Закона № 875 была посвящена Справка ВАСУ о результатах изучения и обобщения судебной практики применения статей 19, 20 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» от 23.08.2007 г. В Справке ВАСУ отмечал, что судам надлежит в каждом деле всесторонне проверять все обстоятельства дела. В частности, следует учитывать, что трудоустройству инвалида предшествуют создание ответчиком рабочих мест в соответствии с установленным нормативом и информирование органов трудоустройства о наличии вакантных мест.Если ответчиком приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению трудоустройства инвалидов, на него не может быть возложена ответственность.
Кроме того, суды должны выяснять, направлялись ли органами трудоустройства инвалиды к работодателям, и причины их нетрудоустройства.
Те решения, которые подтверждают позицию ФСЗИ, мотивированы тем, что ответственность работодателя возникает по
ст. 20 Закона № 875 вне зависимости от причин, по которым «инвалидное» место остается вакантным. И ведь действительно, в указанной норме установлена связь между санкцией и правонарушением, а не причиной, которая повлекла за собой правонарушение.К «положительным» решениям относится рассматриваемое. Данный факт настраивает на оптимизм.
Материал подготовил Виталий Смердов, экономист-аналитик
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
Постановление
| от 02.02.2010 г. | № 10/03 |
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — Общество) дело по иску <…> областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов (далее — Отделение Фонда) к Обществу о взыскании средств,
установила:В апреле 2008 года Отделение Фонда обратилось с указанным иском, в котором, ссылаясь на статьи 19, 20 Закона Украины от 21 марта 1991 года № 875-XII «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» (далее — Закон № 875-XII), просило взыскать с Общества в пользу Государственного бюджета Украины штрафные санкции в размере 2678 грн. 57 коп. за незанятое инвалидом в 2007 году рабочее место и 8 грн. 78 коп. пени за нарушение сроков уплаты.
Хозяйственный суд Закарпатской области постановлением от 4 июня 2008 года в удовлетворении иска отказал.
Львовский апелляционный административный суд постановлением от 20 января 2009 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 24 сентября 2009 года, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.
В жалобе о пересмотре принятых по делу судебных решений по исключительным обстоятельствам Общество, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, просит Верховный Суд Украины отменить решение кассационного и апелляционного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик сослался на решения Высшего административного суда Украины от 19 февраля, 28, 29 мая, 28 августа 2008 года и другие по делам по аналогичным искам, в которых, по его мнению, одни и те же нормы права применены иначе, чем по рассматриваемому делу.
Выполняя возложенную на Верховный Суд Украины частью 1 статьи 47 Закона Украины от 7 февраля 2002 года № 3018-III «О судоустройстве Украины» обязанность по обеспечению одинакового применения законодательства всеми судами общей юрисдикции, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что по этому делу имеет место неодинаковое и ошибочное, по сравнению с другими делами, применение Высшим административным судом Украины положений статей 19, 20 Закона № 875-XII, в связи с чем
жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.По содержанию статьи 19 Закона № 875-XII для предприятий, учреждений, организаций устанавливается норматив рабочих мест для обеспечения трудоустройства инвалидов.
Согласно части 3 статьи 18 Закона № 875-XII предприятия, учреждения, организации, физические лица, использующие наемный труд, обязаны выделять и создавать рабочие места для трудоустройства инвалидов, в том числе специальные рабочие места, создавать для них условия труда с учетом индивидуальных программ реабилитации и обеспечивать другие социально-экономические гарантии, предусмотренные действующим законодательством, предоставлять государственной службе занятости информацию, необходимую для организации трудоустройства инвалидов, и отчитываться в Фонд социальной защиты инвалидов о занятости и трудоустройстве инвалидов в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
В соответствии с частью 3 статьи 181 этого Закона государственная служба занятости осуществляет поиск подходящей работы в соответствии с рекомендациями МСЭК, имеющимися у инвалида квалификацией и знаниями, с учетом его пожеланий.
В части 1 статьи 20 Закона № 875-XII установлено, что предприятия, учреждения, организации, в том числе предприятия, организации общественных организаций инвалидов, физические лица, использующие наемный труд, где среднеучетная численность работающих инвалидов меньше установленной нормативом, предусмотренным статьей 19 этого Закона, ежегодно уплачивают в соответствующее отделение Фонда социальной защиты инвалидов административно-хозяйственные санкции, сумма которых определяется в размере средней годовой заработной платы на соответствующем предприятии, в учреждении, организации, в том числе предприятии, организации общественных организаций инвалидов, у физического лица, использующего наемный труд, за каждое рабочее место, предназначенное для трудоустройства инвалида и не занятое инвалидом.
Вместе с тем административно-хозяйственные санкции за незанятые инвалидами рабочие места не являются налогом, сбором (обязательным платежом), обязательная уплата которых предусмотрена Конституцией Украины и Законом Украины от 25 июня 1991 года № 1251-XII «О системе налогообложения», а являются мерой воздействия к правонарушителю в сфере хозяйствования в связи с совершением правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины основанием хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений является совершенное им правонарушение в сфере хозяйствования.
В части 2 приведенной статьи предусмотрено, что
участник хозяйственных отношений отвечает, в частности, за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения.Как установлено судом первой инстанции, во исполнение требований законодательства, Общество направляло в <…> горрайонный центр занятости <…> области соответствующую отчетность с информацией о возможности трудоустройства инвалида, но рабочее место осталось вакантным в связи с ненаправлением для трудоустройства инвалида уполномоченными органами.
В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, на него не может быть возложена ответственность за ненаправление уполномоченными органами необходимого количества инвалидов для трудоустройства, отсутствие в населенном пункте по месту нахождения Общества инвалидов, желающих трудоустраиваться.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу об обоснованности применения к Обществу санкций, поскольку не учли, что
обязанность предприятия по созданию рабочих мест для инвалидов не сопровождается его обязанностью заниматься поиском инвалидов для трудоустройства.Кроме того, эти суды в обоснование своих решений ошибочно ссылались на нормы Положения о рабочем месте инвалида и о порядке трудоустройства инвалидов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 3 мая 1995 года № 314, утратившим силу на основании постановления Кабинета Министров Украины от 31 января 2007 года № 70, и на спорные правоотношения не распространялось.
Учитывая приведенное, заключение суда первой инстанции о беспочвенности требований истца является правильным, а решения апелляционного и кассационного судов — необоснованными и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины
постановила:Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К» удовлетворить
.Определение Высшего административного суда Украины от 24 сентября 2009 года и постановление Львовского апелляционного административного суда от 20 января 2009 года отменить, постановление хозяйственного суда Закарпатской области от 4 июня 2008 года оставить в силе.
Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
