Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Реализация импортных товаров — не повод для использования таможенной стоимости при начислении НДС

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Август, 2010/№ 66
Печать
Статья

Реализация импортных товаров — не повод для использования таможенной стоимости при начислении НДС

 

Суть спора

С точки зрения налоговых органов при поставке ранее импортированных товаров база обложения НДС определяется исходя из обычных цен, которые соответствуют таможенной стоимости. Данная позиция уже была высказана ими в разъяснениях и активно применяется местными инспекциями на практике.

Далее будет рассмотрено решение ВАСУ относительно спора налоговиков с налогоплательщиками, которые были не согласны с указанной точкой зрения.

 

Позиция налоговой службы

Данное решение ВАСУ достаточно скупо описывает аргументацию «фискалов», однако предугадать ее не составит особого труда. Чаще всего налоговики на местах действуют в соответствии с письмами и разъяснениями своего ведомства, у которого по предмету рассматриваемого спора есть устоявшееся мнение. В одном из своих последних писем, касающихся данного вопроса

(письмо ГНАУ от 18.05.2009 г. № 10191/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 47, с. 31), налоговики приводят следующие доказательства своей позиции.

Согласно

п. 4.1 Закона об НДС, база налогообложения по поставкам товаров (услуг) определяется по свободным ценам, но не ниже обычных, с учетом иных расходов и выплат, которые предусмотрены данной нормой. Для товаров, которые импортируются на таможенную территорию Украины, базой налогообложения является договорная стоимость, но не меньше таможенной стоимости, определенной в ГТД, с учетом иных расходов и выплат, указанных в данной норме (п. 4.3 Закона об НДС) . Далее налоговики невзначай напоминают о п.п. 1.20.5 Закона о налоге на прибыль, где говорится, что обычной ценой для товаров, подлежащих государственному регулированию, является цена, определенная согласно такому регулированию.

Из указанных выше норм налоговое ведомство делает интересный вывод: при дальнейшей реализации импортного товара налоговые обязательства определяются по правилам

п. 4.1 Закона об НДС, а именно (внимание!), если договорная стоимость будет меньше обычной (таможенной), база налогообложения рассчитывается по обычным ценам, т. е. не ниже договорной стоимости, но не меньше таможенной стоимости. Причем в защиту своего вывода налоговики ссылаются на то, что цена импортируемого товара регулируется нормами налогового и таможенного законодательства, следовательно, обычная цена должна определяться в соответствии с их принципами.

Указанной аргументацией налоговики пользуются и в данном споре, утверждая, что в случае реализации импортного товара необходимо использовать специальные нормы

п. 4.3 Закона об НДС.

Следуя такой незамысловатой логике, местная налоговая инспекция доначислила предприятию налоговые обязательства, приравняв обычную стоимость к таможенной.

 

Решение дела судом

ВАСУ по данному спору также высказался крайне скупо, но тем не менее его позиция выглядит гораздо обоснованнее. Свое решение суд объяснил тем, что позиция налоговой инспекции относительно «уравниловки» обычной и таможенной стоимости не основывается на предписаниях законодательства, и добавляет — нормами законодательства не предусмотрено, что таможенная стоимость для импортных товаров является обычной ценой для товара, который реализуется на территории Украины. Отдельно лишь заметим, что данный спор был рассмотрен судами нескольких инстанций и решения по нему неоднозначны. Так, местный хозяйственный суд жалобу предприятия отклонил, но высшие судебные инстанции встали на сторону налогоплательщика.

 

Мнение редакции

Мы полностью поддерживаем решение служителей Фемиды. Позицию налоговой по данному вопросу не то что спорной, ее и законной считать нельзя. Ведь в

ст. 4 Закона об НДС не зря отдельно прописаны правила определения базы налогообложения при импорте и при поставке и применять их надо также отдельно. Норму, установленную п. 4.3 Закона об НДС, нельзя считать специальной при дальнейшей перепродаже импортных товаров, поскольку ею вообще регулируется не поставка, а импорт (т. е. покупка). Тот факт, что в пределах одной статьи фигурируют правила налогового и таможенного законодательства, не говорит о том, что во всей статье они должны применяться одновременно (причем в любых комбинациях). К тому же сами налоговики в резолютивной части своих последних разъяснений по данному вопросу ссылались на п. 4.1 Закона об НДС, в котором таможенная стоимость не упоминается. Также сомнительной является ссылка налогового ведомства на государственное регулирование цен положениями налогового и таможенного законодательства. В общем случае, контрагенты вольны в выборе цен, и только в определенных законом случаях применяются цены, установленные органами государственной власти или местного самоуправления (ст. 632 ГКУ). Причем такие случаи установлены в Законе Украины «О ценах и ценообразовании» от 03.12.90 г. № 507-XII.

В данном свете обратим внимание на

постановление Львовского административного суда от 19.11.2009 г. № 22а-11426/08/9104. В нем суд, принимая сторону налогоплательщика, выдвинул мнение, что положения ТКУ распространяются лишь на правоотношения, возникающие при ввозе товара на таможенную границу Украины. При этом далее отмечалось, что использовать нормы ТКУ для определения налоговых обязательств при продаже уже растаможенного товара нельзя. Весомым аргументом для налогоплательщиков также является относительно недавняя Справка ВАСУ от 15.04.2010 г.// «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 48, с. 25, в которой прямо указано, что применение положений ТКУ для определения обычных цен действующим законодательством не предусмотрено.

Несмотря на все контраргументы, налоговое ведомство в данном вопросе отличается завидным упрямством

(письма ГНАУ от 09.04.2008 г. № 7310/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 45, с. 6; от 18.05.2009 г. № 10191/7/16-1517). Нам же уверенности добавляют «положительные» судебные решения высших инстанций.

В дальнейшем надеемся, что налоговое ведомство в данном вопросе изменит свою точку зрения, а решения местных судов примут более однозначный характер.

Наше мнение по рассмотренному вопросу высказывалось уже не один раз

(см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 47, с. 31; «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 95, с. 36).

 

Материал подготовил Виталий Смердов, экономист-аналитик

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

Определение

от 27.05.2009 г.

№ К-394/07

 

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей: <…> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <…> на постановление хозяйственного суда <…> и постановление <…> апелляционного хозяйственного суда <…> по иску Частного предприятия <…> к Государственной налоговой инспекции <…> о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений,

установил:

Постановлением хозяйственного суда <…> в иске частного предприятия <…> отказано.

Постановлением <…> апелляционного хозяйственного суда <…> постановление хозяйственного суда <…> отменено <…>.

ГНИ <…> подала кассационную жалобу, которой просит изменить судебное решение хозяйственного суда <…>, отменив постановление <…> апелляционного хозяйственного суда <…>.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: п. 4.1, п. 4.3, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», отмечая то, что когда реализуется импортированный товар, необходимо применять специальную норму п. 4.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которой для товаров, импортируемых на таможенную территорию Украины плательщиками налога, базой налогообложения является договорная (контрактная) стоимость таких товаров, но не ниже таможенной стоимости, соответственно, таможенная стоимость ковровых изделий соответствует уровню обычной цены <…>.

Суд кассационной инстанции не видит нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, и считает, что выводы суда согласовываются с обстоятельствами дела и не противоречат требованиям законодательства. <…>

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении уровня обычных цен <…> налоговый орган действовал не в рамках приведенной нормы законодательства, поскольку не использовал информацию о заключенных на момент продажи такого товара (работы, услуги) договорах с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.

Позиция же налоговой инспекции о том, что таможенная стоимость товара является его обычной ценой, является не основывающейся на предписаниях законодательства, ни одной из норм которого не предусмотрено, что таможенная стоимость товара, которая определяется для товаров, ввозимых на таможенную территорию Украины, является обычной ценой для такого товара, реализуемого на территории Украины.

При таких обстоятельствах не может считаться доказанным налоговым органом тот факт, что цена товаров, реализованных истцом на таможенной территории Украины, является ниже обычных цен.

<…>

Судом апелляционной инстанции при решении данного спора не были нарушены требования п. 4.3 ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», на что ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, поскольку согласно данной норме налогообложение осуществляется при растамаживании импортированных товаров, правильность которого налоговым органом не оспаривается. Спорным вопросом по данному делу является определение истцом базы налогообложения операции по реализации товара <…> на таможенной территории Украины, а поэтому согласно требованиям п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» истец правильно определял базу налогообложения операции по реализации <…> изделий исходя из их договорной стоимости, определенной по свободным ценам, но не ниже обычных цен.

<…> суд кассационной инстанции считает правильным кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции — без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции

определил:

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <…> оставить без удовлетворения, а постановление <…> апелляционного хозяйственного суда <…> без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня открытия обстоятельств, которые могут быть основанием для производства по исключительным обстоятельствам.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше