Недействительность учредительных документов контрагента не делает полученные от него налоговые накладные недействительными
Суть спора
В суд обратилось предприятие, которому налоговики доначислили налоговые обязательства по НДС. Причина такого доначисления —
исключение из налогового кредита предприятия налоговых накладных, полученных от лица, учредительные документы которого впоследствии были признаны недействительными.
Позиция налоговых органов
По мнению налоговых органов, предприятие неправомерно сформировало налоговый кредит, поскольку осуществляло операции с поставщиком, регистрация которого впоследствии была отменена, а учредительные документы и свидетельство плательщика НДС — признаны недействительными. В связи с этим налоговые накладные, полученные предприятием-покупателем от такого контрагента, налоговики также сочли недействительными, и, стало быть,
право на налоговый кредит по которым у налогоплательщика отсутствует. В результате сумма НДС по ним была исключена из налогового кредита, а предприятию доначислены налоговые обязательства по НДС.
Решение дела судом
Рассматриваемое дело, получившее длительную, отчасти с последующим продолжением, судебную историю (согласно вердикту ВАСУ в связи с нарушениями норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, дело частично подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции), привлекательно в первую очередь достаточно убедительными и исчерпывающими
аргументами судов, выдвигаемыми в защиту налогоплательщика в данном случае. Cуды в ходе разбирательства, соглашаясь с правомерностью включения в налоговый кредит сумм НДС по налоговым накладным, полученным налогоплательщиком от «недействительного» контрагента, отмечали следующее:— признание недействительными с момента регистрации учредительных документов контрагента налогоплательщика
не может служить основанием для вывода о недействительности налоговых накладных, выданных таким контрагентом во время осуществления хозяйственной операции;— признание недействительными учредительных документов контрагента с последующим аннулированием его свидетельства плательщика НДС не приводит к недействительности всех хозяйственных операций, осуществленных им за время существования и
не лишает правового значения выданные по таким хозяйственным операциям налоговые накладные;— согласно
п.п. 7.4.5 Закона об НДС не разрешается включать в налоговый кредит суммы НДС, не подтвержденные налоговыми накладными, а потому только отсутствие налоговой накладной лишает налогоплательщика права на налоговый кредит по НДС, уплаченному (начисленному) при приобретении товаров (работ, услуг);—
Закон об НДС не ставит налоговый учет налогоплательщика в зависимость от налогового учета его контрагентов и фактической уплаты контрагентами НДС в бюджет. Если же контрагент не выполнил своих обязательств по уплате НДС, то это влечет за собой ответственность исключительно для такого контрагента и не может служить основанием для лишения его партнера-налогоплательщика права на налоговый кредит;— согласно
ст. 18 Закона о госрегистрации, если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьей стороной, пока в них не внесены соответствующие изменения. При этом третья сторона может ссылаться на них в споре как на достоверные (за исключением случаев, когда третья сторона знала или могла знать об их недостоверности).В результате, опираясь на вышеприведенные доводы, ВАСУ поддержал налогоплательщика, частично
удовлетворив его жалобу , а в оставшейся части (по не признанным судами предыдущих инстанций исковым требованиям предприятия) направил дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Мнение редакции
Подобная ситуация с влиянием на налоговый кредит налогоплательщика налоговых накладных «недействительных» контрагентов в последнее время, как показывает практика, нередко становится предметом судебного разбирательства.
Также защищая со своей стороны обратившееся в суд предприятие и поддерживая за ним право на
сохранение налогового кредита в этом случае, оговоримся, что подразумеваем под ним при этом, конечно же, добросовестного и порядочного налогоплательщика, выполнившего предусмотренные законом условия для отражения налогового кредита и имеющего его документальное подтверждение (при этом желательно, чтобы в ходе судебного разбирательства суду предоставлялись сведения о действительном осуществлении соответствующих операций, скажем, подтверждалась «товарность» операций, поскольку иначе их отсутствие подчас дает основания продлить судебный процесс и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции).Заметим, что аналогичной позиции в рассматриваемом вопросе придерживается и
высший судебный орган — Верховный Суд, который неоднократно поддерживал налогоплательщиков в подобных ситуациях, признавая за ними право на налоговый кредит по налоговым накладным, полученным от «недействительных» контрагентов (постановление ВСУ от 26.09.2006 г. // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 4; постановление ВСУ от 23.10.2007 г. № 07/138 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 53; постановление ВСУ от 13.01.2009 г. № 21-1578во08). Причем подчас, вторя его выводам, с ними соглашалась и сама ГНАУ (письмо ГНАУ от 10.03.2009 г. № 10-3018/740), подчеркивая, что признание недействительными учредительных документов юрлица с последующим аннулированием его свидетельства плательщика НДС само по себе не приводит к недействительности всех соглашений, заключенных с момента госрегистрации такого лица и до момента его исключения из госреестра, и не лишает при этом правового значения выданных им по таким операциям налоговых накладных.Интересно также, что налоговики в подобных случаях, как известно, пытаются аннулировать НДС-регистрацию поставщиков
с момента их регистрации и именно с этой даты считают выписанные ими налоговые накладные недействительными. Однако данный подход не соответствует законодательству. Ведь согласно п. 9.8 Закона об НДС регистрация действует до даты ее аннулирования. При этом согласно п. 25 Положения № 79, датой аннулирования является текущая дата принятия решения об аннулировании, подтверждаемая составляемым на эту дату актом (по форме № 6-ПДВ из приложения 5 к Положению № 79). Таким образом, аннулирование НДС-регистрации и признание налоговых накладных недействительными «задним числом» неправомерно (подробнее об аннулировании НДС-регистрации см. также «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 60).Остается добавить, что с 01.07.2010 г. (после
Закона № 2275, см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 50) круг оснований для аннулирования НДС-регистрации в п. 9.8 Закона об НДС, в частности, пополнился новым п.п. «д», предусматривающим возможность исключения лица из плательщиков НДС, учредительные документы которого по решению суда признаны недействительными. Однако опять же, судя из Положения № 79, аннулирование НДС-регистрации при этом возможно не «задним числом», а уже только после появления соответствующего судебного решения. Стало быть, учитывая, что на момент выписки налоговых накладных «недействительный» поставщик был зарегистрирован плательщиком НДС (в подтверждение чего имел соответствующее свидетельство), а значит, имел право их выписывать, то покупатель, в свою очередь, имел все основания включить сумму входного НДС по ним в налоговый кредит. Поэтому факт нарушения им законодательства отсутствует.
Материал подготовила Людмила Солошенко, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
Определение
| от 29.07.2009 г. | № К-8877/06 |
Высший административный суд Украины <…>, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение хозяйственного суда Донецкой области от 12.07.2005 г. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29.08.2005 г. <…> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф» к <…> объединенной государственной налоговой инспекции <…> области о признании недействительным налогового уведомления-решения <…> от 04.03.2005 г. и частично недействительным уведомления-решения <…> от 04.03.2005 г.,
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — истец, ООО «Ф») обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к <…> объединенной государственной налоговой инспекции <…> области (далее — ответчик, <…> ОГНИ <…> области) о признании недействительным налогового уведомления-решения № <…> от 04.03.2005 г. и частично недействительным налогового уведомления-решения <…> от 04.03.2005 г.
Решением хозяйственного суда Донецкой области от 12.07.2005 г. <…>, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29.08.2005 г. (председательствующий судья — <…>), исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным налоговое уведомление-решение <…> от 04.03.2005 г. В остальных исковых требованиях — отказано.
<…> ОГНИ <…> области, не соглашаясь с решением хозяйственного суда Донецкой области от 12.07.2005 г. и постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29.08.2005 г. <…>, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.
Согласно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 этого Закона не разрешается включение в налоговый кредит любых расходов по уплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными.
Таким образом, только отсутствие налоговой накладной лишает плательщика налога права на включение в налоговый кредит уплаченных (начисленных) сумм налогов в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов.
Признание недействительными учредительных документов контрагента плательщика налога с момента его регистрации не может быть основанием для вывода о недействительности налоговых накладных
, выданных таким контрагентом на момент осуществления хозяйственной операции.При этом Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» не ставил в зависимость получение бюджетного возмещения плательщиком налогов от налогового учета (состояния) других лиц и фактической уплаты контрагентами налога в бюджет. Вопрос отрицательного значения суммы распространялся только на отдельно взятого плательщика налогов и не ставил этот факт в зависимость от расчетов с бюджетом третьих лиц. Если контрагент не выполнил своего обязательства по уплате налога в бюджет, то это влечет ответственность и негативные последствия именно для этого лица. Указанное обстоятельство не является основанием для лишения плательщика налога права на возмещение налога на добавленную стоимость, если последний выполнил все предусмотренные законом условия по получению такого возмещения и имеет все документальные подтверждения размера своего налогового кредита.
Судами предыдущих инстанций вышеуказанные положения Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» при решении спорных правоотношений не учтены.
С учетом изложенного Высший административный суд Украины обращает внимание на необходимость дополнительного исследования судами предыдущих инстанций вопроса правомерности включения в состав налогового кредита истца сумм налога на добавленную стоимость по налоговым накладным, полученными от ЧП «О».
При этом судами предыдущих инстанций не исследована правовая природа имеющихся в материалах дела первичных документов.
Кроме того, в соответствии с п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как плательщики налога в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона.
Пунктом 9.8 ст. 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» свидетельство о регистрации лица в качестве плательщика налога на добавленную стоимость действует до даты его аннулирования.
Согласно требованиям п. 25 Положения о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины № 79 от 01.03.2000 г., свидетельство о регистрации субъекта предпринимательской деятельности плательщиком налога на добавленную стоимость действует до даты его аннулирования, которое происходит в случаях, предусмотренных законодательством. Одновременно с аннулированием Свидетельства органы Государственной налоговой службы осуществляют исключение плательщика налога на добавленную стоимость из Реестра.
Статьей 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» установлено: если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Если сведения, подлежащие внесению в этот реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные, за исключением случаев, когда оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вне поля зрения судов осталось то, что признание недействительными учредительных документов юридического лица и дальнейшее аннулирование свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость не привели к недействительности всех хозяйственных операций, осуществленных с момента государственной регистрации такого лица до момента исключения его из государственного реестра, и не лишали правового значения выданные по таким хозяйственным операциям налоговые накладные.
Также, по мнению судебной коллегии, судами предыдущих инстанций не было установлено, внесена ли на момент решения данного спора запись в Единый государственный реестр о прекращении регистрации ЧП «О» и утратило ли оно статус плательщика налогов в соответствии с действующим законодательством.
<…>
Высший административный суд Украины отмечает, что поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному решению спора и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то все вынесенные судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения следует учесть изложенное и решить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 — 232 Кодекса административного судопроизводства Украины,
суд определил:Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение хозяйственного суда Донецкой области от 12.07.2005 г. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29.08.2005 г. по делу № <…> удовлетворить частично.
Решение хозяйственного суда Донецкой области от 12.07.2005 г. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29.08.2005 г. <…> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным налогового уведомления-решения <…> от 04.03.2005 г. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном — решение хозяйственного суда Донецкой области от 12.07.2005 г. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29.08.2005 г. <…> — оставить без изменений.
<…>
