Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Доначисление таможней ввозного НДС после растаможки и импорта товара суд признал неправомерным

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Август, 2010/№ 66
Печать
Статья

Доначисление таможней ввозного НДС после растаможки и импорта товара суд признал неправомерным

 

Суть спора

Для разрешения спора с таможенными органами в суд обратилось предприятие с иском о признании налогового уведомления таможни недействительным. Размолвка с таможенниками возникла по той причине, что первоначально при ввозе предприятием «медицинского» товара таможня признавала его освобождение от уплаты ввозного НДС с сохранением НДС-льготы согласно

п.п. 5.1.7, оформляя при этом импортируемый товар как освобожденный от НДС (напомним, право на «льготный» импорт в этом случае дает п. 5.5 Закона об НДС). Однако впоследствии, уже после того, как «льготный» товар был ввезен и растаможен, таможенники передумали и, посчитав классификацию товара неверной (т. е. переклассифицировав товар в «нельготный» и, стало быть, облагаемый по всем правилам ввозным импортным НДС), доначислили предприятию сумму налоговых обязательств по НДС вместе со штрафными санкциями. Предприятие не согласилось с полученным от таможни налоговым уведомлением и решило обжаловать его в судебном порядке.

 

Позиция таможенных органов

В рассматриваемой ситуации примечательно то, что по товару, ввозимому «без НДС» на протяжении более чем 1,5 лет (регулярные поставки) с беспрепятственным со стороны таможни таким его «льготным» таможенным оформлением (никаких

претензий, растамаживая товар на момент ввоза, к «льготности» товара таможенные органы не имели, соглашаясь с применением по нему НДС-льготы), таможенники со временем решили пересмотреть свою позицию и стали указывать на то, что товар на самом деле следовало считать «нельготным» и «облагаемым». В результате, изменив таким образом впоследствии свое мнение насчет «льготности» импортированного товара и говоря соответственно о неправомерности применения к нему в прошлом положений «освобождающего» п.п. 5.1.7 Закона об НДС, таможенные органы со ссылкой на результаты камеральной проверки и п.п. «в» п.п. 4.2.2 Закона № 2181 рассчитали предприятию сумму налоговых обязательств по ввозному НДС и сопутствующих штрафных санкций, подлежащих уплате.

 

Решение дела судом

Нужно заметить, что в споре (дело рассматривалось в нескольких судебных инстанциях: хозяйственном суде, апелляционном административном суде, ВАСУ, и наконец — в ВСУ) суды разных уровней выносили разные вердикты по делу. Причины тому, как это зачастую случается, крылись в неодинаковом применении судами законодательства и норм материального права. Радует то, что окончательно ситуация была разрешена на высшем уровне, когда точку в споре смог поставить Верховный Суд Украины.

Так, ознакомившись с материалами дела,

Верховный Суд поддержал налогоплательщика, признавая обоснованность его жалобы в данном случае. Ведь оформляя ГТД на момент импорта и пропуская товар на территорию Украины, никаких препятствий со стороны таможенных органов к «льготности» товара при таможенном оформлении не было. При этом, растамаживая товар, таможенники соглашались с его «льготным» статусом и освобождением от НДС на основании п.п. 5.1.7 Закона об НДС (в импортной ГТД значилась преференция под кодом «002» — освобождение от уплаты НДС). Поэтому, как отмечал суд, таможня, которая на момент растаможки выступала контролирующим органом и несла ответственность за правильность начисления налогов и сборов в импортном случае, впоследствии уже не имела никаких правовых оснований для составления налогового уведомления, указывая при этом на нарушение положений того же п.п. 5.1.7 Закона об НДС, применение которого первоначально в прошлом при таможенном оформлении было признано сотрудниками таможенных органов правомерным.

Что касается ссылки таможенников (в подкрепление направляемого предприятию по результатам камеральной проверки налогового уведомления) на положения

п.п. «в» п.п. 4.2.2 Закона № 2181, то, как установил суд, положения этого подпункта таможней в данном случае применяться не могут и на таможенные органы не распространяются. Ведь, следуя этому подпункту, контролирующий орган, напомним, обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства плательщика налога в случае, если камеральной проверкой выявляются арифметические или методологические ошибки (приводящие к занижению или завышению суммы налоговых обязательств) в поданной налогоплательщиком налоговой декларации. В данном же случае, как отмечал суд, п.п. «в» п.п. 4.2.2 Закона № 2181 применяться не может, на таможню не распространяется, в связи с чем выписывать налоговое уведомление, ссылаясь на его положения, таможенные органы были не вправе.

 

Мнение редакции

Подобная ситуация, послужившая поводом данного судебного разбирательства, наверняка окажется знакомой ряду импортеров. Ведь попытки таможенников доначислить впоследствии «задним числом» НДС в последнее время не так уж и редки. Примечательно, что указания поступать подобным образом преимущественно встречались в письмах ГТСУ. Взять хотя бы

письмо ГТСУ от 13.01.2010 г. № 11/3-10.15/114-ЕП, заключительная часть которого обязывала таможенные органы провести камеральные проверки фактов льготного таможенного оформления «медицинских» товаров и принять меры по доначислению НДС в установленном законодательством порядке. Или письмо ГТСУ от 25.12.2007 г. № 11/8-27/13089-ЕП, где со ссылкой на п.п. «в» п. 4.2.2 Закона № 2181 пояснялись особенности составления и направления налогоплательщику акта камеральной проверки (осуществляемой по данным ГТД), а также указывалось на обязательность проведения камеральных проверок при выявлении нарушений законодательства, повлекших за собой занижение (завышение) налогового обязательства субъектов ВЭД.

Как видим, рассматривая дело, на заключительном этапе судебного процесса суд выступил

на стороне налогоплательщика, отказав таможне в доначислении НДС-обязательств по уже растаможенным товарам и говоря о нераспространении п.п. «в» п.п. 4.2.2 Закона № 2181 на таможенные органы. Заметим, что подобная позиция ВСУ по рассматриваемому вопросу озвучена не впервые. Так, в письме ВСУ от 01.01.2010 г., обобщающем практику рассмотрения судами административных дел относительно споров, связанных со взиманием налогов и сборов таможенными органами, в пункте 2 давались следующие наставления судам, которые предстояло учитывать при работе в аналогичных случаях: «если таможенные органы, принимая ГТД и пропуская товар на таможенную территорию Украины, соглашались со сведениями относительно освобождения истца от уплаты НДС, или с кодом товарной номенклатуры, указанной импортером, то в соответствии с п. 10.3 Закона об НДС и п.п. 4.2.1 Закона № 2181 таможня впоследствии не имеет правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о начислении налоговых обязательств в связи с ошибочным определением кода товарной номенклатуры, в частности, со ссылкой на результаты камеральной проверки и на положение п.п. «в» п.п. 4.2.2 Закона № 2181, действие которого не распространяется на таможенные органы». Таким образом, позиция высшего судебного органа на этот счет выглядит устойчивой.

Нужно заметить, что такой вывод согласуется и с положениями

Закона об НДС, который в «импортном» случае также делает ответственной за налогово-таможенные платежи именно таможню. Ведь, как предусмотрено п.п. «б» п. 10.1 Закона об НДС, ответственным за начисление, удержание и уплату (перечисление) в бюджет ввозного НДС является таможенный орган. Также на соответствующий таможенный орган при этом возлагаются и обязанности по осуществлению контроля за правильностью начисления и уплаты НДС при импорте товаров с уплатой налога при таможенном оформлении (п. 10.4 Закона об НДС). От налогоплательщиков, в свою очередь, при импорте требуется соблюдать правила предоставления информации для расчета базы налогообложения (суммы налога, подлежащего уплате) таможенным органам (п. 10.3 Закона об НДС). Как следует из судебного постановления, именно так и поступал налогоплательщик, подтвердив при ввозе правомерность применения НДС-льготы, с чем согласились и таможенные органы. А значит, ответственным за недоплату впоследствии он стать не может.

 

Материал подготовила Людмила Солошенко, экономист-аналитик

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

Постановление от 2 июня 2009 года

 

2 июня 2009 г. коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке производства по исключительным обстоятельствам по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее — Общество) дело по его иску к <…> таможне (далее — Таможня), третье лицо — <…> объединенная государственная налоговая инспекция <…> области, о признании недействительным налогового уведомления,

установила:

В марте 2007 г. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления Таможни от 24 января 2007 г.  <…>, которым истцу определено <…> грн. <…> коп. налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), в том числе <…> штрафных санкций. В обоснование исковых требований Общество сослалось, в частности, на правомерность применения им льготы по уплате НДС при ввозе на территорию Украины пробок резиновых для укупорки лекарственных средств, а также на то, что Таможня не уполномочена определять налоговые обязательства на основании подпункта «в» подпункта 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закона от 21 декабря 2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее — Закон № 2181-III).

Хозяйственный суд Житомирской области постановлением от 9 июля 2007 г. иск удовлетворил частично: признал недействительным оспариваемое налоговое уведомление в части применения штрафных санкций, в другой — в иске отказал.

Постановлением от 4 сентября 2007 г. Киевский апелляционный административный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил полностью.

Высший административный суд Украины постановлением от 12 февраля 2009 г. решение апелляционного суда отменил полностью, решение суда первой инстанции — в части удовлетворения иска и отказал в этой части, в другой — оставил без изменений.

В жалобе в Верховный Суд Украины Общество затронуло вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам, отмене постановления кассационного суда и оставлении в силе постановления апелляционного суда. В обоснование жалобы истец сослался на неодинаковое применение судом кассационной инстанции подпункта 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закона от 3 апреля 1997 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (далее — Закон № 168/97-ВР) и приложил решение Высшего административного суда Украины, в котором, по его мнению, по-иному применена указанная норма права.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Как установлено судами, при импорте в Украину пробок резиновых для укупорки флаконов с лекарственными средствами в грузовых таможенных декларациях в период с 21 апреля 2005 г. по 7 декабря 2006 г. Общество указывало на наличие преференции «002», т. е. освобождение от уплаты НДС. Принимая эти документы от истца и пропуская товар на таможенную территорию Украины, таможенный пост <…> Таможни соглашался со сведениями, касающимися освобождения истца от уплаты НДС на основании подпункта 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закона № 168/97-ВР.

В п. 35 ст. 1 ТК определено, что пропуск товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины — это разрешение таможенного органа на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины с учетом заявленной цели такого перемещения после проведения таможенных процедур, связанных в соответствии с п. 19 той же статьи с осуществлением таможенного контроля за перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины, таможенного оформления этих товаров и транспортных средств, а также со взиманием предусмотренных законом налогов и сборов.

Согласно п. 10.3 ст. 10 Закона № 168/97-ВР плательщики налога, импортирующие товары (сопутствующие услуги) на таможенную территорию Украины для их использования или потребления на таможенной территории Украины, отвечают за соблюдение правил предоставления информации для расчета базы налогообложения (суммы налога, подлежащего уплате) таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закона № 2181-III, если согласно нормам этого пункта сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом, плательщик налогов не несет ответственности за своевременность, достоверность и полноту начисления такой суммы, однако несет ответственность за своевременное и полное погашение начисленного налогового обязательства и имеет право на обжалование этой суммы в порядке, установленном указанным Законом.

Учитывая приведенное, Таможня не имела правовых оснований для принятия обжалуемого налогового уведомления, ссылаясь на нарушение подпункта 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закона № 168/97-ВР, применение которого признано правомерным ее должностными лицами во время таможенного оформления.

Оспариваемое налоговое уведомление, принятое Таможней со ссылкой на результаты камеральной проверки и подпункт «в» подпункта 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закона № 2181-III, противоречит закону. Действие приведенной нормы не распространяется на ответчика

.

Так, согласно этому подпункту контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства плательщика налогов, если этот орган в результате проведения камеральной проверки выявляет арифметические или методологические ошибки в поданной плательщиком налогов налоговой декларации, которые привели к занижению или завышению суммы налогового обязательства. Оспариваемое же налоговое уведомление-решение не является следствием указанных ошибок, выявленных в поданной истцом налоговой декларации.

Поскольку в соответствии с Порядком заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденным приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30 мая 1997 г. № 166, налоговая декларация подается в

налоговый орган, то именно он наделен полномочиями на проведение камеральной проверки на основании подпункта «в» подпункта 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закона № 2181-III.

С учетом приведенного решение кассационного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 241 — 244 КАС, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины

постановила жалобу Общества удовлетворить.

Постановление Высшего административного суда Украины от 12 февраля 2009 г. отменить, постановление Киевского апелляционного административного суда от 4 сентября 2007 г. оставить в силе.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше