Увеличение размера уставного капитала ООО до внесения изменений в госреестр: есть ли валовые доходы
Суть спора
Собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью приняло решение об увеличении размера уставного капитала на 40000 грн. Во исполнение данного решения учредители внесли дополнительные взносы в сумме 15000 грн. Однако на момент внесения этой суммы изменения относительно увеличения уставного капитала не были зафиксированы в учредительных документах и зарегистрированы в государственном реестре.
При проведении внеплановой документальной проверки предприятия налоговый орган такие действия счел нарушением и указал на необходимость включения внесенной суммы в валовой доход налогоплательщика.
Предприятие с вердиктом налоговиков не согласилось и оспорило его в суде.
Позиция налогового органа
Сотрудники налогового органа признали денежные средства на пополнение уставного капитала, внесенные учредителями общества
до регистрации соответствующих изменений в государственном реестре, безвозвратной финансовой помощью, что, по их мнению, должно сопровождаться увеличением валового дохода согласно п.п. 4.1.6 Закона о налоге на прибыль и соответственно уплатой налога на прибыль.Такой подход они аргументировали тем, что согласно нормам
ст. 16 Закона о хозобществах увеличение уставного капитала возможно после внесения полностью всеми участниками своих вкладов (оплаты акций), кроме случаев, предусмотренных данным Законом. При этом решение общества об изменении размера уставного (составного) капитала вступает в силу со дня внесения данных изменений в государственный реестр.
Решение дела судом
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае нарушений в действиях общества с ограниченной ответственностью нет.
Учредители общества внесли не всю установленную решением собрания сумму увеличения уставного капитала (40000 грн.), а лишь 15000 грн., поэтому
основания для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества согласно ст. 16 Закона о хозобществах на момент внесения отсутствовали.В связи с этим суд счел ошибочным решение налогового органа о том, что дополнительные взносы в размере 15000 грн., перечисленные участниками на пополнение уставного капитала до внесения изменений в госреестр, приравниваются к безвозвратной финансовой помощи и подлежат включению в валовой доход.
Мнение редакции
В
ч. 3 ст. 87 ХКУ и ст. 16 Закона о хозобществах действительно указано, что решение общества об изменении размера уставного капитала вступает в силу со дня внесения этих изменений в государственный реестр.В отношении данной нормы
Госкомпредпринимательства в письме от 23.03.2004 г. № 1776 пришел к выводу, что орган государственной регистрации проводит регистрацию не факта увеличения размера уставного капитала общества, а решения общества об изменении размера уставного капитала, которое после этого вступает в силу.Учитывая это, наиболее безопасным путем, с точки зрения налоговых последствий, является внесение дополнительных взносов, направленных на увеличение уставного капитала,
после госрегистрации изменений в уставе.Если учредители пополняют уставный капитал
до внесения соответствующих сведений в госреестр, то налоговики довольно часто признают полученные денежные средства безвозвратной финансовой помощью, а полученное имущество — бесплатно полученными товарами, которые включаются в состав валовых доходов на основании п.п. 4.1.6 Закона о налоге на прибыль.Что касается аргументации, приведенной ВАСУ в комментируемом
определении относительно отсутствия необходимости госрегистрации изменений в учредительных документах, связанных с увеличением уставного капитала, до внесения дополнительных взносов в полном объеме, то она не совсем корректна. Ведь на самом деле ст. 16 Закона о хозобществах, говоря о возможности увеличения уставного капитала после внесения полностью участниками своих вкладов, подразумевает первоначальные вклады в уставный капитал.Тем не менее у предприятия есть реальные шансы отстоять свою позицию, что, собственно, и подтверждает данное
определение. И, кстати, оно не единственное (см., в частности, определения ВАСУ от 05.07.2006 г., от 06.12.2006 г.; постановления ВХСУ от 13.04.2005 г. № 23/106-04-3535, от 21.09.2004 г. № 9/325-03).Доказательством правоты предприятия может служить тот факт, что решение собственников об увеличении уставного капитала и протокол все же имеются (пусть даже решение еще и не вступило в силу). Кроме того, есть платежные документы с указанием назначения платежа (например, дополнительные взносы, направленные на увеличение уставного капитала ООО «Меркурий»).
Таким образом, нужно говорить не о безвозвратной финансовой помощи, а об
инвестициях, полученных в обмен на корпоративные права. Напомним, что в соответствии с п.п. 1.28.2 Закона о налоге на прибыль прямая инвестиция — это хозяйственная операция, которая предусматривает внесение средств или имущества в уставный фонд юридического лица в обмен на корпоративные права, эмитированные юридическим лицом. А согласно п.п. 4.2.5 Закона о налоге на прибыль поступившие суммы средств или стоимость имущества в виде прямых инвестиций не включаются в состав валового дохода.Именно подобная аргументация используется в судебной практике.
Впрочем, может сложиться и так, что служители Фемиды займут в этом вопросе сторону ГНАУ. Примером тому служит
определение ВАСУ от 06.06.2007 г., в котором судьи пришли к выводу, что денежные средства, внесенные до дня государственной регистрации изменений (в связи с увеличением уставного капитала и изменением состава учредителей), нельзя рассматривать как прямую финансовую инвестицию в корпоративные права налогоплательщика , поскольку такие права не могли возникнуть до государственной регистрации таких изменений.Таким образом, смелые налогоплательщики в случае дополнительного пополнения уставного капитала до внесения соответствующих изменений в госреестр могут постараться избежать обложения перечисленных сумм налогом на прибыль с помощью суда. А осторожным налогоплательщикам целесообразнее пополнять уставный капитал только после регистрации изменений.
Материал подготовила Наталья Белова, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
Определение
| от 20.01.2009 г. | № 18/148/06-АП |
<…>
Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами предыдущих инстанций установлено, специалистами <…> ОГНИ проведена внеплановая документальная проверка по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ООО <…>.
Проверкой установлено, что в нарушение п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» <…> не включен в состав валового дохода доход, полученный из других источников в виде безвозвратной финансовой помощи в сумме 150000 грн. — денежные средства на пополнение уставного фонда в соответствии с решением об увеличении уставного фонда <…> . По состоянию на 01.07.2005 г. изменения, связанные с увеличением уставного капитала предприятия, не внесены в учредительные документы истца и не зарегистрированы в государственном реестре.
Так, по мнению налогового органа, поскольку на конец отчетного налогового периода решение общества об изменении размера уставного фонда не вступило в силу, так как эти изменения не были внесены в Государственный реестр, как того требует ст. 16 Закона Украины от 19.09.91 г. «О хозяйственных обществах» (с изменениями и дополнениями), дополнительные средства, внесенные учредителями общества в его уставный фонд, приравниваются к безвозвратной финансовой помощи и в соответствии с п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» включаются в состав валового дохода вместе с доходами из других источников <…>.
Статьей 16 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что общество имеет право изменять (увеличивать или уменьшать) размер уставного фонда. Увеличение уставного фонда может быть осуществлено только после внесения полностью всеми участниками своих вкладов (оплаты акций), кроме случаев, предусмотренных этим Законом.
Судами предыдущих инстанций установлено, что учредителями ООО <…> была внесена во II квартале 2005 г. не вся определенная решением собрания учредителей сумма увеличения уставного фонда, которая составляет 400000 грн., а только 150000 грн., а следовательно, в соответствии со ст. 16 указанного Закона у истца до внесения в полном объеме всеми участниками своих вкладов отсутствовали основания для государственной регистрации изменений к его учредительным документам.
При таких обстоятельствах и учитывая положения п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»,
коллегия судей считает ошибочным заключения налогового органа о том, что поскольку на конец II квартала 2005 г. истцом не внесены изменения в размер уставного фонда, то средства в сумме 150000 грн., перечисленные его учредителями в течение II квартала 2005 г., приравниваются к безвозвратной финансовой помощи и являются доходами из других источников, а потому должны включаться в состав валового дохода.
