Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

При списании безнадежной кредиторской задолженности корректировка валовых расходов не предусмотрена

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Август, 2010/№ 66
Печать
Статья

При списании безнадежной кредиторской задолженности корректировка валовых расходов не предусмотрена

 

Суть спора

Предприятие приобрело ТМЦ для использования в своей хозяйственной деятельности и отразило их в составе валовых расходов. Однако расчет с поставщиками за такие ТМЦ произведен не был. По истечении срока исковой давности возникшая кредиторская задолженность в полном объеме с учетом НДС была включена предприятием в состав валового дохода по правилам

п.п. 4.1.6 Закона о налоге на прибыль как безвозвратная финансовая помощь.

Придя на проверку, налоговики потребовали от предприятия еще и исключить из валовых расходов стоимость таких ТМЦ.

Предприятие с данным требованием не согласилось, поэтому выяснять, на чьей стороне правда, пришлось в суде.

 

Позиция налогового органа

Свою позицию сотрудники налогового ведомства мотивировали тем, что за ТМЦ, затраты на приобретение которых были учтены в составе валовых расходов предприятия, в течение срока исковой давности

не была произведена компенсация поставщикам. В связи с этим считается, что такие ТМЦ получены фактически бесплатно. А раз так, то предприятие не имело права включать их стоимость в валовые расходы, поскольку при сложившихся обстоятельствах не соблюдается один из критериев валоворасходности, установленных п. 5.1 Закона о налоге на прибыль, — отсутствует компенсация стоимости ТМЦ.

 

Решение дела судом

Изучив материалы дела, суд установил, что предприятие в отношении налогообложения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности

выполнило все требования, предусмотренные Законом о налоге на прибыль,т. е. отразило ее сумму в составе валовых доходов на основании п.п. 4.1.6 указанного Закона. При этом ТМЦ, за которые возникла такая задолженность, были использованы предприятием в рамках хозяйственной деятельности. Данные факты не отрицает и налоговый орган, осуществлявший выездную плановую документальную проверку субъекта хозяйствования.

Основываясь на нормах

п. 5.1 и п.п. 11.2.1 Закона о налоге на прибыль, суд пришел к выводу: в налоговом учете валовые расходы согласно п.п. 11.2.1 признаются по правилу «первого события», а п. 5.1 не устанавливает порядок ведения налогового учета, а раскрывает понятие валовых расходов и их состав.

Таким образом, данным

Законом не предусмотрена норма, которая обязывала бы плательщика налога уменьшать или корректировать валовые расходы на стоимость ТМЦ, включенную в валовые расходы по первому событию (оприходованию), в случае неоплаты таких ТМЦ в течение срока исковой давности.

То есть при отражении валовых расходов по первому событию факт осуществления (или неосуществления) в дальнейшем компенсации стоимости полученных ТМЦ никоим образом не изменяет их статус.

 

Мнение редакции

По

Закону о налоге на прибыль кредиторская задолженность покупателя, оставшаяся непогашенной по окончании срока исковой давности, в целях налогообложения признается безвозвратной финансовой помощью и отражается в составе валового дохода вместе с НДС (пп. 1.22.1 и 4.1.6).

Однако, по мнению налоговиков, этого недостаточно. Довольно давно известно их требование о необходимости исключения стоимости приобретенных товаров после окончания срока исковой давности из состава валовых расходов покупателя. Такое требование основывается на том, что компенсация стоимости товаров не осуществлялась, а значит, нет и фактических расходов, которые можно было бы отнести к составу валовых. Оно нашло выражение в

письме ГНАУ от 07.06.2006 г. № 10751/7/15-0317 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 59, со ссылкой на постановление ВХСУ от 09.03.2004 г. по делу № 31/83а), а несколько ранее прозвучало в консультации сотрудников этого ведомства, опубликованной в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2006, № 5, с. 34.

И вот уже не первый год смелые налогоплательщики спорят с этим мнением ГНАУ, выдвигая в качестве аргумента тот факт, что операция по покупке товара и после истечения срока исковой давности продолжает оставаться операцией на

платной основе. А действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы корректировку валовых расходов после истечения срока исковой давности.

Радует, что в поддержку налогоплательщиков в этом вопросе выступают и суды. Свидетельством тому являются, в частности,

определение ВАСУ от 17.05.2006 г.; постановления ВХСУ от 22.06.2004 г. по делу № 26/27, от 14.07.2005 г. по делу № 26/373а // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 44.

И вот, в арсенал субъектов хозяйствования добавилось еще одно положительное судебное решение, в котором в очередной раз подчеркнуто:

Закон о налоге на прибыль не предусматривает необходимости исключения из валовых расходов стоимости товаров, отраженной в составе валовых расходов по первому событию, в случае неоплаты таких товаров в течение срока исковой давности. Главное, что эти товары были приобретены для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

 

Материал подготовила Наталья Белова, экономист-аналитик

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

Определение

от 27.05.2008 г.

№ К-25738/06

(извлечение)

 

Высший административный суд Украины <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <…> объединенной государственной налоговой инспекции <…> области на постановление Хозяйственного суда Донецкой области от 01.06.2006 и определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2006 <…> по иску Производственного объединения шахтной геологии и технического бурения «У» к <…> объединенной государственной налоговой инспекции <…> области о признании недействительным налогового уведомления-решения,

установил:

Заявленные исковые требования о признании недействительным налогового уведомления-решения от 30.09.2005 <…>, которым определено налоговое обязательство по налогу на прибыль за I квартал 2005 года в сумме <…> грн., вынесенного на основании Акта от 26.09.2005 <…> о результатах выездной плановой проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства <…> геологоразведочной экспедицией производственного объединения шахтной геологии и технического бурения «У» за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, где указано о нарушении требований п. 1.22 ст. 1, ст. 11, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в связи с кредиторской задолженностью перед поставщиками: <…> региональным управлением «Д» с 30.11.2001; <…> филиалом 3 <…> с 30.06.2004 (фактически с 2000 г.); ДОАО «Шахта «Б» с 31.01.2002, поскольку в I квартале 2005 года не откорректирована сумма валовых расходов на сумму этой кредиторской задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности, в размере <…> грн. как безвозвратной финансовой помощи, где в соответствии с п. 1.22 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» истец должен уменьшить сумму валовых расходов на эту сумму.

Постановлением хозяйственного суда Донецкой области от 01.06.2006, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2006 по делу № <…>, иск удовлетворен.

Обосновав решение п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона «О налогообложении прибыли предприятий», суды отметили, что указанным Законом не предусмотрена норма, которая бы обязывала плательщика налога уменьшать или корректировать валовые расходы на суммы ТМЦ, отнесенных им к валовым расходам по первому из событий (оприходование товара), в случае неоплаты товаров в пределах срока исковой давности.

При этом судами определено, что после окончания срока давности по взысканию задолженности в соответствии с требованиями указанного Закона истцом сформированы и отражены в налоговом учете доходы на сумму задолженности, что не опровергается и ответчиком. Также судами отмечено, что ТМЦ были использованы в хозяйственной деятельности истца. И поэтому суды пришли к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость или обязанность плательщика налогов проводить корректировку валовых расходов на сумму задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Не согласившись с постановлением хозяйственного суда Донецкой области от 01.06.2006 и определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2006 <…>, ответчик (далее — ГНИ) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные решения, поскольку нарушены нормы материального права, а именно: п. 1.25, п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», так как «безвозвратная финансовая помощь» — сумма задолженности плательщика налога перед другим юридическим или физическим лицом, которая осталась невзысканной после окончания срока исковой давности.

Из изложенного выше жалобщик делает вывод о том, что кредиторская задолженность предприятия, по которой истек срок исковой давности, является безвозвратной финансовой помощью предприятия и подлежит включению в состав валовых доходов в полном объеме с учетом НДС. Предприятием не была осуществлена компенсация стоимости товаров, которые оно получило фактически безвозмездно, а потому и не вправе было относить их стоимость к валовым расходам, поскольку их стоимость не соответствует определению валовых расходов, приведенных в п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Истец возражения на кассационную жалобу не подал. В судебном заседании против жалобы возражал, полностью поддержав судебные решения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы и объяснения представителей сторон, коллегия судей считает, что

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.94 № 334/94-ВР, в редакции Закона от 22.05.97 № 283/97-ВР —

валовые расходы производства и обращения (далее — валовые расходы) — сумма любых расходов плательщика налога в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготавливаются) таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности. А согласно п. 11.2.1 ст. 11 этого Закона датой увеличения валовых расходов производства (обращения) считается дата, приходящаяся на налоговый период, в течение которого происходит любое из событий, происшедшее раньше: или дата списания средств с банковских счетов плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), а в случае их приобретения за наличные — день их выдачи из кассы плательщика налога; или дата оприходования плательщиком налога товаров, а для работ (услуг) — дата фактического получения плательщиком налога результатов работ (услуг).

Обосновав решение приведенными п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», суды отметили, что указанным Законом

не предусмотрена норма, которая бы обязывала плательщика налога уменьшать или корректировать валовые расходы на суммы ТМЦ, отнесенных им к валовым расходам по первому из событий (оприходование товара), в случае неоплаты товаров в пределах срока исковой давности.

Таким образом, необходимо согласиться с обоснованием судебных решений нормой п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» с определением того, что она не устанавливает порядок ведения налогового учета, а дает понятие валовых расходов и их состава.

Учитывая установленное судами и учитывая указанное выше, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что после окончания срока давности по взысканию задолженности в соответствии с требованиями Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» истцом сформированы и отражены в налоговом учете доходы на сумму задолженности, что не опровергается и ответчиком с учетом установленного факта о том, что ТМЦ были использованы в хозяйственной деятельности истца.

<…>

Руководствуясь ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

определил:

Кассационную жалобу <…> объединенной государственной налоговой инспекции <…> области оставить без удовлетворения

.

<…>

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше