Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Кому станет проще заниматься хоздеятельностью?

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Февраль, 2010/№ 11
Печать
Статья

Кому станет проще заниматься хоздеятельностью?

 

Одним из последних актов, принятых парламентом в 2009 году, стал закон, направленный, как заявлено в его названии, на упрощение условий ведения бизнеса в Украине. Рассмотрим, какие меры Верховная Рада посчитала необходимыми для достижения этой цели и почувствуют ли субъекты хозяйствования реальное смягчение требований законодательства к занятию предпринимательской деятельностью.

Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»

 

Документы статьи

ГКУ

— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

Закон № 1759

— Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины по упрощению условий ведения бизнеса в Украине» от 15.12.2009 г. № 1759-VI.

Закон о хозобществах

— Закон Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.91 г. № 1576-XII.

Закон о лицензировании

— Закон Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» от 01.06.2000 г. № 1775-III.

Закон о разрешительной системе

— Закон Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» от 06.09.2005 г. № 2806-IV.

Закон № 877

— Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 05.04.2007 г. № 877-V.

Закон № 2269

— Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.92 г. № 2269-XII.

Постановление № 502

— постановление Кабинета Министров Украины от 21.05.2009 г. № 502 «О временных ограничениях по осуществлению мероприятий государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности на период до 31 декабря 2010 года».

 

Уставный фонд ООО — одна минзарплата

Одной из мер, направленных на упрощение условий ведения бизнеса, стало

значительное снижение требований к размеру уставного капитала ООО — со ста до одной минимальной заработной платы в размере, действующем на момент создания хозяйственного общества.

На наш взгляд, достаточно противоречивое нововведение. Видимо, замысел законодателя был направлен на стимулирование создания новых обществ с ограниченной ответственностью, поскольку требование к размеру уставного фонда превратилось в чистую формальность.

Установление минимально возможного размера уставного фонда ООО на уровне одной минзарплаты не только упрощает создание ООО, но и снижает риск его ликвидации по основаниям, предусмотренным

ч. 4 ст. 144 ГКУ. Напомним: в соответствии с ней, если после окончания второго или каждого следующего финансового года стоимость чистых активов ООО оказывается меньше уставного капитала, общество обязано огласить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения в устав в установленном порядке, если участники не приняли решения о внесении дополнительных вкладов. Если стоимость чистых активов общества становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Соответственно стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, созданных начиная с 01.01.2010 г., будет сравниваться с величиной 869 грн.*, а не 86900 грн., как было бы в случае действия старой редакции ч. 1 ст. 52 Закона о хозобществах.

* Отметим, что Госкомпредпринимательства для определения минимального размера уставного фонда до принятия закона о госбюджете на 2010 год предлагает исходить из минимальной заработной платы в

744 грн. (письмо от 18.01.2010 г. № 321). Как можно ожидать, госрегистраторы будут руководствоваться именно этой величиной, чем и могут воспользоваться новые ООО при регистрации.

Это те плюсы, на которые рассчитывали разработчики

Закона № 1759, не скрывая, что главная цель снижения требований к размеру уставного фонда — привлечь как можно большее количество субъектов к ведению предпринимательской деятельности в форме ООО.

В то же время следует отметить, что уже действующие ООО никаких поблажек в связи с таким нововведением не получат, поскольку в отношении них применяются те требования к размеру уставного фонда, которые действовали на момент создания хозобщества.

Основной же минус снижения требований к размеру уставного фонда заключается в том, что таким образом полностью нивелирована сама идея требования о наличии уставного фонда в тех хозяйственных обществах, участники которых несут ответственность по обязательствам общества в размере своих вкладов. Как указано в

ч. 2 ст. 144 ГКУ, в соответствии с уставным капиталом определяется минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов. Теперь таких гарантий фактически нет. Это ярко проявляется, в частности, в следующем. Раньше соотношение между требованиями к минимальному размеру уставного фонда ООО (100 минзарплат) и размером долгов такого хозобщества перед кредиторами для того, чтобы могла быть инициирована процедура банкротства (300 минзарплат), составляло пропорцию один к трем. Теперь эта пропорция равна одному к тремстам. Видимо, в этой же пропорции можно измерять шансы кредиторов на взыскание долгов с ООО по его обязательствам.

 

Дополнительные гарантии для арендаторов госкомимущества

Напомним, в начале 2009 года в

ст. 17 Закона № 2269 была внесена норма, закрепляющая за добросовестным арендатором преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Исключение было сделано только для тех случаев, когда имущество необходимо его собственнику, и лишь при условии, что собственник предупредил арендатора о своем намерении использовать сдаваемое в аренду имущество для собственных нужд не позднее чем за 3 месяца до окончания срока аренды (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 24).

В этот раз изменения, внесенные в

ч. 6 ст. 9 Закона № 2269, в качестве одного из условий заключения договора аренды целостного имущественного комплекса с другими физическими и юридическими лицами называют отсутствие заявления действующего арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, в течение 20 дней со дня направления ему уведомления о намерении арендовать целостный имущественный комплекс. В этой связи следует сделать несколько оговорок.

Во-первых, разработчики законопроекта не внесли необходимых изменений в

ст. 7 Закона № 2269, обязывающую арендодателя уведомить об инициативе арендовать имущество со стороны третьего лица и устанавливающую сроки направления такого уведомления.

Во-вторых, необходимо разобраться, в каком порядке должен действовать арендодатель с учетом требований

ст. 17 Закона № 2269 к порядку продления договора аренды и его заключения на новый срок.

Так, согласно

ч. 2 ст. 17 Закона № 2269 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если же соответствующее заявление поступило, то арендатор получает преимущественное право перед другими желающими арендовать имущество на заключение нового договора аренды.

С учетом нового требования, включенного в

ст. 9 Закона № 2269, получается, что в случае прекращения договора аренды целостного имущественного комплекса (т. е. если после окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о желании его продлить), прежний арендатор получает преимущественное право на заключение нового договора аренды ЦИК. Третьему лицу такой объект может быть передан в аренду только в том случае, если после получения уведомления от арендодателя о намерении сдать ЦИК в аренду третьему лицу, в течение 20 дней такой арендатор не заявит о том, что хочет воспользоваться своим преимущественным правом.

Еще одна гарантия для арендаторов имущества государственной и коммунальной форм собственности — введение нормы, согласно которой

срок действия договора аренды не может быть меньше 5 лет. Отклониться от этого требования стороны договора могут только при наличии соответствующей инициативы арендатора.

По всем правилам действия нормативных актов во времени, данная норма должна распространяться только на договоры аренды, заключаемые после 30.12.2009 г. Однако в

п. 5 Заключительных положений Закона № 1759 предусмотрено, что срок договоров аренды государственного и коммунального имущества для субъектов малого предпринимательства, заключенных до вступления в силу данного Закона, следует считать продленным до 5 лет со дня заключения, если арендатор не предлагает более короткий срок. Таким образом, путем прямой оговорки в Законе предусмотрено распространение общей нормы о 5-летнем сроке действия договоров аренды на заключенные до 30.12.2009 г. договоры, арендаторами в которых выступают субъекты малого предпринимательства. ГКУ допускает внесение изменений в заключенный договор по согласию сторон либо по основаниям, предусмотренным законом (ч. 1 ст. 651 ГКУ). Поэтому в данном случае арендаторы — субъекты малого предпринимательства могут воспользоваться предоставленной им п. 5 Заключительных положений Закона № 1759 возможностью и инициировать внесение соответствующих изменений в заключенные до 30.12.2009 г. договоры аренды государственного либо коммунального имущества. Для этого необходимо направить соответствующие предложения арендодателям. Автоматически правило о продлении срока договора аренды до 5 лет со дня его заключения действовать не должно.

Напомним:

субъектами малого предпринимательства считаются физические лица — предприниматели и юридические лица — субъекты предпринимательской деятельности любой организационно-правовой формы и формы собственности, в которых среднеучетная численность работающих за отчетный период (календарный год) не превышает 50 человек и объем годового валового дохода не превышает 70 млн грн. (ст. 1 Закона Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства» от 19.10.2000 г. № 2063-III).

 

Изменения в процедуре лицензирования

Изменения, которые внесены

Законом № 1759 в Закон о лицензировании, в большей части носят, скорее, фрагментарный характер и каких-либо существенных перемен для большей части субъектов хозяйствования не влекут.

Однако есть и требующие внимания нововведения. Теперь, по общему правилу,

действие лицензии не ограничено каким-либо сроком, истечение которого раньше делало обязательной процедуру переоформления данного документа. В то же время за Кабмином закреплено полномочие в отдельных случаях устанавливать срок действия лицензии на определенные виды хозяйственной деятельности (но не менее чем 5 лет). При этом единственное условие, которое должен выполнить Кабмин, чтобы им воспользоваться, — это наличие соответствующего представления центрального органа исполнительной власти. На наш взгляд, это делает полномочия правительства в данном вопросе неоправданно широкими. Данное нововведение, как нам кажется, требовало одновременного закрепления в Законе о лицензировании критериев, которыми следует руководствоваться при определении того, подлежит ли срок действия лицензии ограничению.

Кстати говоря, Кабмин уже воспользовался предоставленным ему полномочием и установил для отдельных видов хоздеятельности

5-летний срок действия лицензии (см. постановление Кабмина от 29.11.2000 г. № 1755 с последними изменениями на с. 11). Это, в частности:

— производство взрывчатых материалов промышленного назначения;

— производство особо опасных химических веществ;

— добыча полезных ископаемых;

— разработка, производство, внедрение, сертификационные испытания, ввоз, вывоз голографических защитных элементов;

— изготовление бланков ценных бумаг, документов строгой отчетности;

— транспортировка нефти, нефтепродуктов магистральным трубопроводом, транспортировка, поставка и хранение газа;

— операции в сфере обращения с опасными отходами;

— изготовление парфюмерно-косметической продукции с использованием спирта этилового.

Для лицензий на осуществление деятельности по выпуску и проведению лотерей установлен срок действия 12 лет.

Широко анонсированным самими парламентариями стало

сокращение перечня лицензируемых видов деятельности. Однако круг субъектов хозяйствования, которых это порадует, чрезвычайно узок. Это, в частности, такие виды деятельности: оптовая торговля семенами, профессиональная деятельность в сфере предоставления социальных услуг, разработка проектов и проведение работ по консервации, реставрации, реабилитации, музеефикации, ремонту, установке памятников; деятельность по разведению домашних животных (собак, котов, экзотических и декоративных животных) в племенных питомниках, дрессировка собак и подготовка специалистов в этих сферах; деятельность по перепродаже предметов искусства, коллекционирования и антиквариата, деятельность по организации торгов (аукционов) предметами искусства, коллекционирования и антиквариата.

 

Принцип «молчаливого согласия» при получении разрешительных документов

Среди изменений, вносимых в

Закон о разрешительной системе, особое внимание следует обратить на так называемый принцип молчаливого согласия. Его смысл заключается в том, что если в течение 10 рабочих дней (при условии, что другой срок не установлен специальным законом) со дня подачи субъектом хозяйствования всех документов, необходимых для получения соответствующего разрешения (заключения, решения, согласования, свидетельства, другого документа для ведения хоздеятельности), уполномоченный орган не дает соответствующий разрешительный документ и не направляет отказ, субъект хозяйствования может начинать осуществлять соответствующий вид деятельности.

 

Новый мораторий на проверки

Законом № 1759

до 01.01.2011 г. установлен мораторий на мероприятия государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности, проводимые органами государственной власти и местного самоуправления в отношении субъектов малого предпринимательства.

Используемая терминология дает основания говорить, что речь идет о контролирующих органах, на которых распространяется действие

Закона № 877. Соответственно на проверки, проводимые органами, в сферу действия данного Закона не попадающими, мораторий не распространяется.

Установление моратория на проверки на уровне

Закона снимает вопрос о правомерности ограничений надзорной деятельности, предусмотренных постановлением № 502 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 46). Данное постановление с момента вступления в силу Закона № 1759, т. е. с 30.12.2009 г., должно считаться недействующим.

Следует отметить, что по сравнению с

постановлением № 502 Закон № 1759 более сдержан в ограничении полномочий контролирующих органов:

ограничения касаются только проверок, проводимых в отношении субъектов малого предпринимательства, деятельность которых отнесена к средней либо низкой степени риска; напомним, что постановление № 502 ограничивалось использованием в качестве критерия степени риска деятельности субъекта хозяйствования, не распространяя запрет на проведение плановых проверок только в отношении субъектов с высокой степенью риска, независимо от наличия либо отсутствия статуса субъекта малого предпринимательства;

— в перечень контролирующих органов, на которых распространяется

Закон № 877, но к ним не применяется вводимый мораторий, попали органы налоговой службы при проведении плановых и внеплановых выездных проверок, органы ПФУ при осуществлении ими как плановых, так и внеплановых проверок, управления по защите прав потребителей, но только в части осуществления ими внеплановых проверок по жалобам потребителей.

Интересно, что исключение в части налоговых проверок сделано для проверок, проводимых в тех случаях, когда:

— налогоплательщик подал в установленном порядке жалобу о нарушении законодательства должностными лицами органа государственной налоговой службы во время проведения плановой либо внеплановой выездной проверки, в которой требует полной или частичной отмены результатов соответствующей проверки;

— вышестоящий орган государственной налоговой службы в порядке контроля за достоверностью заключений нижестоящего органа государственной налоговой службы осуществил проверку документов обязательной отчетности налогоплательщика либо заключений акта проверки, составленного нижестоящим контролирующим органом, и выявил их несоответствие требованиям законов, что привело к непоступлению в бюджеты сумм налогов и сборов (обязательных платежей).

Получается, что на указанные проверки мораторий распространяется, а это, с учетом приведенных оснований для их проведения, выглядит несколько нелогичным.

В то же время в отличие от

постановления № 502, которым устанавливался запрет только на проведение плановых проверок (проведение внеплановых было возможным по обращениям физических или юридических лиц либо по инициативе самого субъекта хозяйствования), мораторий, вводимый Законом № 1759, носит общий характер и распространяется как на плановые, так и на внеплановые проверки. Однако это послабление, скорее, еще один минус данного Закона, поскольку лишает каких-либо минимальных возможностей контроля за соблюдением субъектами хозяйствования требований законодательства к их деятельности пока она не попадет уже в поле зрения правоохранительных органов, на которых мораторий не распространяется.

Закон вступил в силу 30.12.2009 г.

, за исключением нормы, устанавливающей обязанность уведомлять орган лицензирования об изменении сведений, указанных в документах, подаваемых для получения лицензии (в этой части Закон № 1759 вступит в силу 28.02.2010 г.).
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц