Право на возмещение НДС: оплата поставщику может быть не денежная

В избранном В избранное
Печать
Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2010/№ 4
Статья

Право на возмещение НДС: оплата поставщику может быть не денежная

 

Суть спора

Плательщик НДС приобрел товар у другого плательщика НДС. Сумма НДС, входящая в стоимость приобретенного товара, была включена в состав налогового кредита. Оплата поставщику была произведена не денежными средствами, а путем зачета сумм обязательств по другому договору. Впоследствии покупатель товара воспользовался правом на возмещение НДС. Однако ГНИ по результатам проверки отказала налогоплательщику и уведомлением-решением уменьшила сумму бюджетного возмещения.

 

Позиция налогового органа

Налоговики в своих действиях основывались на узком толковании

абз. «а» п.п. 7.7.2 Закона об НДС. Поскольку в нем указано, что сумма НДС должна быть фактически оплаченной получателем товаров (услуг) поставщикам таких товаров (услуг), налоговики посчитали, что такая оплата должна быть произведена непременно денежными средствами. В данном случае покупатель рассчитался не деньгами, а путем зачета встречных однородных требований, поэтому права на возмещение покупатель товара не имеет.

 

Решение дела судом

На всех этапах судебного разбирательства суды поддерживали покупателя товаров в его стремлении получить право на возмещение НДС. Широко понимая

абз. «а» п.п. 7.7.2 Закона об НДС, суды акцентировали внимание на том, что форма оплаты не влияет на возникновение права бюджетного возмещения НДС.

 

Мнение редакции

Проблема с правильным пониманием

абз. «а» п.п. 7.7.2 Закона об НДС возникла с самого его появления. Еще в статье «НДС-изменения» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 29) мы обращали внимание на возможность неоднозначного толкования слов «фактически оплаченная сумма НДС».

С одной стороны, в Законе действительно ничего не сказано о том, что такая оплата должна осуществиться денежными средствами. Само собой, что оплата может быть осуществлена не обязательно деньгами, но и товаром, векселем. Например, обсуждая вопрос налогообложения НДС стоимости векселя, ГНАУ вскользь указывала, что вексель может быть «выдан или передан по индоссаменту

в оплату за товары» (из этой фразы следует, что товар можно оплатить не только денежными средствами, но и векселем). Госкомпредпринимательства еще в письме от 20.05.2006 г. № 3874 указывал, что «расчеты с поставщиками путем встречных поставок товаров (бартер) являются фактической оплатой товаров (работ, услуг)».

Кроме того, в тех случаях, когда законодатель хотел указать об оплате именно

денежными средствами, он прямо об этом сказал (например, выплата зарплаты, роялти в денежной форме (п. 3.2.7 Закона об НДС), правила корректировки налогового обязательства при возврате товара неплательщиком НДС (п.п. 4.5.3 Закона об НДС)). Да и вообще если сказать, что при неденежных расчетах стоимость товара (а, следовательно, и включенного в нее НДС) не оплачивается, то автоматически возникнет проблема с налоговым кредитом как таковым: как бы никому не пришло в голову рассматривать его как бесплатно полученный товар.

С другой стороны, налоговики постоянно указывают, что в

абз. «а» п.п. 7.7.2 Закона об НДС речь идет именно об оплате денежными средствами. Примеров тому множество: в письме ГНАУ от 12.09.2008 г. № 18527/7/16-1517-27 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 84) было сказано, что комиссионное вознаграждение, удержанное из суммы выручки, а не уплаченное деньгами, в состав бюджетного возмещения не включается; в письме ГНАУ от 13.09.2006 г. № 10-3018/4049 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 88) обращалось внимание на судебный прецедент, когда стоимость товара была оплачена векселем, и суд поддержал налоговиков, уменьшивших бюджетное возмещение по такому товару (и это несмотря на вышеупомянутое письмо, где сказано о возможности оплаты товара векселем); из письма ГНАУ от 06.08.2008 г. № 15844/7/16-1117 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 77) следует, что в основу расчета бюджетного возмещения положен принцип денежного расчета с поставщиком (или бюджетом — при импорте товаров); письмо от 18.04.2006 г. № 7251/7/16-1517 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 67). Учитывая такую настойчивость, ГНАУ вряд ли в ближайшее время изменит свое понимание этой нормы. И определенная логика в этом есть. Если поставщик не получит денежные средства от покупателя, то у него не будет источника для уплаты налога в бюджет, в то время как покупатель возмещение задекларирует.

В данном деле речь идет о зачете встречных однородных требований (зачитывалась задолженность по полученным товарам по договору поставки и выручка от продажи по комиссионному договору). То есть ситуация еще сложнее, чем собственно оплата полученного товара (услуг) другим товаром (услугами) или векселем. И все же ВАСУ стал на сторону налогоплательщика. Таким образом, суд считает, что для получения возмещения НДС главное — рассчитаться перед поставщиком за полученный товар (услугу). А каким образом это будет сделано, не так важно.

 

Материал подготовил Михаил Вишневский,
 экономист-аналитик

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2008 г.

№ К-24630/06

 

Высший административный суд Украины <...>

установил:

Субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо Р. В. М. (далее по тексту — истец, СПД Р. В. М.) обратился в Хозяйственный суд <...> с иском к <...> объединенной государственной налоговой инспекции (далее по тексту — ответчик, <...> ОГНИ) о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 25.11.2005 г. № <...> и от 25.12.2005 г. № <...>.

Постановлением хозяйственного суда <...> от 22.02.2006 г., оставленным без изменений определением <...> апелляционного хозяйственного суда от 30.05.2006 г., исковые требования удовлетворены; признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения от 25.11.2005 г. № <...> и от 25.12.2005 г. № <...>.

<...> ОГНИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление хозяйственного суда <...> от 22.02.2006 г. и определение <...> апелляционного хозяйственного суда от 30.05.2006 г., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины считает, что кассационная жалоба <...> ОГНИ

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судами предыдущих инстанций установлено, что 25.11.2005 г. <...> ОГНИ принято налоговое уведомление-решение № <...>, которым истцу уменьшена сумма бюджетного возмещения по декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 года на 2329,00 грн.

В результате апелляционного согласования налогового уведомления-решения от 25.11.2005 г. № <...> ОГНИ принято налоговое уведомление-решение от 25.12.2005 г. № <...> аналогичного содержания.

Указанные налоговые уведомления-решения приняты <...> ОГНИ на основании акта «О результатах невыездной (камеральной) документальной проверки по вопросам правомерности определения заявленной к бюджетному возмещению суммы налога на добавленную стоимость субъекта хозяйственной деятельности Р. В. М. за период с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г.» от 25.11.2005 г. № <...> (далее по тексту — Акт проверки).

В соответствии с заключениями Акта проверки заявленная к бюджетному возмещению сумма налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года по данным декларации по налогу на добавленную стоимость составляет 2329,00 грн., по данным проверки в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к бюджетному возмещению на расчетный счет за III квартал 2005 года, не подтверждается согласно требованиям абз. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Наряду с этим

Высший административный суд Украины соглашается с мнением судов предыдущих инстанций о безосновательности заключений Акта проверки по следующим основаниям.

<...>

Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно договору поставки от 16.08.2004 г. истцом приобретена продукция Открытого акционерного общества «К» (далее по тексту — ОАО «К»), в результате чего составлена спецификация от 28.03.2005 г. Общая стоимость товара составила 48700,00 грн., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 8116,66 грн.

Условия поставки определены сторонами в п. 3.1 договора поставки, а именно — EXV «Франко-завод» склады поставщика. Условия оплаты товара стороны согласовали в 4 разделе договора, в частности <...> в п. 4.3 предусмотрено, что при наличии на дату оплаты встречных однородных денежных обязательств между Сторонами до момента оплаты происходит зачет таких обязательств.

Поставка товара произошла 01.04.2005 г., что подтверждается накладной <...> на сумму в размере 29980,02 грн. и накладной от 05.04.2005 г. <...> на сумму в размере 20719,98 грн. Поставщиком составлены налоговые накладные от 01.04.2005 г. <...> и от 05.04.2005 г. <...>. Общая сумма налогового кредита по этим налоговым накладным составила 8116,66 грн.

30.03.2005 г. между истцом и ОАО «К» заключен договор комиссии, согласно которому ОАО «К» (комиссионер) обязуется заключить внешнеэкономический контракт с иностранным покупателем и осуществить экспорт от своего имени, но за счет СПД Р. В. М. (комитент). Товар под реализацию передан истцом 01.04.2005 г. и 05.04.2005 г.

09.04.2005 г. ОАО «К» заключило внешнеэкономический контракт и 22.04.2005 г. осуществило таможенное оформление экспортной операции.

04.05.2005 г. ОАО «К» составило отчет, согласно которому сумма денежных требований СПД Р. В. М. к ОАО «К», срок которых наступил на дату составления отчета, составляет 46921,56 грн. (фактурная стоимость по грузовой таможенной декларации). Кроме того, СПД Р. В. М. должен был возместить ОАО «К» понесенные им расходы в размере 469,22 грн., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 78,20 грн.

04.05.2005 г. стороны на основании ч. 3 ст. 203 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 601 Гражданского кодекса Украины провели зачет встречных однородных денежных требований на сумму 46921,56 грн., о чем составили акт, по содержанию которого в результате проведенного зачета стороны надлежащим образом выполнили свои денежные обязательства, в частности частично прекратилось денежное обязательство по договору поставки от 16.08.2004 г. на сумму в размере 46452,34 грн. Остаток невыполненного денежного обязательства по договору поставки по состоянию на 05.05.2004 г. составлял 2247,66 грн.

03.06.2005 г. между сторонами проведен

зачет встречных однородных денежных требований на сумму 2247,66 грн., о чем составлен акт, по содержанию которого в результате проведенного зачисления денежное обязательство по оплате стоимости поставленного в апреле 2005 года товара выполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом,

судами предыдущих инстанций установлено, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность отнесения к бюджетному возмещению суммы, которая равняется сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг).

В соответствии с п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов производства (обращения) и основных фондов либо нематериальных активов, подлежащих амортизации.

В подпункте 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» указано, что не разрешается включение в налоговый кредит каких-либо расходов по уплате налога, не подтвержденных, в частности, налоговыми накладными.

Подпунктом 1.8 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрено, что бюджетное возмещение — это сумма, подлежащая возврату плательщику налога из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.

Порядок определения суммы налога, подлежащей уплате (перечислению) в Государственный бюджет Украины или возмещению из Государственного бюджета Украины (бюджетному возмещению), и сроки проведения расчетов определены п. 7.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

По содержанию п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» сумма налога, подлежащая уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода. При положительном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, такая сумма подлежит уплате (перечислению) в бюджет в сроки, установленные законом для соответствующего налогового периода. При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, такая сумма учитывается в уменьшение суммы налогового долга по этому налогу, возникшего за предыдущие налоговые периоды (в том числе рассроченного или отсроченного в соответствии с законом), а при его отсутствии — зачисляется в состав налогового кредита следующего налогового периода.

В соответствии с п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то: согласно п. «а»

бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равняется сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг); согласно п. «б» остаток отрицательного значения после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода.

С учетом указанного Высший административный суд Украины соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что в данном случае налог на добавленную стоимость излишне уплачен поставщику товаров (работ, услуг), а Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость»

не содержит положения о том, что в случае излишней уплаты такого налога поставщику (в форме, отличающейся от денежной) получателю такого товара налог на добавленную стоимость из бюджета не возмещается. При этом, по мнению судебной коллегии, форма оплаты поставщику товаров налога на добавленную стоимость не влияет на право получения бюджетного возмещения. Для возникновения такого права имеет значение сам факт уплаты налога (понесения расходов), а не форма такой уплаты.

Учитывая изложенное выше, Высший административный суд Украины пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выяснены обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

определил:

Кассационную жалобу <...> объединенной государственной налоговой инспекции

оставить без удовлетворения.

<...>

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд