Момент увеличения валовых доходов по сомнительной задолженности

В избранном В избранное
Печать
Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2010/№ 4
Статья

Момент увеличения валовых доходов по сомнительной задолженности

 

Суть спора

Предприятие получило товар, но не рассчиталось за него, в результате чего образовалась кредиторская задолженность. Разумеется, продавца не устроило такое положение вещей, и дело дошло до суда. Суд вынес решение в пользу продавца. В результате перед покупателем возникла необходимость увеличения валовых доходов на сумму непогашенной задолженности согласно

п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль. Как известно, согласно этому подпункту в данном случае такое увеличение должно было состояться на 30-й календарный день со дня принятия судом соответствующего решения. Именно дата, на которую приходится начало течения этого срока, стала камнем преткновения.

Суд

огласил принятые решения на судебных заседаниях 04.05.2006 г. и 23.08.2006 г., а само подписание этих решений состоялось 03.08.2006 г. и 13.09.2006 г. соответственно, т. е. по прошествии трех месяцев по одному решению и трех недель по второму. При этом предприятие, судя по всему, увеличивало валовые доходы по итогам периода, на который приходится 30-й календарный день с момента вступления в силу этих решений.

 

Позиция налогового органа

Налоговики по-другому истолковали соответствующую норму

п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль: при расчете 30-дневного срока отталкиваться нужно не от даты вступления в силу судебных решений, а от даты их принятия. при таком подходе увеличивать валовые доходы нужно раньше, чем это было сделано предприятием.

 

Решение дела судом

ВАСУ стал на сторону налоговых органов, указав, что

п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль предусмотрена обязанность плательщика налога — покупателя увеличить валовые доходы именно с момента принятия судебного решения, а не с момента подписания его текста. Отсюда следует, что и момент вступления в силу этого судебного решения никакой роли для налогового учета не играет.

Мнение редакции

Не в наших правилах ставить негативные для налогоплательщиков судебные прецеденты. Однако именно этот спор интересен двумя моментами. Во-первых, налогоплательщик стал своего рода заложником писем и консультаций налоговых органов, которые разъясняли норму

п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль. Во-вторых, сами судьи, оглашая судебное решение в один день, а подписывая его гораздо позже, также напустили тумана. Именно в разрезе этих двух аспектов и рассмотрим данное определение.

1. Дата принятия или дата вступления в силу.

Действительно, в п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль предусмотрено увеличение валовых доходов в том периоде, на который приходится 30-й календарный день с момента именно принятия судебного решения. Поэтому, строго говоря, и ВАСУ, и налоговый орган, доначисливший налог на прибыль, правы. Другое дело, что такая «правота» иной раз может привести к абсурдным последствиям.

На нелогичность этой нормы

п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль мы обращали внимание в статье «Сомнительная задолженность: отражаем в учете» в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 33. Дело в том, что само по себе принятие решения судом первой инстанции может еще ничего не означать, ведь стороны могут его обжаловать. Тогда оно не вступит в законную в силу до момента решения дела судом апелляционной инстанции. А увеличивать валовые доходы по оспариваемой задолженности, согласитесь, не совсем логично. Более того, если апелляционный суд станет на сторону должника и отменит решение суда первой инстанции, то прямой нормы, позволяющей отсторнировать увеличенные им ранее валовые доходы (или каким-либо другим образом сбалансировать налоговый учет), нет. Уповать приходится только на общее понимание п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль: валовые доходы увеличиваются по задолженности, в частности, признанной судом. Если решение апелляционной инстанции будет в пользу должника, то такой задолженности не будет, значит, нет оснований для увеличения валовых доходов, а стало быть, их нужно сторнировать. Но воспримет ли такую логику налоговый инспектор?

Возможно, видя абсурдность буквального понимания этой нормы, налоговики в свое время указывали, что отсчитывать установленный срок нужно от

даты вступления решения суда в законную силу (см. письмо ГНАУ от 18.11.2004 г. № 10437/6/15-1116; ГНА в г. Киеве от 08.11.2006 г. № 903/10/31-106, а также консультации в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2006, № 6 и 2007, № 32). Судя по всему, именно так налогоплательщик и поступил.

Но, к сожалению, налоговые органы на местах не всегда воспринимают разъяснения вышестоящих коллег, утверждая, что эти документы имеют статус налогового разъяснения только для тех налогоплательщиков, которым они адресованы. Именно поэтому мы всегда рекомендуем читателям запастись таким разъяснением для себя от своей ГНИ (направив запрос и приложив к нему соответствующее положительное письмо ГНАУ).

2. Дата оглашения или дата подписания.

В то же время дело было запутано еще и тем, что судьи огласили решения и подписали их в разное время. Такая возможность предусмотрена ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (с той лишь разницей, что подписание должно состояться в пятидневный срок от даты оглашения, а не в течение трех месяцев, как это произошло в данном деле). Вот и возникает дополнительный вопрос: даже если начинать отсчитывать установленный 30-дневный срок от даты принятия решения, то когда оно состоялось в данном случае — в день оглашения или в день подписания?

Согласно той же

ст. 85 ХПКУ принятое решение объявляется судьей в судебном заседании по окончании рассмотрения дела. Отсюда можно сделать вывод, что принятие судебного решения состоялось именно в момент его оглашения, а не в момент подписания. Именно с этой даты и нужно рассчитывать установленный срок (разумеется, в том случае, если налогоплательщик в принципе выбирает позицию расчета этого срока от даты принятия, а не от даты вступления в силу).

 

Материал подготовил Дмитрий Костюк,
 заместитель главного редактора

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2009 г.

№ К-3314/08

Высший административный суд Украины <...> рассмотрев кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции <...> на постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.04.2007 г. <...> и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 29.01.2008 г. <...> по иску Государственного промышленного предприятия «К» к Специализированной государственной налоговой инспекции <...> об отмене налоговых уведомлений-решений,

установил:

Государственным промышленным предприятием «К» подан иск об отмене налоговых уведомлений-решений Специализированной государственной налоговой инспекции <...> от 25.01.2007 г. № <...> об определении суммы налогового обязательства по налогу на прибыль <...> и № <...> об определении суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере <...>.

Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.04.2007 г. <...>, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 29.01.2008 г. <...>, иск удовлетворен частично <...>.

Судебные решения мотивированы тем, что ответчик неправильно определил предельный срок, в течение которого истец обязан включить в состав валовых доходов сумму непогашенной задолженности перед ОАО «ЕК «Д», взысканной согласно решениям хозяйственного суда Днепропетровской области от 04.05.2006 г. и 23.08.2006 г.; исчисление срока должно осуществляться с момента вступления судебного решения в законную силу, а не с даты провозглашения его вступительной и резолютивной частей <...>.

Ответчик, не соглашаясь с указанными решениями судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу и пояснения к ней, в которых просит их отменить в части удовлетворения иска, принять определение, которым отказать в удовлетворении таких исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: пп. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 ст. 5, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», ст. ст. 82, 84, 86 ХПК Украины.

<...>

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств дела <...>, Высший административный суд Украины приходит к выводу, что

кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим доводам и мотивам.

Обжалуемые решения не отвечают полностью требованиям, предусмотренным ст. ст. 69, 159 КАС Украины, поскольку выводы по ним сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая постановление об удовлетворении иска в части отмены налогового уведомления-решения от 25.01.2007 г. № <...> суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный административный суд, отметил, что согласно требованиям ХПК Украины днем принятия решения хозяйственного суда является день его подписания судьями, которое содержит вступительную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а потому ввиду объявления хозяйственным судом Днепропетровской области в судебных заседаниях 04.05.2006 г. и 23.08.2006 г. <...> только вступительных и резолютивных частей решений, принятия их, соответственно, 03.08.2006 г. и 13.09.2006 г., истцом требования п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» о включении в состав валовых доходов сумм непогашенной задолженности за второй и третий кварталы 2006 года не нарушены.

С таким выводом судов нельзя согласиться.

В соответствии с п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» плательщик налога — покупатель обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности (ее части), признанной в порядке досудебного урегулирования споров или судом либо по исполнительной надписи нотариуса, в налоговом периоде, на который приходится первое из событий: или 90-й календарный день со дня предельного срока погашения такой задолженности (ее части), предусмотренного договором или признанной претензией; или 30-й календарный день со дня принятия решения судом о признании (взыскании) такой задолженности (ее части) или совершения нотариусом исполнительной надписи.

То есть

указанной нормой предусмотрена обязанность плательщика налога — покупателя увеличить валовые доходы именно с момента принятия судом решения, а не с момента подписания полного его текста.

Таким образом, учитывая то, что решения хозяйственного суда Днепропетровской области <...> приняты, соответственно, 04.05.2006 г. и 23.08.2006 г., истец был обязан включить сумму непогашенной задолженности в валовые доходы в налоговые периоды,

на которые приходится 30-й календарный день со дня принятия решения судом о признании (взыскании) такой задолженности, которые в данном случае являются вторым и третьим кварталами 2006 года.

Учитывая эти данные, также возникает необходимость повторно проверить правильность определения ответчиком в ходе проверки базы обложения налогом на прибыль и соответствующего налогового обязательства.

При указанных обстоятельствах в рамках пересмотра Высший административный суд Украины приходит к выводу о необходимости частичной отмены решений судов предыдущих инстанций в части отмены налогового уведомления-решения от 25.01.2007 г. № <...> и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального, процессуального права, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 КАС Украины,

определил:

1. Кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции <...>

удовлетворить частично.

2. Отменить постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.04.2007 г. <...> и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 29.01.2008 г. <...> в части отмены налогового уведомления-решения от 25.01.2007 г. № <...> и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В другой части постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.04.2007 г. <...> и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 29.01.2008 г. <...> оставить без изменений.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд