Место проведения расчетов и место получения товара не совпадают

В избранном В избранное
Печать
Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2010/№ 4
Статья

Место проведения расчетов и место получения товара не совпадают

 

Суть спора

Предприятие осуществляло торговлю за наличные товарами несобственного производства. При этом получение денежных средств и отгрузка товара происходили в разных местах. Основываясь на

п. 12 ст. 9 Закона об РРО, предприятие не применяло РРО, а оформляло получение наличных приходным ордером. Непроведение расчетов через РРО и стало причиной спора — налоговики настаивали на применении РРО.

 

Позиция налогового органа

Предприятие продавало за наличные товар несобственного производства, поэтому применение

п. 1 ст. 9 Закона об РРО , разрешающего принимать наличные без использования РРО с выпиской приходного кассового ордера, недопустимо. В результате предприятие было оштрафовано. Не исключено, что налоговики обращались и к п. 12 ст. 9 Закона об РРО, но не нашли возможности его применения. Как правило, в таких случаях они указывают, что освобождение от применения РРО касается места получения товаров, а не места получения денежных средств.

 

Решение дела судом

Сославшись на

п. 12 ст. 9 Закона об РРО, суд стал на сторону предприятия. При этом получение денежных средств без использования РРО в период до вступления в силу этого пункта (вступил в силу 03.11.2004 г.) все-таки было признано нарушением. Однако, учитывая сроки применения административно-хозяйственных санкций (ст. 250 ХКУ), наложение штрафа было признано незаконным.

 

Мнение редакции

Проблема толкования

п. 12 ст. 9 Закона об РРО тянется с появления самого этого пункта. Напомним, в нем сказано, что регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются, если в месте получения товаров (предоставления услуг) операции по расчетам в наличной форме не осуществляются (оптовая торговля и т. п.). Традиционно налоговики придерживаются позиции, что в этом подпункте речь идет только о неприменении РРО в месте получения товаров, а о месте расчетов ничего не сказано. Следовательно, при получении наличных РРО применять нужно. Такая позиция высказана в п. 2.2.50 письма ГНАУ от 06.07.2009 г. № 14083/7/23-7017/572 и ряде других писем.

В то же время некоторые независимые специалисты придерживаются другого мнения. Они утверждают, что если место получения покупателем товара и место приема продавцом наличных не совпадают, то

РРО не нужно применять ни там, ни там. Такая позиция основывается на логике от противного: если п. 12 ст. 9 Закона об РРО понимать так узко, как понимают его налоговики, то внесение этой нормы в Закон об РРО теряет всякий смысл. Само по себе получение (отгрузка) товара не может проводиться через РРО, поскольку вообще не является расчетной операцией. То есть если в месте получения товара расчет наличными не осуществляется, то, разумеется, РРО в этом месте не нужен. Так зачем же еще раз специально вводить «льготу» тогда, когда она и так понятна исходя из общих норм этого же Закона!? Именно так и понимают эту норму суды, вводя своего рода Рубикон (и это просматривается из комментируемого решения): такие операции, осуществленные без РРО до 03.11.2004 г., являются нарушением, а после — нет.

В то же время мы всегда

с осторожностью относились к такому либеральному пониманию п. 12 ст. 9 Закона об РРО.

Во-первых, в нем действительно написано только о месте получения товаров (услуг). Возможно, законодатель ввел эту норму с тем, чтобы у налоговиков не было охоты требовать проведения через РРО таких операций дважды? То есть эта норма написана недостаточно конкретно.

Во-вторых, если предприятие не будет использовать РРО, оно наверняка будет оштрафовано налоговиками, а свою позицию придется защищать в суде (что не каждому по силам), ведь мы указывали, что их фискальная позиция сформирована давно и четко. Кроме письма

ГНАУ от 06.07.2009 г. № 14083/7/23-7017/572 можно отметить письмо ГНАУ от 17.12.2004 г. № 11459/6/23-2119, а также ряд консультаций в «Вестнике налоговой службы Украины».

В-третьих, из этой нормы не совсем понятно, что понимается под местом получения товаров и насколько далеко оно должно отстоять от места получения наличных. Рискнем предположить, что это должен быть

другой адрес. По крайней мере, в комментируемом решении суд обращает внимание, что склад предприятия находился на значительном расстоянии от административного здания.

Поэтому данное решение суда будет полезно прежде всего для тех предприятий, которые уже осуществили такие операции без РРО. Если же такие операции только в планах, то считаем более разумным (с учетом пятикратного размера штрафных санкций) проводить их с использованием РРО.

 

Материал подготовил Дмитрий Костюк,
 заместитель главного редактора

 

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2009 года

г. Киев

 

Высший административный суд Украины <...> рассмотрев в предварительном судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в <...>, на постановление хозяйственного суда <...> от 16 ноября 2006 года и определение <...> апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2007 года <...>, по иску Открытого акционерного общества «В» (далее — ОАО «В») к Государственной налоговой инспекции <...> (далее — ГНИ) об отмене решения, —

установил

:

 

В сентябре 2006 года истец обратился в хозяйственный суд <...> с иском о признании противоправным и отмене решения ГНИ от 01.09.2006 г. <...> о применении штрафных санкций в размере <...>.

Постановлением хозяйственного суда <...> от 16 ноября 2006 года, оставленным без изменений определением <...> апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2007 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся по делу материалов пришли к выводу, что истцом не были допущены нарушения Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафных санкций обжалуемым решением.

Не соглашаясь с решениями предыдущих судебных инстанций, ГНИ обратилась с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины, в которой просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «В».

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено следующее.

Контролирующим органом была проведена плановая выездная проверка ОАО «В» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г., о чем составлен акт от 18.08.2006 г. <...>.

Заключениями указанного акта проверки, в частности, установлено нарушение истцом пп. 1,2 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», а именно

установлено осуществление предприятием через кассу продажи продукции не собственного производства <...> без применения регистратора расчетных операций (далее — РРО).

Судами установлено, что в проверенном периоде истец осуществлял производство и комплектацию машин и оборудования для послеуборочной обработки зерна. Также истцом предоставлялись услуги по аренде помещений и оборудования.

Как установлено судами предыдущих инстанций, трубы, шкивы, электродвигатель, подшипник <...>, реализованные ОАО «В», не являются продукцией собственного производства этого предприятия, поэтому при осуществлении торговли ими нет оснований для применения п. 1 ст. 9 указанного Закона.

Пункт 12 ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», на который сослался суд первой инстанции, вступил в силу 03.11.2004 г.

Согласно этой правовой норме регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются, если в месте получения товаров (предоставления услуг) операции по расчетам в наличной форме не осуществляются (оптовая торговля и т. п.).

Материалы дела свидетельствуют, что покупатели уплачивали наличные средства в кассу ОАО «В», а получали товар на складе предприятия, находящемся на значительном расстоянии от административного здания.

Расчеты по операциям по реализации комплектующих зерноочистительной техники были произведены в кассе предприятия и оформлены приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Следовательно, предыдущими судебными инстанциями был правильно применен п. 12 ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» к операциям продажи товаров 19.07.2005 г.

<...> и 14.02.2006 г. <...> .

Реализация предприятием товарно-материальных ценностей 13 января, 19

марта, 6 апреля, 2 июля 2004 года, т. е. до вступления в силу п. 12 ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», <...> проведена с нарушением требований этого Закона.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при принятии спорного решения налоговая инспекция должна была применять ст. 250 Хозяйственного кодекса Украины в отношении сроков применения административно-хозяйственных санкций к субъектам хозяйствования.

<...>

Следовательно, суды предыдущих судебных инстанций, выполнив все требования процессуального законодательства, всесторонне проверив обстоятельства дела, решили дело в соответствии с нормами материального права, приняли обоснованные решения, в которых полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому не усматривается оснований для их пересмотра по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, —

определил

:

 

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> —

оставить без удовлетворения.

Постановление хозяйственного суда <...> от 16 ноября 2006 года и определение <...> апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2007 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд