Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

В выручку предпринимателя-комиссионера на упрощенной системе включаются транзитные суммы

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июль, 2010/№ 54
Печать
Постановление от 19.01.2010 г. № 10/01

Верховный суд Украины

В выручку предпринимателя-комиссионера на упрощенной системе включаются транзитные суммы

Постановление от 19 января 2010 года № 10/01

 

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Государственной налоговой инспекции в г. <…> (далее — ГНИ) дело по иску физического лица — предпринимателя Ф. О. Е. (далее — Предприниматель) к ГНИ о признании недействительными налоговых уведомлений-решений,

установила:

В мае 2008 года Предприниматель обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными налоговые уведомления-решения от 5 мая 2008 года № <…> и № <…>. Исковые требования обоснованы тем, что Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и, осуществляя хозяйственную деятельность, согласно договорам комиссии получил выручку, состоящую из сумм комиссионного вознаграждения, которое не превышало 500000 грн., установленных Указом Президента Украины от 3 июля 1998 года № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (далее — Указ № 727/98).

Ивано-Франковский окружной административный суд постановлением от 7 июля 2008 года, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 2 декабря 2008 года, иск удовлетворил.

Высший административный суд Украины определением от 23 июля 2009 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

Решения судов мотивированы тем, что средства, полученные Предпринимателем за осуществленную продажу товара по договорам комиссии, не являются выручкой от реализации продукции в понимании положений Указа № 727/98, поскольку вся выручка от продажи товара принадлежит комитенту и не является доходом истца.

В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ затронула вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене указанного определения Высшего административного суда Украины и решений судов первой и апелляционной инстанций с принятием нового — об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, а именно статьи 1 Указа № 727/98.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец занимался предпринимательской деятельностью, находясь на упрощенной системе налогообложения в соответствии с Указом № 727/98.

Согласно договорам комиссии № <…> от 7 июля 2006 года и № <…> от 2 января 2007 года, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью «Б» (комитент) с Предпринимателем (комиссионер), последний по поручению комитента реализовал товар на сумму 750374,49 грн. Во исполнение условий договоров комиссии средства, полученные истцом от реализации товара, перечислялись на счет комитента.

В ходе проведенной ГНИ проверки установлено, что истец, выполнив условия договоров комиссии и получив за реализованный товар средства, был обязан зарегистрироваться плательщиком налога на добавленную стоимость (далее — НДС), перейти на общую систему учета и отчетности субъектов малого предпринимательства, а также уплачивать налоги на общих основаниях, начиная со следующего отчетного налогового периода (подпункт 2.3.1 пункта 2.3 статьи 2, пункт 9.4 статьи 9 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»; статьи 1, 2, 5 Указа № 727/98). Поскольку этого не было сделано, Предпринимателю доначислен НДС в размере 420928 грн. и применены штрафные санкции на сумму 210661 грн., и определено обязательство по налогу на доходы физических лиц в размере 27653,43 грн.

Указом № 727/98 введена упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, пункт первый статьи 1 которого предоставляет физическим лицам право находиться на такой системе налогообложения при условии, если они осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в трудовых отношениях с ними, включая членов их семей, в течение года находится не более 10 человек и объем их выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за год не превышает 500 тыс. грн.

Согласно положению пункта 4 статьи 1 Указа № 727/98 под выручкой понимают сумму, фактически полученную субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг).

В случае нарушения требований, установленных статьей 1 этого Указа, плательщик единого налога должен перейти на общую систему налогообложения, учета и отчетности, начиная со следующего отчетного периода (квартала) (статья 5).

С учетом изложенного усматривается, что истец, получив на собственный расчетный счет сумму, превышающую разрешенный Указом № 727/98 размер выручки, а именно 500000 грн., должен был перейти на общую систему налогообложения.

Давая оценку обстоятельствам по рассматриваемому делу, суды оставили вне поля зрения тот факт, что наличие хотя бы одного из таких оснований, как: общая сумма от осуществления операций по поставке товаров (услуг), превышающая допустимый размер для плательщиков единого налога; осуществление операций или заключение соглашений на сумму, превышающую допустимый размер для предпринимателей — плательщиков единого налога; превышение объема выручки, максимально установленного для плательщиков единого налога; несоблюдение формы расчетов — предусматривают перерегистрацию плательщика единого налога плательщиком налогов на общих основаниях. Несоблюдение сроков такой перерегистрации влечет за собой установленную законом ответственность.

Поскольку суды предыдущих инстанций не выяснили всех обстоятельств дела, которое рассмотрено с неправильным применением норм права, принятые решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины

постановила:

Жалобу Государственной налоговой инспекции в г. <…> частично удовлетворить

.

Определение Высшего административного суда Украины от 23 июля 2009 года, определение Львовского апелляционного административного суда от 2 декабря 2008 года и постановление Ивано-Франковского окружного административного суда от 7 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц