Об увеличении валовых расходов на основании обращения в третейский суд
Письмо Высшего административного суда Украины от 15.06.2010 г. № 888/11/13-10
В связи с возникновением в судебной практике вопросов, связанных с применением подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в части права на увеличение валовых расходов плательщика налога в связи с обращением такого плательщика с иском о взыскании стоимости своевременно не оплаченных товаров (работ, услуг) в суд или третейский суд, на основании пункта 3 части первой статьи 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины», в порядке оказания методической помощи Высший административный суд Украины считает необходимым сообщить следующее.
В соответствии с пунктом «а» подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона Украины от 28.12.94 № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (далее — Закон) плательщик налога — продавец товаров (работ, услуг) имеет право увеличить сумму валовых расходов отчетного периода на стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг) в текущем или предшествующих отчетному налоговых периодах, если покупатель таких товаров (работ, услуг) задерживает без согласования с таким плательщиком налога оплату их стоимости (предоставление других видов компенсаций их стоимости). Такое право на увеличение суммы валовых расходов возникает, в частности, если в течение такого отчетного периода плательщик налога обращается в суд с иском (заявлением) о взыскании задолженности с такого покупателя или о возбуждении дела о его банкротстве или взыскании заложенного им имущества.
При этом указанная законодательная норма не содержит перечня судебных органов, обращение в которые может быть основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом «а» подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона.
Из системного анализа норм Закона следует, что
понятие «суд», примененное в пункте «а» подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона, должно пониматься как орган, уполномоченный решать споры, связанные со взысканием задолженности в отношениях между субъектами гражданско-правовых отношений.Решая вопрос о возможности обращения лица в контексте указанной нормы Закона в третейский суд, а также в Международный коммерческий арбитражный суд или Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Украины, судам следует исходить из следующего.
Как указано в Решении Конституционного Суда Украины от 10.01.2008 № 1-рп/2008 (дело о задачах третейского суда), третейское рассмотрение споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений — это вид негосударственной юрисдикционной деятельности, которую третейские суды осуществляют на основании законов Украины путем применения, в частности, методов арбитрирования. Осуществление третейскими судами функции защиты, предусмотренной в абзаце седьмом статьи 2, статье 3 Закона, является осуществлением ими не правосудия, а третейского рассмотрения споров сторон в гражданских и хозяйственных правоотношениях в пределах права, определенного частью пятой статьи 55 Конституции Украины. При этом, как указывает Конституционный Суд Украины в упомянутом Решении, деятельность третейских судов не нарушает предписания статьи 124 Конституции Украины об осуществлении правосудия исключительно судами, поскольку третейское рассмотрение не является правосудием, а решения третейских судов являются только актами негосударственной юрисдикционной деятельности по решению споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных отношений.
Третейские суды
являются негосударственными независимыми органами защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических и/или юридических лиц в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений. В соответствии со статьей 7 Закона Украины от 11.05.2004 № 1701-IV «О третейских судах» третейское рассмотрение осуществляют постоянно действующие третейские суды и третейские суды для решения конкретного спора.Кроме того, в Украине на основании положений Закона Украины от 24.02.94 № 4002-XII «О международном коммерческом арбитраже» также действуют
Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Украины.К компетенции указанных органов негосударственной юрисдикционной деятельности относится решение споров, вытекающих из гражданских и хозяйственных отношений, в частности, между субъектами хозяйствования по взысканию задолженности по соответствующим договорам (статья 6 Закона Украины от 11.05.2004 № 1701-IV «О третейских судах», часть вторая статьи 1 Закона Украины от 24.02.94 № 4002-XII «О международном коммерческом арбитраже»).
Следовательно, указанные органы вправе рассматривать споры, инициирование которых плательщиком налога может быть основанием для увеличения валовых расходов плательщика налога на прибыль на основании пункта «а» подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для ограничительного толкования понятия «суд», употребленного в пункте «а» подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона. Учитывая изложенное, в контексте рассматриваемой нормы
понятие «суд» не ограничивается только судами общей юрисдикции.Следовательно,
обращение плательщика налога в третейский суд или в Международный коммерческий арбитражный суд либо Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Украины с иском о взыскании задолженности за несвоевременно уплаченную стоимость товаров, работ, услуг является основанием для увеличения валовых расходов плательщика налога — истца на основании пункта «а» подпункта 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона.Это письмо предлагаем довести до сведения судей апелляционного и окружных административных судов апелляционного округа для учета при осуществлении правосудия.
Председатель суда А. Пасенюк
комментарий редакции
ВАСУ признает обращение в третейский суд основанием
для увеличения валовых расходов
Публикуемым письмом ВАСУ фактически поддержал нашу позицию по поводу
правомерности включения продавцом в состав валовых расходов стоимости неоплаченных товаров, если он обращается с иском в третейский суд. Напомним, что в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 41 мы приводили письмо ГНАУ от 05.05.10 г. № 8786/7/15-0317, в котором она высказывала по этому поводу иное мнение. Основной аргумент ГНАУ сводился к следующему тезису: третейские суды не входят в систему судов общей юрисдикции. Комментируя позицию и аргументы ГНАУ, мы обращали внимание, что Закон о налоге на прибыль (п.п. 12.1.1) соблюдения названного условия и не требует (т. е. иск не обязательно подавать в суд общей юрисдикции).С этим согласен и ВАСУ, относя к суду (в понимании рассматриваемой нормы Закона о налоге на прибыль) орган, уполномоченный рассматривать споры, связанные с взысканием задолженности. Он подтверждает, что третейский суд обладает соответствующей компетенцией и является таким органом. Иными словами, нет никаких оснований для ограничительного толкования термина «суд».
Полностью разделяя позицию ВАСУ, со своей стороны добавим следующее. Во-первых, такой подход должен применяться и в аналогичных случаях, когда значение термина «суд» специально нормативным актом не ограничивается и такое ограничение не следует из сути отношений (например, при рассмотрении вопроса о приостановлении начисления пени в ВЭД). Во-вторых, ВАСУ предлагает нижестоящим административным судам учитывать тезисы комментируемого письма при осуществлении правосудия, что вселяет надежды на позитивный исход споров (и, надеемся, на единообразное их рассмотрение самим ВАСУ). В-третьих, при таких условиях покупателям не следует уповать на позицию ГНАУ (по поводу того, что третейский суд — не суд), а руководствоваться п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль (в части увеличения валовых доходов на сумму неоплаченных товаров) в случае признания задолженности третейским судом.
Дмитрий Винокуров
