Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

О возможности включения в состав валовых расходов сумм задолженности на основании решений третейского суда

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Май, 2010/№ 41
Печать
Письмо от 05.05.2010 г. № 8786/7/15-0317

О возможности включения в состав валовых расходов сумм задолженности на основании решений третейского суда

Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 05.05.2010 г. № 8786/7/15-0317

 

Государственная налоговая администрация Украины рассмотрела письмо Государственной налоговой администрации в Днепропетровской области от 02.04.2010 № 8488/8/23-211 о включении плательщиком налога в состав валовых расходов сумм задолженности на основании решений третейского суда и сообщает.

Подпунктом 12.1.1 пункта 12.1 статьи 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» установлено, что плательщик налога — продавец товаров (работ, услуг) имеет право увеличить сумму валовых расходов отчетного периода на стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг) в текущем или предыдущих отчетному налоговых периодах, если покупатель таких товаров (работ, услуг) задерживает без согласования с таким плательщиком налога оплату их стоимости (предоставление других видов компенсаций их стоимости). Такое право на увеличение суммы валовых расходов возникает, если в течение такого отчетного периода происходит любое из таких событий, в частности, плательщик налога обращается в суд с иском (заявлением) о взыскании задолженности с такого покупателя или о возбуждении дела о его банкротстве либо взыскании заложенного им имущества.

Согласно положениям части первой статьи 124 Конституции Украины правосудие в Украине осуществляется исключительно судами.

Суд, осуществляя правосудие на принципах верховенства права, обеспечивает защиту гарантированных Конституцией и законами Украины прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства (подпункт 4.1 пункта 4 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины по делу о назначении судом более мягкого наказания от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004).

Поэтому в контексте статьи 55 Конституции Украины органы судебной власти могут осуществлять функцию защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических и/или юридических лиц в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений.

Третейское рассмотрение споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений

— это вид негосударственной юрисдикционной деятельности, которую третейские суды осуществляют на основании законов Украины путем применения, в частности, методов арбитрирования.

Согласно положениям части пятой статьи 124 Конституции Украины судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

В соответствии с Законом Украины «О третейских судах» третейские суды принимают решения только от своего имени (статья 46), а сами эти решения, принятые в рамках действующего законодательства, являются обязательными только для сторон споров. Обеспечение принудительного исполнения решений третейских судов находится за рамками третейского рассмотрения и является задачей компетентных судов и государственной исполнительной службы (статья 57 Закона, пункт 1 части второй статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

Следовательно,

третейское рассмотрение не является правосудием, а решения третейских судов являются лишь актами негосударственной юрисдикционной деятельности по решению споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных отношений.

Третейские суды и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины не отнесены к системе судов общей юрисдикции (статья 125 Конституции Украины).

Из анализа положений Закона Украины «О третейских судах» следует, что третейские суды являются негосударственными независимыми органами защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических и/или юридических лиц в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений.

Осуществление третейскими судами функции защиты, предусмотренной в абзаце седьмом статьи 2, статье 3 Закона Украины «О третейских судах», является осуществлением ими не правосудия, а третейского рассмотрения споров сторон в гражданских и хозяйственных правоотношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» арбитраж — это любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, создается он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины.

Таким образом,

третейские суды и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины не осуществляют правосудие, их решения не являются актами правосудия, а сами они не входят в систему судов общей юрисдикции.

Учитывая указанное выше и учитывая статьи 124, 125 Конституции Украины, плательщик налога имеет право на увеличение суммы валовых расходов в соответствии с подпунктом 12.1.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» только в случае обращения в суд общей юрисдикции, который принимает решения именем Украины.

Применение подпункта 12.1.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» при обращении плательщика налога в третейский суд и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины является неправомерным.

Председателям Государственных налоговых администраций в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе довести указанное разъяснение до сведения плательщиков налогов и подчиненных подразделений и обеспечить его учет при проведении контрольно-проверочной работы и апелляционных процедур.

 

Заместитель председателя А. Любченко



комментарий редакции

Третейский суд и урегулирование сомнительной задолженности

Комментируемое письмо — не первая попытка ГНАУ ограничить возможность по использованию механизма урегулирования сомнительной задолженности поставщиком (п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль) при попытке взыскания суммы долга через третейский суд. В предыдущем письме от 18.02.09 г. № 3227/7/15-0217 она уже отвечала на этот вопрос, но, не прожив и недели, данное письмо «в связи с выявлением технических ошибок» было отозвано (см. письмо от 23.02.09 г. № 3622/7/15-0217). Существенной разницы ни в позиции ГНАУ, ни в ее мотивировке нам найти не удалось. По-прежнему основная идея сводится к тому, что

третейский суд не входит в систему судов общей юрисдикции.

Этот тезис никто собственно и не оспаривает, однако соблюдения названного условия для применения п.п. 12.1.1 Закона о налоге на прибыль и

не требуется. Основное требование — обращение в суд (на наш взгляд, имеется в виду суд, действующий в соответствии с законодательством, причем не обязательно украинским). И это условие в случае третейского рассмотрения дела выполняется (см., например, постановление Запорожского окружного административного суда от 08.09.09 г. по делу № 2а-3982/09/0870).

Можно привести аналогию с влиянием подачи иска в третейский суд на приостановление начисления пени за задержку возврата валютной выручки. Например, в определении ВАСУ от 02.11.06 г. № К-6614/06 (хотя в свое время ВАСУ имел другую точку зрения на сей счет, см. п. 5 письма от 30.12.99 г. № 01-8/612) указывается, что понятие суда в контексте Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» носит

общий характер, под определение которого подпадает и Рижский Международный третейский суд. К аналогичному заключению (в отношении Международного арбитража) ранее пришел и Верховный Суд Украины (см. постановление от 18.11.03 г. № 2/313а). На наш взгляд, ничто не мешает такой же (общий) характер придать термину «суд», используемому в ст. 12 Закона о налоге на прибыль.

Интересно отметить, что в аналогичном значении (т. е. охватывающем любой суд, в том числе третейский) термин «суд», используемый в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, понимает и Европейский суд по правам человека (см. дело «Regent Company против Украины», в котором Правительство Украины как раз и противилось распространению ч. 1 ст. 6 Конвенции на производство в третейском суде), говоря о том, что на самом деле слово «суд» в ч. 1 ст. 6 Конвенции

не обязательно следует понимать как обозначающее суд в его классическом понимании, связанном со стандартной судебной системой государства.

Между тем вывод ГНАУ, являясь невыгодным для поставщика, будет «на руку»

покупателю, поскольку ему при таком подходе (третейский суд — не суд) не придется увеличивать валовые доходы на основании п.п. 12.1.5 Закона о налоге на прибыль.

 

Дмитрий Винокуров

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше