Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Обычные цены: практика применения

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Ноябрь, 2010/№ 90
Печать
Статья

Обычные цены: практика применения

 

Достаточно распространенное применение обычных цен всегда привлекало к себе внимание контролирующих органов. Правда, налоговики в таких случаях зачастую склонны определять обычные цены по-своему. Насколько законны подобные действия проверяющих и как налогоплательщику подтвердить, что установленная договором цена является обычной, рассмотрим в данной статье.

Людмила СОЛОШЕНКО, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»

 

Обычная цена и таможенная стоимость

Подчас в случаях применения обычных цен (ОЦ) налоговики ориентиром «обычности» видят таможенную стоимость. Так, например, в случае последующей реализации на территории Украины ранее импортированных товаров контролирующие органы настаивают на том, что база обложения НДС должна определяться исходя из договорных цен с учетом обычных, но

не ниже задекларированной при импорте таможенной стоимости (см., например, п. 16 письма ГНАУ от 18.05.2009 г. № 10191/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 47, с. 31; п. 14 письма ГНАУ от 07.11.2007 г. № 22703/7/16-1117 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 15, с. 20; письмо ГНАУ от 09.04.2008 г. № 7310/7/16-1517 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 45, c. 6). Такую свою позицию налоговики выстраивают, опираясь почему-то на п. 4.3 Закона об НДС, регулирующий особенности определения базы налогообложения в импортном случае (и действительно, предусматривающий определение базы налогообложения при импорте исходя из договорной, но «не ниже таможенной стоимости»), специальные нормы которого, по мнению проверяющих, якобы также нужно использовать и в данной ситуации (очевидно, тем самым по задумке налоговиков начисляемые таким образом налоговые обязательства должны компенсировать всю сумму налогового кредита, ранее отраженного при ввозе).

Однако подобные

требования налоговых органов не соответствуют законодательству. Ведь правила «импортного» п. 4.3 Закона об НДС касаются определения базы налогообложения и начисления НДС-обязательств собственно по операциям ввоза и растамаживания импортных товаров (т. е. операциям, являющимся объектом налогообложения согласно п.п. 3.1.2 Закона об НДС), в то время как для дальнейших облагаемых поставок товаров на таможенной территории Украины (п.п. 3.1.1 Закона об НДС) работают свои правила, и база налогообложения определяется в соответствии с положениями п. 4.1 Закона об НДС (а он, как известно, никаких условий о «равнении» на таможенную стоимость не выдвигает). Поэтому норму, установленную п. 4.3 Закона об НДС, для последующих операций перепродажи импортных товаров нельзя считать «специальной», так как ею регулируется не поставка, а импорт (т. е. приобретение).

Таким образом, при начислении НДС-обязательств при продаже импортных товаров должны работать общие правила

п. 4.1 Закона об НДС, согласно которым база налогообложения определяется исходя из договорной стоимости, определенной по свободным ценам, но не ниже обычных цен (с учетом, конечно, 20 % предела). При этом для подтверждения «обычности» налогоплательщику в данном случае имеет смысл сослаться на общий п. 1.20 Закона о налоге на прибыль, согласно которому по общему правилу цена, установленная по договоренности сторон, и считается обычной. Причем на ее формирование могут оказывать влияние такие факторы, как сезонные колебания спроса, истечение срока годности (хранения, реализации), маркетинговая политика и т. д., и таможенная стоимость к ним не имеет никакого отношения. Да и строго говоря, продажа импортных товаров на территории Украины осуществляется в условиях, не сопоставимых с условиями, при которых формируется таможенная стоимость, поэтому использовать ее в качестве какого-либо ориентира в данном случае просто не корректно.

Радует, что на стороне налогоплательщика в этом вопросе стоит и

судебная практика. Как отмечают в ходе рассмотрения дел суды, позиция ГНИ о том, что таможенная стоимость товара является его обычной ценой, не основана на нормах законодательства, ведь ни одним из его положений не предусмотрено, что таможенная стоимость товаров (определяемая в рамках таможенного законодательства при ввозе товаров на таможенную территорию Украину и используемая в целях уплаты таможенных платежей на таможне) является обычной ценой для такого товара, реализуемого в дальнейшем на таможенной территории Украины (см. определение ВАСУ от 27.05.2009 г. по делу № К-394/07 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 66, с. 5 с редакционным материалом «Реализация импортных товаров — не повод для использования таможенной стоимости при начислении НДС»; определение ВАСУ от 27.04.2010 г. по делу № К-55570/09; постановление Ровенского окружного административного суда от 07.05.2009 г. по делу № 2а-3797/09/1770). Вдобавок и сам ВАСУ, обобщая практику применения судами отдельных норм Закона об НДС, был на этот счет объективен, отмечая, что (см. п. 2 справки ВАСУ от 15.04.2010 г. // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 48, с. 25):

— применение для определения уровня обычных цен положений

Таможенного кодекса Украины не предусмотрено действующим законодательством;

таможенная стоимость ранее импортированных в Украину товаров не может служить основанием обычного уровня цен таких товаров при дальнейшей их поставке на территории Украины.

А вот с принятием

Налогового кодекса ситуация будет складываться иначе (см. статью «Определение обычных цен в проекте Налогового кодекса» на с. 19).

 

Продажа ниже цены приобретения

«Дешевые» продажи всегда являлись объектом повышенного внимания контролирующих органов. Поэтому не удивительно, когда, проводя проверку и утверждая, что в «дешевом» случае договорная цена не соответствует уровню обычных цен, проверяющие зачастую либо доначисляют плательщику налоговые обязательства исходя из обычных цен, либо сторнируют налоговый кредит (обосновывая это тем, что товары якобы использовались не в хозяйственной деятельности).

Говоря о «дешевых» продажах (и подразумевая, конечно же, что такие операции совершаются налогоплательщиком в силу сложившихся обстоятельств без злого умысла), нужно признать, что подобные операции подчас являются неотъемлемым спутником хозяйственной деятельности. Ведь на то может существовать целый ряд вполне

объективных причин, таких, например, как:

— попытки налогоплательщика избежать еще больших убытков, связанных с изменением конъюнктуры рынка;

— утрата товаром в результате длительного хранения своих полезных качеств и свойств;

— срочная потребность в оборотных средствах;

— укрепление конкурентного положения налогоплательщика на рынке, расширение рынков сбыта (проведение акций) и пр.

Поэтому, учитывая, что действующим

законодательством не предусмотрен запрет на продажу товаров по цене ниже цены приобретения и отношения сторон выстраиваются на взаимной договоренности (т. е. цена на товар является договорной), в данном случае следует исходить из того, что цена, установленная в договоре, считается обычной. А значит, исходя из нее и должны возникать НДС-обязательства. При этом ранее отраженный при приобретении налоговый кредит корректировать не нужно, ведь продажа «дешевых» товаров по-прежнему подразумевает их использование в хозяйственной деятельности (т. е. условия п.п. 7.4.1 Закона об НДС по-прежнему соблюдаются), а стало быть, и необходимости в корректировке налогового кредита не возникает (в том числе и в случае, когда предварительно для этого была проведена уценка, которая, впрочем, как отмечал ВАСУ в справке от 15.04.2010 г. // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010. № 48, с. 42, при «дешевых» продажах не является обязательной; подробнее об уценке см. также статью «Залежался товар: проведите уценку» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 38).

Добавим: подойдя достаточно взвешенно к «дешевым» продажам (совершаемым опять же по разумным экономическим мотивам), ВАСУ в упоминаемом документе пришел к выводу об

отсутствии в подобных действиях налогоплательщиков каких-либо нарушений законодательства. Ведь действующее законодательство гарантирует субъектам хозяйствования свободное осуществление хозяйственной деятельности на собственный риск и позволяет самостоятельно определять стоимость продукции, предназначенной к продаже. Поэтому неполучение прибыли не может считаться нарушением при условии экономической целесообразности данных действий субъекта хозяйствования (п. 6 справки ВАСУ от 15.04.2010 г. // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 48. с. 40; определение ВАСУ от 11.02.2009 г. по делу № К-27001/06).

В связи с этим стоит, пожалуй, вспомнить и

постановление ВХСУ от 03.08.2005 г. по делу № 32/585 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 44, где рассматривалась похожая ситуация, когда налогоплательщик дешево (по цене «1 грн.») продавал покупателям акционный товар в ходе проведения рекламной акции. Так, получив от налогоплательщика Отчет, подтверждающий, что проводимые «дешевые» акции в итоге привели к увеличению объемов реализации товаров и расширению круга потребителей, суд пришел к выводу, что тем самым проводимая рекламная акция была направлена на получение дохода и осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности. А стало быть, и установленная акционная «дешевая» цена продажи товаров являлась при этом обычной.

 

Обычная цена и «дешевая» аренда: если сумма арендной платы ниже амортизации

Еще одна привлекающая контролирующие органы ситуация — «дешевая» аренда. Как правило, в таком случае налоговики при проверках сопоставляют сумму арендной платы с суммой амортизации, и если плата за аренду оказывается меньше, доначисляют налогоплательщику валовые доходы и НДС-обязательства исходя из обычных цен (очевидно, проверяющие в данном случае не хотят мириться с тем, что сумма амортотчислений превышает сумму валовых доходов, полученных налогоплательщиком от предоставления имущества в аренду).

Уточним:

ориентироваться на обычные цены в «арендном» случае действительно предстоит при начислении НДС-обязательств (п. 4.1 Закона об НДС, с учетом 20 % коридора) по операциям аренды, а также при отражении доходов от арендных операций в случае предоставления имущества в аренду связанным лицам, неплательщикам налога на прибыль (в том числе физлицам), а также нестандартным плательщикам налога на прибыль (пп. 7.4.1, 7.4.3 Закона о налоге на прибыль).

Вместе с тем, считаем, что при определении обычной цены в данном случае будут работать общие «обычноценовые» правила из

п. 1.20 Закона о налоге на прибыль, согласно которым, если не установлено иное, обычной считается цена товаров (работ, услуг), определенная сторонами договора. При аренде же, как известно, о сумме арендной платы стороны договариваются самостоятельно (исключение, пожалуй, составляет «регулируемый» случай аренды государственного и коммунального имущества). К тому же никаких условий относительно размера арендной платы (скажем, что она в обязательном порядке должна превышать сумму амортизации) действующее законодательство не содержит. Да и налоговое законодательство никакого сравнения арендной платы с суммой аморточислений не предусматривает. Следовательно, требования проверяющих относительно соблюдения субъектом хозяйствования какого-либо соотношения между арендной платой и величиной амортотчислений являются безосновательными. Поэтому арендная плата по договору аренды имущества частной формы собственности может устанавливаться по соглашению сторон в любом размере и такой ее размер в данном случае и будет являться «обычным» (об этом шла речь и в определении ВАСУ от 22.05.2008 г. по делу № 07/918 к/с № К-16323/06).

Ну а

обосновать «обычность» цены в такой ситуации помогут опять же известные способы из п. 1.20 Закона о налоге на прибыль. Так, применяя правила п.п. 1.20.2 Закона о налоге на прибыль для подтверждения «обычности» арендной платы, можно использовать информацию о заключенных договорах с идентичными (однородными) арендными услугами в сопоставимых условиях. Поэтому, например, поинтересовавшись величиной арендной платы у субъектов хозяйствования, предоставляющих аналогичное имущество в аренду в сопоставимых условиях (а в случае отсутствия таких операций — сдающих в аренду объекты с похожими основными характеристиками на похожих условиях), налогоплательщик может обосновать обычную цену собственной аренды. При этом, как разъяснялось в консультации «Как определить обычные цены по договорам аренды» (см. рубрику «Мнение специалистов официальных органов» в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 48, с. 43), сведения о ценах на аналогичные арендные услуги налогоплательщик в данном случае может получить из прайс-листов, рекламных объявлений, среднестатистических цен, информация о которых предоставляется государственными органами статистики. Хотя, нужно заметить, использовать статистические данные для подтверждения «обычности» арендной платы в данном случае вряд ли удастся, поскольку информацией о ценах на арендные услуги статистика не располагает. В связи с этим заинтересованный налогоплательщик по запросу может получить у органов статистики официальную справку об отсутствии информации о данных статнаблюдений в области аренды и арендной платы, которая в данном случае также может подтверждать уникальность предоставляемой им арендной услуги и являться подтверждением того, что обычной ценой при аренде является цена, установленная в договоре.

Также обычность цены может подкрепляться маркетинговой политикой предприятия, т. е. в этом случае можно говорить, что сумма арендной платы обусловлена рекламными акциями предприятия и продвижением товара на рынок (так, например, реализуя продукты питания, предприятие может при этом сдавать «дешево» в аренду розничным продавцам и необходимое для надлежащего хранения такой продукции фирменное холодильное оборудование).

Еще одним способом обоснования «обычности» арендной платы может являться (

п.п. 1.20.3 Закона о налоге на прибыль) размещенное налогоплательщиком в средствах массовой информации (в печатных СМИ, в Интернете, путем трансляции по телевидению и радио и т. п.) публичное объявление о предоставлении имущества в аренду, содержащее в том числе помимо прочих условий и сведения о размере арендной платы, поскольку такое объявление адресовано неопределенному кругу лиц (т. е. всем покупателям) и предлагает при этом одинаковые для всех условия аренды, то указанная в нем цена и будет считаться обычной.

 

ОЦ: выписка налоговой накладной, отражение в реестре и декларации

Особенности отражения возникающих налоговых обязательств и выписки налоговой накладной в случае,

когда обычная цена превышает договорную, оговорены п. 19 Порядка № 165. Так, в этом случае налогоплательщик (продавец) должен выписать 2 налоговые накладные:

— первую — на сумму исходя из фактической (договорной) цены поставки (по общим правилам); один экземпляр такой налоговой накладной выдается покупателю;

— вторую —

на сумму превышения обычной цены над фактической. При этом в номере такой налоговой накладной через дробь проставляется отметка «ЗЦ», а в графе 3 «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» указывается «перевищення звичайної ціни над фактичною за товарами, послугами, указаними в податковій накладній № _______» (указывается номер первой НН, выписанной на сумму поставки таких товаров (услуг), определенную исходя из их договорной (контрактной) стоимости; п. 12.2 Порядка № 165). Такая налоговая накладная покупателю не выдается, а оба ее экземпляра остаются у продавца.

Отдельно, пожалуй, стоит остановиться на

нумерации таких налоговых накладных. Так, если первая НН имела номер, к примеру, «157», то, по идее, следующая за ней налоговая накладная (выписанная на сумму превышения обычной цены над фактической) могла бы нумероваться, скажем, как «157/ЗЦ». Вместе с тем в консультации в журнале «Вестник налоговой службы», 2010, № 23, с. 14 был помещен пример заполнения налоговых накладных в подобном случае, где за первой НН с номером «№ 157» следовала вторая НН (выписываемая на сумму превышения обычной цены над фактической) со следующим номером «№ 158/ЗЦ». И хотя по большому счету, полагаем, этот момент непринципиален, налогоплательщикам все же для спокойствия стоит ориентироваться на вариант, предложенный в консультации. Укажем еще на одну деталь: в примере налоговиков строки «умова поставки» и «форма проведених розрахунків» второй НН были при этом заполнены с прочерками, в то время как реквизиты покупателя в ней (как и в первой НН) заполнялись в обычном порядке.

В Реестре полученных и выданных налоговых накладных и декларации по НДС выписываемые таким образом налоговые накладные отражаются с учетом следующих особенностей:

 

Учет налоговых накладных, выписываемых в случае применения обычных цен

Налоговые накладные

Отражение в:

Реестре

декларации по НДС и приложении 5

Первая НН (на договорную стоимость)

Отражается в разделе II Реестра в обычном порядке

Включается в строку 1 декларации по НДС; в разделе I «Податкові зобов'язання» приложения 5 расшифровывается в обычном порядке (т. е. с проставлением ИНН покупателя)

Вторая НН (на сумму превышения обычной цены над договорной)

При отражении в разделе II Реестра в графе 4 «вид документа» проставляется отметка «ЗЦ» (п. 11.2 Порядка № 244)

Включается в строку 1 декларации по НДС; в разделе I «Податкові зобов'язання» приложения 5 попадает в строку «Інші» (п. 4 письма ГНАУ от 03.07.2009 г. № 13995/7/16-1117 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 59)

 

Пример.

Так, при условии, что предприятие (плательщик налога на прибыль) реализовало физическому лицу (неплательщику налога на прибыль) товар договорной стоимостью 1200 грн. (в том числе НДС — 200 грн.), в то время как обычная цена на него составила 1800 грн. (в том числе НДС — 300 грн.), в учете предприятия операции отразятся следующим образом:

 

Продажа товара по цене ниже обычной

Содержание операции

Бухгалтерский учет

Сумма, грн.

Налоговый учет

дебет

кредит

ВД

ВР

1. Реализован товар покупателю

361

702

1200

1500*

*В налоговом учете валовые доходы отражены исходя из обычных цен.

2. Начислены налоговые обязательства по НДС:

 

 

 

 

 

— исходя из договорной (фактической) стоимости (выписана первая НН)

702

641

200

— на сумму превышения обычной цены над фактической (выписана вторая НН)

949

641

100

3. Списана себестоимость реализованного товара

902

28

700

(условно)

4. Получена оплата от покупателя

311

361

1200

 

Процедура доначисления налоговых обязательств на основании обычных цен налоговыми органами

Как правило, при проверках, сталкиваясь с обычными ценами, налоговики доначисляют налогоплательщику налоговые обязательства исходя из обычных цен. В таком случае, если у проверяющих закрадываются какие-либо сомнения на счет «обычности» цены, прежде всего, нужно помнить следующее. Согласно

п.п. 1.20.8 Закона о налоге на прибыль обязанность доказывания того, что цена договора не соответствует уровню обычной цены, возлагается на налоговый орган. При этом при проведении проверки налоговый орган имеет право направить запрос налогоплательщику, на что плательщик налога, в свою очередь, обязан обосновать уровень договорной цены или сослаться на положения абзаца первого п.п. 1.20.1 Закона о налоге на прибыль (т. е. об «обычности» цены, установленной договором).

Если же налогоплательщик отказывается обосновать уровень договорных цен или подтверждения «обычности» выглядят недостаточными, то не согласный с положением дел

налоговый орган, как правило, доначисляет налоговые обязательства исходя из обычных цен самостоятельно.

В связи с этим хотим обратить внимание на такие моменты.

Во-первых, согласно

п.п. 1.20.10 Закона о налоге на прибыль, доначисление налоговых обязательств налоговым органом вследствие применения обычных цен должно происходить по процедуре, установленной законом для начисления налоговых обязательств косвенными методами (а, стало быть, в порядке, оговоренном п. 4.3 Закона № 2181). Если же обратиться к п.п. 4.3.1 этого пункта, то можно увидеть, что он содержит достаточно исчерпывающий перечень оснований для доначисления налоговых обязательств по косвенным методам, среди которых какое-либо упоминание об обычных ценах отсутствует (при этом, как уточняется в п.п. 4.3.4 Закона № 2181, применение косвенных методов для определения налоговых обязательств в других, не оговоренных Законом, случаях не разрешается).

Во-вторых, следуя

п.п. 4.3.3 Закона № 2181, определение суммы налоговых обязательств по косвенным методам должно происходить по особой утвержденной законом методике, являющейся общей для всех налогоплательщиков (а на сегодняшний день такой методики, утвержденной законом, который регулировал бы косвенные методы определения налоговых обязательств, как известно, не существует, на что обращали внимание Госкомпредпринимательства в письме от 03.03.2010 г. № 2674 и ВАСУ в п. 14 информационного письма от 20.07.2010 г. № 1112/11/13-10 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 82, с. 29).

К тому же согласно правилам, установленным

п.п. 4.3.5 Закона № 2181, решение об уплате доначисленных с использованием косвенных методов налоговых обязательств должно приниматься в судебном порядке по обращению в суд руководителя (заместителя) налогового органа.

Тем не менее все эти контраргументы, дающие основания говорить о невозможности применения на сегодняшний день косвенных методов в ситуации с обычными ценами, похоже, никоим образом не останавливают контролирующие органы и

ГНАУ в письме от 30.09.2009 г. № 21255/7/15-0217 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 80 разъяснила, что доначисление налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом в результате применения обычных цен в настоящее время происходит по следующей процедуре:

— в ходе проверки налоговый орган принимает

решение о применении обычных цен при доначислении налоговых обязательств (ссылка на такое решение также приводится в акте проверки);

— по результатам проверки налоговый орган подготавливает и подает

исковое заявление об уплате начисленных с применением обычных цен налоговых обязательств в административный суд;

решение об уплате доначисленных исходя их обычных цен налоговых обязательств принимается в судебном порядке.

Таким образом, как пояснялось в

письме: руководитель (заместитель) налогового органа принимает решение о применении обычных цен при определении налоговых обязательств, в то время как непосредственно само решение об их уплате (по представлению руководителя (заместителя) налогового органа) уже выносит суд. Тем самым, соглашаясь с положениями п.п. 4.3.5 Закона № 2181, ГНАУ признала необходимость уплаты налогоплательщиком доначисленных с применением обычных цен налоговых обязательств только после принятия решения об их уплате в судебном порядке. А стало быть, налоговый орган вправе доначислить налоговые обязательства с применением обычных цен, но заставить уплатить их налогоплательщиком без решения суда не в силах. В противном случае налогоплательщик вправе оспаривать действия проверяющих.

Правда, несколько позже налоговики все же не упустили возможности предложить и «свой» вариант разрешения ситуации (в обход судебных инстанций). Как разъяснялось в

письме ГНАУ от 11.08.2010 г. № 16188/7/23-4017, с целью избежания перегрузки судебных органов исковыми заявлениями, подаваемыми во исполнение требований п.п. 4.3.5 Закона № 2181, «согласному» во всем с проверяющими налогоплательщику не запрещается добровольно уплачивать сумму доначисленных с применением обычных цен налоговых обязательств (на основании соответствующего письма произвольной формы, полученного от налоговиков). Конечно, предложенный налоговиками «добровольный» вариант уплаты доначисленных налоговых обязательств не имеет ничего общего с законодательством, ведь по Закону, повторим, решение об их уплате должно выноситься только через суд. Ну а о том, как контролирующие органы будут доначислять налоговые обязательства на основании обычных цен в будущем, с появлением Налогового кодекса, см. следующую статью «Определение обычных цен в проекте Налогового кодекса».

Завершая разговор, хотим указать на неоднозначность сложившейся в ситуации с обычными ценами судебной практики. Так, одни суды ввиду отсутствия утвержденной законом методики определения налоговых обязательств по косвенным методам выступали на стороне налогоплательщиков, считая, что налоговики не имеют права применять обычные цены и осуществлять доначисление налоговых обязательств (см., например, определение ВАСУ от 26.02.2008 г.; определение ВАСУ от 19.07.2007 г.; определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16.10.2006 г. по делу № А38/125; определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.07.2006 г. по делу № 2-25/5122-2006А). Другие — оказывались солидарны в этом вопросе с контролирующими органами, признавая правомерность таких их действий (постановление ВСУ от 08.12.2009 г. № 09/235). На такую неоднозначность в этом вопросе, возникшую по причине различной трактовки судебными инстанциями норм законодательства, обращал внимание и ВАСУ п. 14 информационного письма от 20.07.2010 г. № 1112/11/13-10 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 82, с. 29. А потому в сложившейся ситуации, чтобы спокойнее себя чувствовать при проверках, лучше к обоснованию обычной цены подготовиться заранее. И не забывать при этом, однако, что доказывание того, что договорная цена не отвечает уровню обычных цен, является все же обязанностью налогового органа.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше