Предыдущий фрагмент
2. Об обеспечении применения регистраторов расчетных операций при продаже товаров согласно кредитным договорам
Высший административный суд Украины (постановление от 22 июля 2010 года), удовлетворяя жалобу <…> ОГНИ по делу № К-11728/09 по иску ООО <…>, в частности, указал следующее.
ООО <…> реализует бытовую технику физическим лицам в кредит через сеть своих магазинов. Отпуск товаров физическим лицам проводится на основании кредитных договоров, которые оформляются на каждую покупку отдельно. При этом обществом при продаже товаров согласно кредитным договорам не обеспечено применение регистраторов расчетных операций и печатание соответствующих расчетных документов установленной формы.
По определению, приведенному в статье 2 Закона № 265/95-ВР, регистратор расчетных операций — устройство или программно-технический комплекс, в котором реализованы фискальные функции и который предназначен для регистрации расчетных операций при продаже товаров (предоставлении услуг), операций по купле-продаже иностранной валюты и/или регистрации количества проданных товаров (предоставленных услуг). К регистраторам расчетных операций относятся: электронный контрольно-кассовый аппарат, электронный контрольно-кассовый регистратор, компьютерно-кассовая система, электронный таксометр, автомат по продаже товаров (услуг) и т. п.
Содержание приведенной правовой нормы свидетельствует в пользу того, что регистратор расчетных операций предназначен не только для регистрации расчетных операций, но и для регистрации количества проданных товаров.
Учитывая сферу применения регистраторов расчетных операций, Высший административный суд Украины соглашается с позицией налогового органа о наличии
обязанности применять регистратор расчетных операций с целью учета количества реализованных товаров, которая не зависит от способа осуществления расчетов.
комментарий редакции
Продажа в кредит по безналичному расчету: ВАСУ за применение РРО
С данным выводом письма мы просто категорически не согласны. Такое впечатление, что налоговики наказали всех реальных нарушителей, уклонистов, и теперь взялись за добросовестных субъектов хозяйствования, выдумывая для них ловушки путем манипуляции и передергивания законодательных норм, в обход всякой логики и здравого смысла.
Итак, суд
делает вывод, что продажа в кредит до поступления наличности должна проводиться через РРО. Внимание! Их аргумент — это определение РРО, где сказано, что это — устройство, которое предназначено для регистрации расчетных операций и/или регистрации количества товаров. Вот именно это «или» выдернули из контекста закона, умолчав о других нормах, которые просто кричат, что РРО применяется только там, где деньги наличные или безналичные (но не любой безнал, а только с использованием платежных карточек, чеков и т. п., отдельный случай — это АЗС, но о них в другой части письма).Определение РРО нельзя отдельно рассматривать от:
1)
ст. 1 Закона об РРО, где сказано, что РРО применяются только теми СПД, которые осуществляют операции по расчетам в наличной и/или безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.). В нашем же случае нет наличности, а также нет расчета в безналичной форме с такими подобными средствами расчета, как платежная карточка и т. п.;2) п. 1 ст. 3 Закона об РРО
, где сказано, что субъекты предпринимательства, осуществляющие наличные и/или безналичные расчеты при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны проводить расчетные операции через РРО на полную сумму покупки (предоставления услуги) с распечатыванием соответствующих расчетных документов, подтверждающих выполнение расчетной операции. Однако важно, что данное требование касается только расчетных операций, и ни слова здесь нет об операции по регистрации количества товаров.Что касается определения «расчетная операция», то это «..прием от покупателя
наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации товаров (услуг)…» (ст. 2 Закона об РРО). В нашем случае нет ни денег, ни платежной карточки, ни ничего подобного этому, принимаемого от покупателя по месту реализации товара, т. е. продажа в кредит без получения денег (или платежной карточки или средств, ей подобных), не подпадает под термин «расчетная операция»;3)
п. 4.4 Порядка регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций за товары (услуги), утвержденного приказом ГНАУ от 01.12.2000 г. № 614, где сказано, что регистрация продажи товара через РРО проводится одновременно с расчетной операцией . А у нас, как ни крути, расчетной операции нет;4)
п. 11 ст. 3 Закона об РРО, где требование об учете количества тесно привязано именно к расчетной операции. А у нас не расчетная операция;5) п. 1, п. 6 ст. 17 Закона об РРО
предусмотрены штрафы за неприменение РРО, неучет количества продаваемого товара именно при выполнении расчетной операции;6)
п. 12 ст. 9 Закона об РРО, где сказано, что РРО не применяется, если в месте получения товаров операции по расчетам в наличной форме не осуществляются (оптовая торговля и т. п.).О последней норме поговорим подробнее, тем более, что именно ее как аргумент отверг суд в деле, к которому апеллирует ГНАУ в данном разделе комментируемого письма. Для этого расскажем о сути спора:
розничное предприятие отгружало продавцам товары (бытовая техника) на основании кредитного договора с последующей оплатой по безналичному расчету. Суд утверждает, что правила п. 12 ст. 9 Закона об РРО распространяются только на оптовые предприятия, а розничные, даже при безналичной оплате от покупателя, должны применять РРО.Такая позиция сводит на нет саму суть Закона об РРО — контроля за наличными деньгами (или безналичными, но в их особой форме — платежные карточки, чеки, жетоны и т. п.). Ведь недаром в данной норме нет исключительного перечня, в котором бы фигурировала одна оптовая торговля, там же стоят слова «и тому подобное». А продажа с оплатой по безналу розничным предприятием и есть это «подобное». К сожалению, суд не обратил внимание на неисключительность опта для этой нормы. Кстати, ГНАУ, поддерживая такое обоснование суда, в своем письме от 06.07.2009 г. № 14083/7/23-7017/57 не исключала, что торговать без РРО по безналу могут только оптовые торговцы. по ее мнению, это могут делать, например, продавцы стоматологических услуг, услуг за проживание в общежитии, электроэнергии и сопутствующих услуг (пп. 2.2.24, 2.2.26, 2.2.40 письма).
Если признать позицию суда (проводить через РРО просто факт отгрузки товаров) за верную, то получается любая отгрузка без денег требует регистрации через РРО, даже бесплатная раздача товара в рознице, например, воздушных шариков в рекламных целях. Кстати, недавнее преследование налоговиками аптек за бесплатные рецепты, не проводимые через РРО, закончилось победой аптек (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 63, с.12). Хотелось бы, чтобы здравый смысл восторжествовал и в этой ситуации!
Наталия Яновская
Следующий фрагмент
