Hачало
Предыдущий фрагмент
6. О порядке проведения проверок
Высший административный суд Украины (постановление от 29 сентября 2009 года № К-11888/07), отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ЧП <…> по делу по иску к <…> ОГНИ, в частности, обращает внимание на то, что невручение копии приказа о проверке при фактическом допуске к ее проведению не может быть основанием для отмены решения налогового органа о применении штрафных санкций при доказанности совершенных правонарушений.
Также Высший административный суд Украины (определение от 21 апреля 2009 года № К-3659/08) отмечает, что несоблюдение налоговым органом требований законодательства при проведении проверки субъекта хозяйствования не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством ответственности за допущенные им нарушения требований действующего законодательства.
Также многими субъектами хозяйствования обжалуются решения налогового органа о применении штрафных (финансовых) санкций только по основаниям законности проведения проверки. Высший административный суд Украины в постановлении от 21 января 2010 года № К-6771/07 выразил свою позицию по указанному вопросу.
Так, согласно статье 111 Закона Украины от 14 декабря 1990 года № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (далее — Закон № 509-XII):
—
внеплановой выездной проверкой считается проверка, которая не предусмотрена в планах работы органа государственной налоговой службы и проводится при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… (часть шестая);—
внеплановыми проверками считаются также проверки в рамках полномочий налоговых органов, определенных законами Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», а в других случаях — по решению суда (часть седьмая).Таким образом, внеплановыми проверками являются проверки, проводимые по основаниям, приведенным в части шестой статьи 111 Закона № 509-XII, а также проверки в рамках полномочий налоговых органов, определенных Законом № 265/95-ВР. То есть
в любом случае проверки по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности порядка проведения расчетов за товары (услуги) имеют статус внеплановых в понимании статьи 111 Закона № 509-XII, однако их проведение не связано с обстоятельствами, перечисленными в части шестой этой статьи.В соответствии с пунктом 2.6 приложения 2 к приказу Государственной налоговой администрации Украины от 11.10.2005 г. № 441* «Методические рекомендации по взаимодействию между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации документальных проверок юридических лиц» проверки контроля за осуществлением субъектами хозяйствования расчетных операций в сфере наличного обращения проводятся по отдельным планам органов государственной налоговой службы. С целью повышения контроля за осуществлением расчетных операций и предотвращения дублирования проверок в ГНИ в городах и районах формируется и утверждается ежемесячный план проведения указанных проверок. При этом по поручению Кабинета Министров Украины могут проводиться внеплановые проверки субъектов хозяйствования, осуществляющих наличные расчеты.
* Приказ утратил силу согласно приказу ГНАУ от 27.05.2008 г. № 355. —
Примеч. ред.Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что проверки проводятся группой в составе не менее двух должностных лиц при наличии у них служебных удостоверений и направления на проверку. По решению руководителя налогового органа эти проверки могут проводиться совместно с другими подразделениями государственной налоговой службы в рамках их компетенции. При необходимости, по решению руководителя органа государственной налоговой службы проверки могут проводиться совместно с другими контролирующими органами. По результатам проведенной проверки по контролю за осуществлением субъектами хозяйствования расчетных операций в сфере наличного обращения составляется типовой акт.
комментарий редакции
Проверки соблюдения законодательства об РРО всегда внеплановые
В этой части письма ГНАУ, продолжая избирательно подходить к анализу судебной практики и останавливаясь исключительно на положительных для налоговых органов решениях, приводит две правовые позиции ВАСУ, которыми он руководствуется в своей практике.
Первая из них имеет общий характер и касается не только проверок соблюдения законодательства об РРО. Смысл ее сводится к тому, что допущенные контролирующими органами нарушения порядка проведения проверок в последующем не должны расцениваться судами как основания для отмены принятых по результатам таких проверок решений о применении штрафных санкций.
Вопрос о том, могут ли нарушения процедуры проверки выступать основанием для обжалования штрафной санкции, в свое время нами уже рассматривался (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 90, с. 52). Как тогда показал анализ судебной практики, единый подход к решению данного вопроса в ней не выработан, и субъекты хозяйствования могут найти как положительные, так и отрицательные решения для себя.
С тех пор ситуация мало изменилась. ГНАУ умышленно умалчивает о том, что среди решений того же ВАСУ есть и те, в которых, например, нарушения, допущенные при составлении акта проверки, неправомерное участие в проведении проверки сотрудников налоговой милиции, неправильное оформление направлений на проверку и другие
нарушения рассматриваются как основание для отмены решения налогового органа о применении штрафных санкций (см. определения ВАСУ от 22.09.2010 г. по делу № К-19591/07, от 03.06.2010 г. по делу № К-21397/07, от 24.03.2009 г. по делу № К-6511/07, от 19.02.2008 г. по делу № К-28960/06). При этом суды ссылаются на ч. 3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Украины, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, судом при рассмотрении дела не принимаются во внимание.В связи с такой неоднозначностью
судебной практики напомним, что реагировать на процедурные нарушения со стороны проверяющих лучше сразу же, не дожидаясь составления акта проверки с фиксацией в нем выявленных нарушений, или тем более решения о применении штрафных санкций. В зависимости от характера нарушения реакция может быть разной — в виде недопуска к проверке (например, при неправильном оформлении направления на проверку либо непредъявлении служебных удостоверений проверяющими), отказа от выполнения требований, выходящих за пределы компетенции контролирующего органа, обжалования каждого незаконного действия проверяющих и т. д. Если у субъекта хозяйствования есть возражения к порядку проведения проверки, он может при его подписании сделать соответствующую отметку о несогласии с выводами акта проверки и подать возражения к акту.Второй вывод, прозвучавший в комментируемом пункте письма:
проверки соблюдения законодательства об РРО проводятся в том же порядке, что и внеплановые налоговые проверки. При этом основания таких проверок на уровне закона не установлены. В то же время отметим, что в остальном проведение проверок соблюдения законодательства об РРО должно осуществляться в соответствии со всеми требованиями к внеплановым налоговым проверкам, в частности, проверяющие должны предъявить для их допуска к проверке направление на проверку, служебные удостоверения и копию приказа руководителя налогового органа о проведении проверки. Кроме того, на проверки РРО распространяются требования ст. 111 Закона № 509 о длительности проверок (не должна превышать 15 рабочих дней, а в отношении субъектов малого предпринимательства — 10 рабочих дней) и запрет для налоговой милиции принимать в них участие.В письме ГНАУ приводится ссылка на утратившие силу Методические рекомендации по порядку составления плана-графика проверок субъектов хозяйствования и взаимодействия между структурными подразделениями при их проведении, утвержденные приказом ГНАУ от 11.10.2005 г. № 441. Впрочем, цитируемые предписания теперь закреплены в разделе 3 Методрекомендаций, утвержденных приказом ГНАУ от 27.05.2008 г. № 355.
Елена Уварова
Окончание
