Hачало
Предыдущий фрагмент
15. Особенности отнесения некоторых расходов двойного назначения в состав валовых расходов плательщика налога
Сложной для применения в некоторых случаях является также статья 5 Закона «О налогообложении прибыли предприятий» относительно определения составляющих, включаемых в валовые расходы плательщика налога.
Пересматривая решения предыдущих инстанций в порядке части первой статьи 237 КАС, Верховный Суд Украины43 подтвердил позицию Высшего административного суда Украины, изложенную в постановлении от 1 июля 2009 года, относительно
правомерности отнесения плательщиком налога в состав валовых расходов следующих сумм:расходов по возмещению Пенсионному фонду Украины льготных пенсий. Обязанность по покрытию расходов на выплату и доставку льготных пенсий Пенсионному фонду Украины возложена на предприятие законодательством, возмещение таких расходов связано с хозяйственной деятельностью предприятия, а поэтому отнесение таких расходов в состав валовых расходов не противоречит общему понятию валовых расходов, установленному пунктом 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»;
выплат по обеспечению истцом специальным питаниям работников во исполнение условий коллективных договоров, заключенных между администрацией и трудовым коллективом. Такие выплаты относятся к расходам на оплату труда физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с таким плательщиком, как любые другие выплаты в денежной или натуральной форме, установленные по договоренности сторон, а соответственно относятся в состав валовых расходов на основании подпункта 5.6.1 пункта 5.6 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
43
Постановление Верховного Суда Украины от 8 декабря 2009 года, регистрационный номер судебного решения в ЕГРСР — 7417986.Высший административный суд Украины, относя указанные выплаты в валовые расходы, исходил из положений подпункта 2.3.4 пункта 2.3 статьи 2 Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной приказом Государственного комитета статистики Украины от 13 января 2004 года № 5 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 27 января 2004 года под № 114/8713, согласно которой оплата или дотации на питание работников, в том числе в столовых, буфетах, профилакториях, относятся к выплатам социального характера в денежной и натуральной формах, которые, в свою очередь, относятся к другим поощрительным и компенсационным выплатам, которые согласно пункту 1.3 статьи 1 этой же Инструкции являются составляющей фонда оплаты труда.
В то же время при определении правомерности отнесения сумм к валовым расходам суды должны учитывать, что такие суммы должны быть подтверждены соответствующими расчетными платежными документами и другими документами, обязательность которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.
Так, расходы, предусмотренные подпунктом 5.4.8 пункта 5.4 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», могут быть включены в валовые расходы плательщика налога только при условии подтверждения определенными документами, удостоверяющими стоимость фактических расходов командированных лиц и связь такой командировки с основной деятельностью этого плательщика. Так, направляя дело по иску Закрытого акционерного общества «У» к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции в Полтавской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Украины указывает, что предоставленные ответчику в ходе проверки договор о предоставлении услуг авиационной перевозки без указания лиц, подлежащих перевозе, и акты выполненных работ, в которых отсутствуют данные о лицах, воспользовавшихся соответствующими авиарейсами, могут удостоверять только факт предоставления таких услуг, а не состав членов авиарейса и обоснованность отнесения спорных расходов к валовым.
16. Особенности отнесения в состав валовых доходов безвозвратной финансовой помощи в виде сумм кредиторской задолженности, оставшейся невзысканной в течение сроков исковой давности
В 2009 году Верховным Судом Украины была выражена правовая позиция в отношении момента, с которого непогашенная кредиторская задолженность по договорам, срок выполнения обязательств в которых не определен, преобразуется в безвозвратную финансовую помощь в связи с окончанием срока исковой давности.
<…>
Таким образом, по мнению Верховного Суда Украины, в случае окончания срока действия договора, предусматривавшего неопределенный срок выполнения обязательства, начало течения срока исковой давности следует определять именно с момента окончания срока действия договора. В связи с этим не подлежит применению норма Гражданского кодекса Украины о том, что при неопределенности срока выполнения обязательств этот срок определяется моментом требования, а в случае непредъявления такого требования течение срока исковой давности не начинается.
С учетом приведенного в этой ситуации средства, уплаченные по договору, срок действия которого закончился, становятся
безвозвратной финансовой помощью по окончании трехлетнего срока с даты окончания срока действия договора.Причиной судебной ошибки по рассматриваемому делу являются специфичность правоотношений
, складывавшихся между хозяйствующими субъектами в процессе заключения и выполнения хозяйственных договоров, а также неполное выяснение обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в том числе оставлено вне поля зрения наличие срока действия договора наряду с неопределенностью срока выполнения обязательств по этому договору.<…>
комментарий редакции
Срок исковой давности по обязательствам,
срок выполнения которых не предусмотрен договором
Несмотря на то что данная часть письма посвящена особенностям отнесения к составу валовых доходов безвозвратной финансовой помощи в виде сумм кредиторской задолженности, которые не были взысканы в течение сроков исковой давности, сделанные в ней выводы будут иметь гораздо более широкое значение.
ВАСУ приводит следующую позицию ВСУ:
если в договоре указан срок его действия, но не указаны сроки исполнения обязательств, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем окончания срока действия договора.Следует признать, что приведенная позиция ВСУ стала достаточно неожиданной. ВСУ прямо указывает на неприменение в указанных выше случаях предусмотренного ч. 2 ст. 530 ГКУ правила, согласно которому если срок выполнения должником обязательства не установлен либо определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования. Срок исковой давности соответственно начинает исчисляться с восьмого дня после дня предъявления требования об исполнении обязательства. Интересно, что ранее в своей практике ВСУ всегда руководствовался этим правилом, не обращая внимания на то, установлен ли срок договора (см., например, постановление ВСУ от 06.10.2009 г. № 19/471-08, определение ВСУ от 10.12.2008 г., решение ВСУ от 14.04.2010 г.).
В данном случае намерения ВСУ, видимо, объясняются желанием пресечь практику, когда субъекты хозяйствования при желании легко могут сделать так, чтобы кредиторская задолженность никогда не приобрела статус безвозвратной финпомощи. Для этого достаточно, чтобы в договоре не были установлены сроки выполнения обязательств должником и чтобы кредитор не обратился к нему с требованием о выплате задолженности. Исковая давность в этом случае не начнет течь никогда.
Отметим, что логика в рассуждениях ВСУ, безусловно, присутствует, ведь согласно ч. 1 ст. 631 ГКУ сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществлять свои права и выполнять свои обязанности в соответствии с договором. Как можно предположить, ВСУ исходил из того, что, поскольку выполнить свои обязательства должник должен в течение срока договора, с его истечением у кредитора возникает право на обращение в суд в связи с невыполнением должником своих обязательств по договору. Но похоже, ВСУ не принял во внимание и другую сторону такого вывода: из него следует, что обратиться к должнику с требованием о выполнении обязательства по договору, в котором установлен срок действия, кредитор не может. Должник вправе выполнить свои обязательства в любой момент до истечения срока договора. Возможность применения правила, предусмотренного ч. 2 ст. 530 ГКУ, ограничена теперь только теми случаями, когда срок действия договора не установлен. Теперь субъектам хозяйствования, которые не хотят, чтобы у должника была возможность, сославшись на позицию ВСУ, обосновывать свое право выполнить обязательства в любой момент в течение срока договора, независимо от заявленных требований кредитора, необходимо все же установить отдельно срок исполнения обязательства.
А вот тем субъектам хозяйствования, которые хотят максимально отсрочить тот момент, когда в состав валовых доходов придется отнести суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, необходимо либо изначально установить максимально продолжительный срок действия договора, либо увеличить его по договоренности сторон, либо не устанавливать его совсем. В последнем случае, как указал ВХСУ, договор действует до прекращения возникших из него обязательств путем их исполнения или по иным основаниям, установленным законом. (см. п. 32 Информписьма ВХСУ от 07.04.2008 г. № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины»).
Елена Уварова
Следующий фрагмент
