Hачало
Предыдущий фрагмент
25. Применение нормы пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (равенство бюджетных интересов) в части оценки правомерности самостоятельного зачисления налоговыми органами уплачиваемых текущих налоговых обязательств в счет налогового долга предыдущих налоговых периодов
Верховным Судом Украины60 оставлено без изменений определение Высшего административного суда Украины от 12 мая 2009 года по делу по иску Коммунального предприятия «Т» к Государственной налоговой инспекции в Куйбышевском районе г. Донецка о признании недействительными налоговых уведомлений-решений. В указанном определении была признана неправомерной позиция налогового органа, который самовольно изменил назначение платежа и применил пункт 7.7 статьи 7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (очередность погашения налогового долга) при уплате налоговых обязательств плательщиком налога. Таким образом, подтверждена позиция Высшего административного суда Украины о невозможности применения указанной нормы Закона путем самостоятельного изменения налоговым органом назначения платежа, определенного плательщиком налогов.
60
Постановление Верховного Суда Украины от 1 декабря 2009 года.В постановлении Верховного Суда Украины речь идет, в частности, о следующем
.Судами предыдущих инстанций установлено, что Государственная налоговая инспекция в Куйбышевском районе г. Донецка на основании актов невыездных документальных проверок применила к истцу штрафные санкции за нарушение им предельного срока уплаты согласованного налогового обязательства по сбору за загрязнение окружающей природной среды за I, II кварталы 2005 года; I, II, III кварталы 2004 года и 2004 год; за II, III кварталы 2003 года, со ссылкой на подпункт 17.1.7 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». При этом, вопреки указанию о назначении платежа, перечисленные предприятием суммы сбора за загрязнение окружающей природной среды налоговая инспекция зачисляла в погашение налогового долга за прошлые периоды.
Для расчета суммы штрафа налоговый орган брал не дату уплаты плательщиком суммы налогового долга (как предусмотрено указанным выше подпунктом 17.1.7 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»), а дату самостоятельного погашения этим органом указанного долга за счет средств, перечисленных плательщиком за другой налоговый период, и сумм бюджетного возмещения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды правильно исходили из того, что у налогового органа отсутствует право самостоятельно изменять назначение платежа, определенное плательщиком налогов при его уплате, в частности, с целью погашения налогового долга. Истец, самостоятельно определив и перечислив суммы сбора за загрязнение окружающей природной среды, исполнил свои обязательства в течение предельных сроков, что исключало применение к нему штрафных (финансовых) санкций, предусмотренных подпунктом 17.1.7 пункта 17.1 статьи 17 указанного выше Закона.
Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Украины61 по делу по иску <…> районного потребительского общества к Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым о признании недействительным налогового уведомления-решения.
61
Постановление Верховного Суда Украины от 8 декабря 2009 года.Следует отметить, что
существовавшая определенное время разная практика административных судов по этому вопросу была устранена Высшим административным судом Украины путем направления судам информационного письма от 17 марта 2009 года № 358/13/13-09, в котором была изложена правовая позиция, аналогичная дальнейшей позиции Верховного Суда Украины.
комментарий редакции
Изменять назначение платежа налоговые органы не могут
Долгое время практика применения п. 7.7 ст. 7 Закона № 2181 оставалась неоднозначной. В соответствии с данным пунктом налоговый долг погашается перед погашением налоговых обязательств, которые не являются налоговым долгом, в порядке календарной очередности его возникновения, а в случае одновременного его возникновения по разным налогам сборам (обязательным платежам) — в равных пропорциях.
Налоговые органы
, руководствуясь приведенным предписанием, изменяли назначение платежа налогоплательщиков, которые, имея налоговый долг, направляли средства на погашение текущих налоговых обязательств (см. письмо ГНАУ от 22.12.2007 г. № 12833/6/24-0415). Логику налогоплательщиков, безусловно, можно понять: такие действия позволяют избежать применения штрафных санкций по текущим налоговым обязательствам, не дав им стать налоговым долгом, или, по крайней мере, минимизировать размер таких санкций, поскольку Закон № 2181 устанавливает разные размеры штрафов в зависимости от того, на сколько дней — 30, 60 или 90 — нарушен срок, установленный для уплаты налоговых обязательств. Если просрочка уплаты составила более 90 календарных дней, то размер штрафных санкций уже не изменится, а потому гораздо разумнее не допустить применения новых штрафов, чем погашать старые.В связи с этим позиция ВСУ, согласно которой налоговые органы не имеют права изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком, и перенаправлять средства на погашение налогового долга, безусловно, соответствует интересам налогоплательщиков, хотя, на наш взгляд, противоречит логике законодательных предписаний и изначальным намерениям законодателя.
Следует сказать, что в практике ВАСУ можно найти решения, в которых за налоговиками суд признает право изменять назначение платежа при наличии налогового долга у налогоплательщика (см., например, определение ВАСУ от 03.06.2008 г. по делу К-34890/06), однако в последнее время ВАСУ также все чаще признавал такие действия налоговых органов неправомерными (см. письмо ВАСУ от 17.03.2009 г. № 358/13/13-09 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 98).
На данный момент можно говорить о том, что в этом дискуссионном вопросе поставлена точка. Ситуация может измениться с принятием Налогового кодекса, если в него будет включена норма, прямо предусматривающая полномочия налоговых органов на изменение назначения платежа при наличии у налогоплательщика налогового долга. Во всяком случае, последний вариант проекта Налогового кодекса соответствующую норму содержит (п. 87.9).
Елена Уварова
Следующий фрагмент
