Чем отвечает собственник частного предприятия?
Представим, что гражданин Украины является единственным собственником частного предприятия, в отношении которого на данный момент инициирована процедура банкротства. Правда ли, что собственник частного предприятия в случае недостатка имущества у последнего отвечает по его долгам всем своим имуществом?
Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»
То, что собственник частного предприятия отвечает по его долгам всем своим имуществом, — мнение ошибочное, хоть, впрочем, и весьма распространенное на практике.
Основанием для его возникновения стала
ст. 128 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которой гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 128 ХКУ). Одновременно с этим ч. 3 ст. 128 ХКУ называет формы осуществления предпринимательской деятельности гражданами:— непосредственно как предприниматель или
через частное предприятие, которое им создается;— с привлечением или без привлечения наемного труда;
— самостоятельно или совместно с другими лицами.
Однако такие законодательные формулировки не должны вводить в заблуждение. Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, будет нести ответственность всем своим имуществом (за исключением имущества, названного в
приложении к Закону Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.99 г. № 606-XIV) только в том случае, если выступает в обязательственных отношениях как физлицо-предприниматель.Напомним,
частным предприятием в соответствии со ст. 113 ХКУ признается предприятие, действующее на основе частной собственности одного или нескольких граждан, иностранцев, лиц без гражданства и его (их) труда с использованием наемного труда. Частным является также предприятие, действующее на основе частной собственности субъекта хозяйствования — юридического лица. Следует сказать, в Гражданском кодексе Украины о частных предприятиях не упоминается вообще, что иногда становится основанием для дискуссий о том, соответствует ли действующему законодательству существование частных предприятий в принципе. Этот вопрос снимает ч. 1 ст. 83 ГКУ, которой предусмотрена возможность создания юридических лиц как в форме обществ, учреждений, так и в других формах, установленных законом.Для нас в свете рассматриваемого вопроса важен лишь один момент: частное предприятие является юридическом лицом. Согласно
ч. 3 ст. 96 ГКУ участник (учредитель) юридического лица не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам его участника (учредителя), кроме случаев, установленных учредительными документами и законом. В числе случаев, установленных законом, можно назвать, например, общества с дополнительной ответственностью (участники таких обществ несут ответственность по обязательствам общества не всем своим имуществом, но в определенной его части дополнительно к сделанным в уставный капитал вкладам), полные общества (в которых участники солидарно несут дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам общества всем своим имуществом) либо коммандитные (в которых субсидиарная ответственность возложена на полных участников, параллельно с которым в состав общества входят участники, ответственность которых ограничена их вкладами).В отношении частных предприятий таких дополнительных оговорок об ответственности собственников предприятия по обязательствам общества не сделано, а потому должно действовать приведенное выше общее правило:
участник (учредитель) юридического лица не отвечает по его обязательствам.К аналогичному выводу в свое время приходил и Госкомпредпринимательства в
письме от 27.02.2001 г. № 2-222/1227, позже его подтвердив в письме от 15.03.2011 г. № 2571. Поддерживают такую позицию и суды (см., например, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2010 г. по делу № 13/134-09).Но необходимо обратить внимание, что данный вывод будет справедлив только в том случае, если учредительные документы частного предприятия не содержат положений, которые будут указывать, что по своей сути частное предприятие является одним из перечисленных хозяйственных обществ, участники которых несут полную либо дополнительную ответственность по обязательствам общества.
Дело в том, что создание и деятельность частного предприятия — процесс, мало урегулированный на законодательном уровне. Как следует из той же
ст. 113 ХКУ, порядок организации и деятельности частных предприятий определяется этим Кодексом и другими законами. При этом других законов, устанавливающих порядок организации таких предприятий, на сегодняшний день нет. Это означает, что учредитель частного предприятия руководствуется общими нормами законодательства, регулирующими создание субъектов хозяйствования (ст. 56 — 58, 62 ХКУ), что позволяет ему по собственному усмотрению решать вопросы об органах управления и их компетенции, о порядке распределения прибыли и убытков, об условиях реорганизации и ликвидации частного предприятия, о выходе участников и т. п. (см. также статью «Хотите учредить ООО? Начните с ЧП!» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 101). Это, безусловно, позитив. Например, собственник частного предприятия может самостоятельно определять размер его уставного фонда, не будучи ограниченным его минимальным размером. Но одновременно с этим есть опасность того, что юрлицо, названное при своем создании частным предприятием, на деле окажется, к примеру, полным обществом.Так, Высший хозяйственный суд Украины в своей практике исходит из того, что
если уставный фонд частного предприятия разделен на доли, в этом случае частное предприятие охватывается определением хозяйственного общества. Вид хозяйственного общества (общество с ограниченной ответственностью, полное общество, коммандитное или общество с дополнительной ответственностью) должен определяться исходя из условий, включенных в устав (постановление ВХСУ от 05.02.2009 г. № 13/120). Если же уставный фонд частного предприятия не разделен на доли, то применять к такому предприятию предписания нормативных актов, посвященных хозяйственным обществам, нельзя (постановление ВХСУ от 15.10.2008 г. № 11/304/08).Подведем итог. Собственнику частного предприятия, в отношении которого задан рассматриваемый вопрос, необходимо:
1. Еще раз внимательно изучить учредительные документы для установления того, может ли частное предприятие быть приравнено к хозяйственному обществу (это возможно в том случае, если устав предполагает деление уставного капитала на доли, даже если доля составляет 100 % уставного капитала).
2. Если учредительные документы указывают на то, что частное предприятие подпадает под признаки хозобщества, следующий шаг — установить, к какому из видов хозобществ оно ближе всего. Если в уставе нет оговорок о том, что участники предприятия несут дополнительную ответственность по обязательствам общества своим имуществом (а в подавляющем большинстве случаев таких оговорок в уставе не будет), к такому предприятию следует применять предписания нормативных актов, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью. Напомним, согласно
ч. 2 ст. 140 ГКУ участники ООО не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости своих вкладов.Отметим, что если вдруг соответствующие оговорки (о дополнительной ответственности участников по обязательствам предприятия) в уставе есть, то, возможно, более целесообразно внести исключающие их изменения в устав, поскольку в противном случае предприятие может столкнуться с другой сложностью — его несоответствием такому требованию, как наличие статуса субъекта хозяйствования у всех полных участников общества (
ч. 7 ст. 80 ХКУ).3. Самый беспроблемный случай: если в учредительных документах нет оговорок о делении уставного капитала на доли, действует общее правило, согласно которому учредители юрлица не отвечают своим имуществом по его долгам.
