Темы статей
Выбрать темы

Школа правовых знаний. Применение Налогового кодекса Украины: первые судебные решения

Редакция НиБУ
Статья

Применение Налогового кодекса Украины: первые судебные решения

 

Говорить об устоявшейся судебной практике по применению Налогового кодекса Украины, безусловно, более чем преждевременно. Слишком мало времени прошло и слишком много изменений в столь сравнительно короткий срок было внесено. На данный момент практика применения «налоговой конституции» лишь начинает формироваться. Но по ряду вопросов именно первые судебные решения могут стать предвестниками будущих правовых позиций судов высших инстанций.

Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»

 

Могут ли налоговики ссылаться на ничтожность договора?

Как известно,

Гражданский кодекс Украины выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые и ничтожные (ч. 2, ч. 3 ст. 215 ГКУ). Сделка считается оспоримой, если она может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГКУ. Другими словами, сделка будет считаться недействительной при одновременном соблюдении двух условий: 1) доказан факт, опровергающий ее действительность; 2) есть вступившее в законную силу решение суда, признающее сделку недействительной (см., в частности, п. 4 постановления Пленума ВСУ от 06.11.2009 г. № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании договоров недействительными»).

Ничтожной является такая сделка, которая является недействительной в силу прямого указания закона

, т. е. в случае ничтожности сделки: 1) не требуется установления факта ее недействительности отдельным решением суда; 2) такие случаи недействительности должны быть прямо указаны в законе.

В связи с этим суды могут рассматривать дела

по искам:

— о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, либо

— о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 216 ГКУ

предусматривает, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следует сказать, что у налоговых органов как до вступления в силу

НКУ, так и после особой популярностью пользуется ст. 228 ГКУ, предусматривающая правовые последствия совершения сделки, нарушающей публичный порядок. Ссылаясь в акте проверки на ст. 228 ГКУ, налоговые органы указывают на неправомерность расходов, понесенных в рамках такой сделки, а также на отсутствие оснований для формирования налогового кредита покупателем по договору. В результате налогоплательщик получает налоговое уведомление-решение с доначисленными обязательствами по НДС и по налогу на прибыль с учетом штрафных санкций за занижение налоговых обязательств.

Однако если до 01.01.2011 г. основания для таких действий законодательство действительно давало, то после указанной даты налоговый орган, убежденный в том, что договор нарушает публичный порядок, прежде чем применять налоговые последствия его недействительности,

должен получить подтверждение своих выводов в судебном порядке. Дело в том, что Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины» от 02.12.2010 г. № 2756-VI (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 101) были внесены изменения в ст. 228 ГКУ, в связи с чем из категории ничтожных сделок рассматриваемые договоры перешли в категорию оспоримых, что для налогоплательщиков имеет важное значение.

Впрочем, налоговики, как показывает практика, по привычке продолжают ссылаться на

ст. 228 ГКУ в качестве обоснования ничтожности сделки.

Первым положительным для налогоплательщиков сигналом стало появление

письма ВАСУ от 02.06.2011 г. № 742/11/13-11 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 49), в котором ВАСУ обратил внимание на произошедшие изменения. К счастью, для судов более низких инстанций указанное нововведение не осталось незамеченным. Сейчас появляются первые судебные решения, отменяющие налоговые уведомления-решения, основанные на ссылках на ст. 228 ГКУ в обоснование ничтожности сделки. Суды при этом исходят из того, что признание договора недействительным по ст. 228 ГКУ — исключительная компетенция судебных инстанций. По своему усмотрению признать заключенный субъектами хозяйствования договор недействительным налоговый орган не может (см., например, постановления Днепропетровского окружного админсуда от 18.08.2011 г. по делу 2а/0470/8483/11, Харьковского окружного админсуда от 18.07.2011 г. по делу № 2а-7131/11/2070, от 09.08.2011 г. по делу № 2-а-9051/11/2070, от 15.08.2011 г. по делу № 2-а-8228/11/2070).

 

Можно ли обжаловать налоговую консультацию?

Напомним, согласно

п. 53.3 НКУ налогоплательщик может обжаловать в суде предоставленную ему налоговую консультацию, сославшись на то, что она противоречит нормам либо содержанию соответствующего налога или сбора.

Смысл судебного обжалования заключается в том, что, если суд отменит предоставленную налоговую консультацию как противоречащую законодательству, такое судебное решение является основанием для предоставления налогоплательщику новой консультации уже с учетом позиции суда (

абз. второй п. 53.3 НКУ, п. 3 Методических рекомендаций по предоставлению органами ГНС Украины письменных налоговых консультаций, направленных письмом ГНАУ от 21.01.2011 г. № 1600/7/10-1017/220).

Это в теории. На практике возникают куда более прозаичные вопросы, в частности,

что делать, если налоговая консультация не предоставлена в установленный законом срок?

Напомним, что после вступления в силу

Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины по совершенствованию отдельных норм Налогового кодекса Украины» от 07.07.2011 г. № 3609 НКУ предусматривает 30-дневный срок, в течение которого должен быть предоставлен ответ на запрос налогоплательщика (п. 52.1 НКУ). Раньше для его определения приходилось обращаться по аналогии к Закону Украины «Об обращениях граждан» от 02.10.96 г. № 393/96-ВР. Так вот, в ситуации, когда по истечении 30 дней со дня получения налоговым органом запроса налогоплательщика о предоставлении консультации, ответ на запрос так и не получен (с учетом дней, предусмотренных для почтового обращения), к сожалению, ничего иного не остается, как обратиться либо в вышестоящий налоговый орган, либо в суд с требованием признать бездеятельность налогового органа неправомерной и обязать предоставить налоговую консультацию (см., например, постановление Окружного админсуда г. Киева от 12.08.2011 г. по делу № 2а-10794/11/2670).

Но основная проблема, связанная с реализацией налогоплательщиком права на получение налоговой консультации, заключается в том, что вместо «помощи контролирующего органа по практическому использованию конкретной нормы закона либо нормативно-правового акта по вопросам администрирования налогов и сборов, контроль за взысканием которых возложен на такой контролирующий орган» (именно такое определение налоговой консультации приведено в

п.п. 14.1.172 НКУ), налогоплательщики чаще всего получают отписки с простым цитированием статей НКУ без конкретного ответа на поставленный вопрос. К сожалению, обжаловать такой ответ в суде и обязать налоговый орган предоставить новую налоговую консультацию вряд ли получится. Во всяком случае, существующая судебная практика свидетельствует о том, что суды отказывают в удовлетворении подобных исковых требований (см., например, постановления Харьковского окружного админсуда от 17.08.2011 г. по делу № 2а-8672/11/2070, от 31.05.2011 г. по делу № 2-а-3895/11/2070).

 

Обязательны ли к исполнению методрекомендации ГНСУ?

Государственная налоговая служба Украины (далее — ГНСУ), чтобы избежать необходимости прохождения процедуры регистрации документа в Минюсте, часто использует такой прием, как издание его в форме методических рекомендаций.

Должны отметить, в последнее время суды все более и более скептично относятся к такой практике главного налогового ведомства, указывая на то, что

отсутствие государственной регистрации в Минюсте лишает методрекомендации силы нормативно-правового акта и они должны рассматриваться исключительно как носящие рекомендательный характер (см., например, определение ВАСУ от 27.05.2010 г. по делу № К-35245/09, постановление Винницкого окружного админсуда от 16.08.2011 г. по делу № 2а/0270/2324/11). Должны сказать, что Минюст в своих суждениях еще более категоричен и настаивает на необходимости отмены тех методрекомендаций, которые не прошли госрегистрацию (см. письмо Минюста от 20.07.2009 г. № 1284-09-24).

 

В какой срок необходимо предоставить ответ на налоговый запрос?

Казалось бы, вопросов возникать не должно: конкретные сроки предоставления ответов на запросы налоговых органов указаны в

НКУ. Но когда на счету каждый день, появляются сомнения на предмет того, включать ли в предусмотренный для ответа срок день получения налогоплательщиком запроса. По мнению судов, срок для предоставления ответа на запрос налогового органа должен исчисляться начиная со дня, следующего за днем получения налогоплательщиком запроса о предоставлении информации (см., например, постановление Черновицкого окружного админсуда от 10.05.2011 г. по делу № 2а/2470/945/11).

 

Могут ли налоговые органы в судебном порядке обязать допустить их к проверке?

По мнению судов, действующее налоговое законодательство очерчивает круг тех средств реагирования, которыми может воспользоваться налоговый орган в случае неправомерного недопуска его к проверке. Обращение в суд с требованием о принуждении налогоплательщика допустить представителей контролирующего органа к проверке среди таких средств не названо, а потому суды отказывают в удовлетворении подобных исковых требований (см., в частности,

определение Ивано-Франковского окружного админсуда от 25.08.2011 г. по делу № 2a-2761/11/0970, определение ВАСУ от 12.04.2011 г. по делу № К-25509/08).

 

Может ли налоговое уведомление-решение быть принято на основании справки, а не акта проверки?

В данном вопросе судебные инстанции также на стороне налогоплательщиков. Налоговое законодательство, и в первую очередь

НКУ, устанавливает требования к оформлению результатов проверок. Независимо от вида проверки (камеральная, документальная выездная либо невыездная, фактическая), если по ее результатам выявлены нарушения налогового законодательства, то составляется акт проверки, после чего с ним обязательно должен быть ознакомлен налогоплательщик, у которого появляется право на предоставление возражений к акту проверки. Любая другая информация о допущенных налогоплательщиком нарушениях, полученная не в ходе проверки и оформленная в виде справки либо иного документа, основанием для выписки налогового уведомления-решения выступать не может. Она лишь может послужить основанием для проведения внеплановой либо фактической проверки (см. постановление Львовского окружного админсуда от 11.07.2011 г. по делу № 2а-5015/11/1370).

Лишается ли налогоплательщик, не подавший возражения к акту проверки, права обжаловать налоговое уведомление-решение?

Многие налогоплательщики ошибочно считают, что если ими акт проверки был подписан без возражений, то это свидетельствует об их согласии с изложенными в нем выводами, а значит — обжаловать налоговое уведомление-решение, вынесенное по результатам проверки, смысла нет. Однако законодательство оснований для таких выводов не дает.

Судебные инстанции отсутствие возражений к акту проверки не расценивают как доказательство того, что налогоплательщик согласен с выводами контролирующего органа (см., например, постановление Днепропетровского окружного админсуда от 17.06.2011 г. по делу № 2а/0470/3202/11).

 

В приказе на проведение проверки не указано основание для ее проведения: можно ли не допустить проверяющих?

Суды исходят из того, что в этом случае недопуск проверяющих к проведению проверки будет правомерным (см., например,

постановление Донецкого апелляционного админсуда от 02.08.2011 г. по делу № 2а-2247/11/1270). Хотим напомнить, что если налогоплательщик, несмотря на наличие оснований для недопуска к проверке, все же допустит проверяющих, то потом обжалование принятого по результатам проверки налогового уведомления-решения со ссылкой на нарушения требований к порядку проведения проверки, допущенные со стороны представителей налогового органа, положительных результатов ему не даст. Высшие судебные инстанции давно исходят из того, что процедурные нарушения со стороны налогового органа не должны освобождать налогоплательщика от ответственности за допущенные им нарушения правил налогообложения (см. постановление ВАСУ от 02.03.2011 г. по делу К-21684/07).

 

Можно ли восстановить регистрацию плательщика НДС через суд?

Если налогоплательщику удается доказать, что оснований для аннулирования регистрации Свидетельства плательщика НДС не было, суды удовлетворяют требования о признании аннулирования незаконным и возложении на орган государственной налоговой службы обязанности внести в Реестр плательщиков НДС запись об отмене аннулирования регистрации плательщиком НДС и восстановить регистрацию с даты ее отмены (см.

постановления Харьковского окружного админсуда от 18.08.2011 г. по делу 2-а-4306/11/2070, Одесского окружного админсуда от 19.07.2011 г. по делу № 2а-2а/1570/2981/2011).

Однако, как правило, основной проблемы это не решает, поскольку, по мнению налоговых органов (и в этой позиции уверенности им придают разъяснения, размещенные в Единой базе налоговых знаний), вынесенное в пользу налогоплательщика решение о признании аннулирования НДС-регистрации незаконным не дает ему права на выписку налоговых накладных за прошедший период (с даты вынесения решения об аннулировании и до даты вступления в силу решения суда об его отмене оно считается действующим, а значит — на этот период субъект хозяйствования утрачивает статус плательщика НДС).

Выхода может быть два:

1) более надежный — получить как можно быстрее новое Свидетельство плательщика НДС, в этом случае процедура обжалования и вовсе утрачивает смысл, однако данный вариант не всегда удается реализовать на практике;

2) одновременно с иском подать в суд ходатайство о приостановлении действия решения об аннулировании на время рассмотрения дела в суде, указав на то, что такое решение влечет за собой значительные негативные последствия (налогоплательщик обязан вернуть налоговому органу Свидетельство плательщика НДС, он лишается права на отнесение сумм НДС в налоговый кредит, на выписку налоговых накладных и обязан признать условную поставку товаров и необоротных активов; при этом в случае последующего признания решения об аннулировании незаконным, восстановить нарушенные права налогоплательщика, если весь указанный период решение об аннулировании будет оставаться действующим, будет невозможно); суды, как правило, удовлетворяют подобные ходатайства (см., например,

определение Ровенского окружного админсуда от 19.04.2011 г. по делу № 2а/1770/1562/2011). Правда, для реализации и этого варианта могут возникнуть препятствия на практике: определение суда о приостановлении действия решения об аннулировании Свидетельства плательщика НДС в Положении о регистрации плательщика НДС, утвержденном приказом ГНАУ от 22.12.2010 г. № 978, в качестве основания для внесения в Реестр соответствующей записи не названо, что фактически означает отсутствие механизмов для выполнения подобного определения суда (см. также Информационное письмо ВАСУ от 02.08.2010 г. № 1172/11/13-10 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 72, с. 6).

 

Может ли отсутствие налогоплательщика по адресу госрегистрации стать основанием для иска налоговиков о его ликвидации?

Суды в своей практике исходят из того, что:

во-первых, в

ч. 2 ст. 38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 15.05.2003 г. № 755-IV приведен исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебного решения о прекращении юридического лица, которое не связано с его банкротством, и к ним, в частности, относятся:

— признание недействительной записи о проведении государственной регистрации в связи с нарушением закона, допущенным при создании юридического лица, которые невозможно устранить;

— осуществление таким юрлицом деятельности, которая противоречит учредительным документам либо запрещена законом;

— несоответствие минимального размера уставного фонда юридического лица требованиям закона;

— непредоставление в течение года органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законом;

— наличие в Едином государственном реестре записи об отсутствии юридического лица по его местонахождению,

во-вторых,

органы государственной налоговой службы могут обращаться с требованиями о прекращении юрлица не во всех случаях, названных в ст. 38 Закона № 755, а только в тех, в рамках которых налоговые органы реализуют предоставленные им полномочия. Поскольку к их компетенции не отнесен контроль за достоверностью данных, содержащихся в Едином госреестре, обращаться в суд с требованием об отмене государственной регистрации юрлица в связи с его отсутствием по указанному в Госреестре месту нахождения они не могут. Их полномочия в данной части ограничены исключительно правом требовать прекращения субъекта хозяйствования в случае непредоставления им в течение года налоговых деклараций и документов финансовой отчетности (см., например, постановление Окружного админсуда г. Киева от 18.04.2011 г. по делу № 2а-4976/11/2670). В то же время суды признают правомерным отказ налогового органа в приеме налоговой отчетности, если в ней указан адрес, по которому юрлицо не находится, но только при условии, что соответствующая запись об отсутствии по местонахождению внесена в Единый госреестр (см., например, постановление Днепропетровского окружного админсуда от 16.06.2011 г. по делу № 2а/0470/4910/11).
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше