Арендатор не может применить налоговый подход к учету «ремонтных» расходов в бухучете
Арендатор осуществил ремонт взятого в аренду объекта основных средств. В налоговом учете расходы на ремонт в пределах 10 % «ремонтного» лимита были отнесены арендатором в состав «налоговых» расходов, а из суммы превышения создан отдельный объект, подлежащий «налоговой» амортизации. Может ли арендатор (для сближения двух учетов) таким же образом учесть расходы на ремонт арендованного объекта и в бухгалтерском учете, т. е. отразить их по правилам, установленным налоговым законодательством (включить в расходы лишь сумму в рамках 10 % лимита, а в сумме превышения — амортизировать)?
(г. Львов)
Вопрос, по-видимому, возник от того, что подобную возможность п. 14 П(С)БУ 7 предоставляет в отношении ремонтов и улучшений собственных основных средств. Напомним, что согласно этому пункту предприятию разрешается увеличивать первоначальную (переоцененную) стоимость объекта основных средств на сумму расходов, связанных с улучшением и ремонтом объекта, определенную в порядке, установленном налоговым законодательством. Таким образом, дополненное после приказа Минфина Украины от 18.03.2011 г. № 372 соответствующей оговоркой на этот счет П(С)БУ 7 разрешает предприятию вместо общеустановленных бухучетных «ремонтных» правил (предусмотренных его пп. 14 — 15) взять за основу в бухгалтерском учете «налоговый» подход к учету ремонтов и улучшений. В таком случае, следуя «налоговому» подходу, предприятие решает применять 10 % «ремонтный» лимит также и в бухгалтерском учете и независимо от того, какие ремонтные мероприятия будут при этом проводиться, расходы на их проведение и в налоговом, и в бухгалтерском учете в пределах 10 % «ремонтного» лимита будет включать в расходы, а в сумме превышения — относить на увеличение первоначальной стоимости основных средств.
Хотя, нужно заметить, такой подход, позволяющий избежать расхождений в учетах, сближающий налоговый учет собственных основных средств с учетом бухгалтерским, и решающий на первый взгляд проблему расхождений, все же полностью нельзя назвать идеальным. Ведь он может приводить к искажению финотчетности — необоснованному занижению/завышению стоимости объектов основных средств (когда проводимые, предположим, в первую очередь, «существенные улучшения» — такие как достройка, дооборудование, модернизация объектов основных средств — будут оседать в расходах, в то время как текущие ремонты «по поддержанию в рабочем состоянии», наоборот, необоснованно увеличивать стоимость объектов основных средств), что вряд ли может устроить собственников и пользователей финотчетности. Поэтому выбирать его следует, хорошенько взвесив все «за» и «против».
Вместе с тем все вышесказанное, подчеркнем, касается ремонтов и улучшений собственных основных средств. В то время как в отношении основных средств, взятых в аренду, подобной альтернативы «арендное» П(С)БУ 14 не предоставляет и никакой оговорки насчет аналогичной возможности бухгалтерского учета «ремонтных» расходов арендатором по налоговым правилам не содержит (в частности, в отношении улучшений объектов аренды арендатором императивные нормы п. 8 П(С)БУ 14 прямо предусматривают, что такие расходы арендатора капитализируются). Так что законодательных оснований сближать бухгалтерский учет «ремонтных» расходов с налоговым у арендатора попросту нет. Поэтому учитывать «ремонтные» расходы в бухгалтерском учете по правилам, установленным налоговым законодательством, арендатору попросту не представляется возможным и избежать расхождений в учетах по этой причине арендатору не получится.
Людмила Солошенко, экономист-аналитик
