Директор сдал в аренду автомобиль
Может ли директор сдать в аренду своему предприятию автомобиль? Если да, то кто в такой ситуации подписывает договор от лица предприятия?
(г. Кировоград)
Действующее законодательство не ограничивает физлицо, занимающее должность директора на предприятии (впрочем, как и любого другого наемного сотрудника), в совершении такой операции, как предоставление своего автомобиля в аренду своему предприятию. Такой договор, независимо от того, на какой срок он заключается, потребует нотариального удостоверения (см. подробнее «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 92).
Единственное, что следует учесть дополнительно: директор и предприятие, на котором он работает, являются связанными лицами (п.п. 14.1.159 НКУ). Однако данный факт не является препятствием для заключения договора аренды автомобиля. Он указывает лишь на налогообложение указанной операции: предприятие не сможет отнести в расходы сумму арендной платы в размере, превышающем уровень обычных цен. В остальном действуют общие условия налогообложения подобных операций.
Впрочем, не все так безоблачно. Куда более проблемным является вопрос о том, может ли одно и то же лицо (в нашем случае — директор) подписать договор с обеих сторон — и от арендодателя, и от арендатора. Вопрос крайне дискуссионный, который пока не получил однозначного ответа ни на практике, ни в теории.
Так, можно встретить утверждения в пользу того, что одно и то же лицо может подписать договор и со стороны арендодателя (как простое физическое лицо — собственник автомобиля), и со стороны арендатора (как руководитель предприятия, уполномоченный выступать в договорных отношениях от его имени). Сторонники такого подхода указывают, что в этом случае для целей правового регулирования имеет место фикция: арендодателем выступает простое физлицо, а арендатором — предприятие. И не важно, что от имени предприятия действует тот же человек, ведь правовые статусы у него разные.
Сразу предупредим: поступать так рискованно. Дело в том, что высшие судебные инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 238 ГКУ, говорят о невозможности подписания договора с обеих сторон одним и тем же лицом. Напомним, в соответствии с указанной нормой представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также относительно других лиц, установленных законом. Следовательно, лицо, являющееся директором, не может подписывать договор от обеих его сторон — и со стороны арендатора, и со стороны арендодателя (например, постановление ВХСУ от 09.09.2008 г. № 12/122). Иначе — договор может быть признан недействительным (см. постановления ВХСУ от 26.01.2010 г. № 17/75, от 02.02.2011 г. № 32/233-10, от 21.05.2012 г. № 5010/868/2011-9/37).
Приведем одно из наиболее интересных в аспекте рассматриваемого вопроса извлечений из решения ВХСУ:
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» февраля 2012 г. Дело № 5/125-Д
(извлечение)
<…> суд кассационной инстанции обратил внимание на установленные законодательством ограничения по представительству лиц при совершении сделок .
Так, нормы ч. 3 статьи 238 ГК Украины предусматривают, что представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также относительно других лиц, установленных законом.
<…> При этом словосочетание «в своих интересах» следует понимать таким образом, что представитель не может совершать от имени лица, которое он представляет, сделку отосительно себя лично (т. е. быть стороной этой сделки) или иным путем во вред интересам представляемого, в том числе в интересах других лиц, включая и тех, представителем которых он одновременно является.
<…> нормы ч. 3 ст. 238 ГК Украины устанавливают самостоятельный запрет для представителя совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также относительно других лиц, установленных законом. То есть указанная норма устанавливает запрет на заключение сделки, в которой один и тот же представитель одновременно выступает от имени нескольких контрагентов.
Оптимальным представляется вариант, когда в уставе полномочия на подписание договоров предоставлены не только директору, но и, например, его заместителю. Иначе принимать решение о заключении договора и предоставлять полномочия на его подписание придется общему собранию участников общества. Обход данного ограничения путем выдачи директором доверенности, уполномочивающей некое лицо действовать от имени предприятия при заключении договоров, является с юридической точки зрения далеко не совершенным. По большому счету, обязанности директора осуществлять представительство интересов предприятия перед третьими лицами носят личный характер (общее собрание уполномочило именно директора на их выполнение, а не какое-либо иное лицо). Выдача подобной доверенности возможна только в том случае, если устав такую возможность директору предоставляет. В противном случае угроза все та же: признание договора аренды недействительным.
Другая альтернатива: директор как собственник автомобиля может выдать доверенность на распоряжение им любому третьему лицу. И уже такое лицо будет выступать на стороне арендодателя при заключении соответствующего договора.
Елена Уварова, юрист
