Квартира учредителя как юрадрес: нужен ли договор аренды?
Предприятие зарегистрировано по адресу проживания учредителя. Надо ли заключать с учредителем договор аренды квартиры, при том что фактически деятельность по этому адресу не осуществляется?
(г. Кировоград)
Как можно сделать вывод из вопроса, речь идет о ситуации, когда так называемые фактический и юридический адреса не совпадают. Мы к этой проблеме уже обращались («Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 98). К сожалению, несмотря на достаточную распространенность подобного оформления отношений, вынуждены лишний раз напомнить, что такое положение вещей является крайне нежелательным.
Еще более данная проблема обострилась в связи со вступлением в силу чуть более года назад изменений, внесенных в Гражданский кодекс Украины. Так, согласно ранее действовавшей редакции ст. 93 ГКУ местонахождением предлагалось считать адрес органа либо лица, которые в соответствии с учредительными документами или с законом выступают от его имени. Это позволяло, хоть и с некоторой натяжкой, толковать приведенную норму как допускающую регистрацию местонахождения юридического лица по адресу его учредителя. Теперь приведенное в ГКУ определение местонахождения такой возможности лишает: в соответствии с обновленным определением местонахождением считается фактическое место ведения деятельности или размещения офиса, из которого осуществляется ежедневное руководство деятельностью юридического лица (преимущественно находится руководство) и осуществляются управление и учет.
Следовательно, у предприятия как минимум должны быть правовые основания на использование помещения, по адресу которого оно регистрирует свое местонахождение. Такими правовыми основаниями могут быть зарегистрированное на юрлицо право собственности, договор аренды либо ссуды (бесплатного пользования) помещения. Однако при этом формальное заключение договора аренды помещения без его фактического использования (как говорится, «для отвода глаз»), когда в помещении продолжает проживать учредитель, а офис юрлица и его фактическая деятельность осуществляются в другом месте, может при определенных обстоятельствах еще более усугубить ситуацию. Ведь по сути получается:
во-первых, оплата по договору осуществляется, при этом помещение в пользование арендатору не предоставляется, а значит, происходит простое дарение физлицу-арендодателю денежных средств; при этом юрлицо должно выступить налоговым агентом и, конечно, не будет шансов на отнесение арендной платы в расходы предприятия. Впрочем, при наличии подписанных сторонами актов, подтверждающих выполнение условий договора (желательно ежемесячных), задача доказывания факта неиспользования помещения для налогового органа становится практически недостижимой (особенно, если учредитель, как это часто бывает, еще и занимает должность директора того же юрлица);
во-вторых, с юридической точки зрения, в период действия договора аренды его владельцем (не путать с собственником), то есть лицом, имеющим право на пользование либо предоставление в пользование объекта аренды другим лицам, является арендатор; проживание в арендуемом объекте с молчаливого согласия арендатора третьих лиц (пускай даже самого арендодателя) вполне может быть расценено как бесплатное предоставление помещения для проживания (что также чревато последствиями в части обложения НДФЛ).
Кроме того, регистрация местонахождения предприятия в помещении жилого фонда традиционно вызывает нарекания со стороны госорганов (см., например, письма Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 12.05.2008 г. № 8/7336, Госкомпредпринимательства от 08.06.2004 г. № 3841, Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в письме от 20.04.2004 г. № 4/6-721), ссылающихся на ст. 6 Жилищного кодекса Украины, согласно которой жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Более того, иногда такие аргументы находят поддержку в высших судебных инстанциях (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12.02.2008 г. № 205/215). Хотя это далеко не так однозначно (свои аргументы мы излагали в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 94).
Не понравится несовпадение юридического и фактического адресов и налоговым органам. Правда, какие-либо реальные негативные последствия (кроме снятия с расходов арендной платы за фактически неиспользуемое в хозяйственной деятельности помещение) от такого отрицательного отношения для налогоплательщика вряд ли наступят. Так, ни аннулировать регистрацию плательщиком НДС по причине отсутствия по своему местонахождению (абзац «ж» п. 184.1 НКУ), ни признать налоговую накладную недействительной в связи с неправильным заполнением такого ее реквизита, как местонахождение, ни применить штраф за неподачу в установленные сроки заявления для регистрации изменения местонахождения (ст. 117 НКУ) налоговый орган, пока соответствующая запись об отсутствии юрлица по местонахождению либо о регистрации им изменения своего местонахождения не появится в Едином государственном реестре, не сможет. Но не исключено, что это придется доказывать уже в суде.
Рекомендация в этой связи может быть лишь одна — зарегистрировать свое местонахождение по адресу того помещения, которое фактически используется в деятельности предприятия.
Елена Уварова, юрист
