Округление ставок единого налога
При подаче заявления на единый налог инспектор указала на недоплату суммы единого налога за январь. Как она пояснила, согласно решению местного совета для второй группы плательщиков единого налога установлена 20-процентная ставка налога, но с оговоркой: «Ставки сбора округляются (меньше чем 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и больше округляется до одной гривни)». В связи с этим инспектор отказалась принимать заявление на единый налог до предоставления платежки на сумму недоплаты и штрафа в размере 107 грн. 50 коп. Правомерны ли требования инспектора?
(г. Днепропетровск)
Требования инспектора основаны на противоречащем Налоговому кодексу Украины предписании местного совета о необходимости округления ставки единого налога до целого числа. Видимо, местный совет действовал по инерции: правило об округлении ставок установлено НКУ в отношении платы за торговый патент. Так, согласно п.п. 267.3.9 ставки сбора округляются — менее чем 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и больше округляется до одной гривни.
Никаких подобных правил в отношении ставок единого налога законодатель не закрепил, ограничив полномочия местных советов лишь установлением их в процентах (фиксированных ставках) к размеру минимальной заработной платы, предусмотренной законом на 1 января налогового (отчетного) года, из расчета на календарный месяц (п. 293.2 НКУ):
1) для первой группы плательщиков единого налога — в пределах от 1 до 10 процентов размера минимальной заработной платы;
2) для второй группы плательщиков единого налога — в пределах от 2 до 20 процентов размера минимальной заработной платы.
Иначе говоря, предполагается, что критерием установления ставок единого налога для местного совета должна быть не конкретная величина в гривнях, а относительная в привязке в минимальной зарплате и составляющая определенный процент от нее. Повторимся, при этом полномочия влиять на размер ставки единого налога путем включения оговорки о правилах округления размера единого налога местным советам предоставлены не были . Поэтому если в решении местного совета для второй группы предусмотрена ставка в размере 20 процентов размера минимальной заработной платы, субъект хозяйствования должен был до 20.01.2012 г. заплатить 214 грн. 60 коп. единого налога за январь (без округления до 215 грн.).
Вынуждены отметить, ситуация, описанная в вопросе, хотя и не является повсеместной, но, к сожалению, имела место не только в г. Днепропетровске, но и, к примеру, в г. Харькове и Харьковской области, в отдельных населенных пунктах Львовской области. Положение налогоплательщика усугубляется и некорректным подходом законодателя к определению размера штрафа за неуплату физлицом единого налога. Согласно п. 122.1 НКУ это нарушение влечет за собой наложение штрафа в размере 50 % ставки единого налога, выбранной плательщиком. Такая формулировка на практике дает налоговым органам основания указывать на то, что размер штрафа не зависит от суммы недоплаты: как в ситуации, когда налогоплательщик совсем не уплатил единый налог, так и в ситуации, когда сумма недоплаты составила 40 копеек, размер штрафа одинаковый — 50 % ставки единого налога (более оправданным был бы штраф в размере 50 % от суммы недоплаты).
Для налогоплательщика, который столкнулся с подобными требованиями инспектора, наиболее правильным стал бы такой вариант действий:
1) подать заявление через канцелярию либо направить почтой (правда, тут следует иметь в виду, что датой подачи такого заявления налоговики считают дату фактического его поступления в налоговый орган), проставив в нем отметку об отсутствии налогового долга. Скажем больше, такую отметку могут ставить даже те налогоплательщики, которые и вовсе не уплатили единый налог за январь: дело в том, что налоговым долгом согласно приведенному в п.п. 14.1.175 НКУ определению считается сумма согласованного денежного обязательства, не уплаченного налогоплательщиком в установленные сроки. Вопрос о том, может ли сумма единого налога считаться согласованным налоговым обязательством и, следовательно, возникает ли налоговый долг в случае ее несвоевременной уплаты, был предметом дискуссий и до НКУ. Его вступление в силу аргументов сторон по большому счету не изменило: налогоплательщики, как и раньше, могут настаивать на том, что неуплата единого налога сама по себе не влечет возникновения налогового долга. Он возникнет только в том случае, если налоговым органом на сумму недоплаты и штрафа будет выписано налоговое уведомление-решение. По истечении 10 календарных дней после его получения, если налогоплательщик не уплатит указанную в нем сумму, возникнет налоговый долг.
Более того, НКУ должен еще больше укрепить позиции налогоплательщиков в споре с налоговыми органами. Согласно п. 295.2 НКУ начисление авансовых взносов для плательщиков единого налога первой и второй групп осуществляется органами государственной налоговой службы. Следовательно, данная ситуация должна подпадать под более общую норму, установленную п. 54.3 НКУ, которой предусмотрена обязанность контролирующего органа самостоятельно определить сумму денежных обязательств, если в соответствии с налоговым законодательством именно такой орган является лицом, ответственным за начисление сумм денежных обязательств. Другими словами, предписания НКУ можно толковать таким образом: пока плательщик единого налога не получит налоговое уведомление-решение, которым будут начислены авансовые взносы по единому налогу, у налогоплательщика не возникнет обязанности по уплате указанных сумм, а значит — угрозы штрафа по ст. 122 НКУ, а также возникновения налогового долга тоже не будет;
2) если налоговым органом в последующем выписано налоговое уведомление- решение на сумму штрафа по ст. 122 НКУ либо отказано в выдаче свидетельства плательщика единого налога в связи с неполной уплатой единого налога, то такие акты налогового органа следует обжаловать.
По понятным причинам, мало кто из субъектов хозяйствования готов идти на такой теоретически правильный, но малоэффективный с практической точки зрения вариант развития событий (ведь на период обжалования решения об отказе в выдаче свидетельства плательщика единого налога деятельность субъекта хозяйствования оказывается практически парализованной), поэтому многие предприниматели, которые столкнулись в подобной ситуацией, уплатили требуемую от них налоговыми инспекторами сумму недоплаты, а также штрафа по ст. 122 НКУ. Если на указанные суммы налоговым органом было выписано налоговое уведомление-решение, то теперь его необходимо обжаловать (о процедуре обжалования см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 44; 2012, № 6). Если результат обжалования будет для налогоплательщика положительным, то указанную сумму можно будет направить в счет погашения текущих платежей. Если же налогоплательщик уплатил сумму недоплаты и штраф «по собственному желанию», возникшему в нем под влиянием настоятельных рекомендаций налогового инспектора, то ситуация оказывается еще проще: данную сумму без прохождения процедуры обжалования можно считать ошибочно уплаченной и в отношении нее может быть подано в налоговый орган заявление в произвольной форме о направлении указанных сумм в счет погашения текущих платежей.
Хотим предостеречь: некоторые местные советы (к примеру, местный совет г. Житомира) пошли по иному пути и предусмотрели округление сумм единого налога до целого числа в меньшую сторону. Иначе говоря, в рассматриваемой нами ситуации, по мнению местного совета, налогоплательщик должен был бы заплатить не 214,60 грн., а только 214 грн. По нашему мнению, несмотря на всю привлекательность такого правила для налогоплательщиков, искушаться им все же не стоит. Заплатить единый налог следует, исходя исключительно из привязки к процентам от минимальной заработной платы, без проведения каких-либо округлений.
Елена Уварова, юрист
