Правовые вопросы. Несовпадение юридического и фактического адреса: возможные последствия

Несовпадение юридического и фактического адреса: возможные последствия

К сожалению, вопросы о последствиях ненахождения налогоплательщика по адресу своей государственной регистрации (т. е. по так называемому юридическому адресу) не утрачивают своей актуальности (см. также «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 13; 2009, № 98). Следует отметить, что законодатель по вполне понятным причинам стремится к максимальной определенности в установлении адреса, по которому может осуществляться связь с юридическим лицом, а потому не допускает возможности его раздвоения — на фактический и юридический адрес. И тем не менее, ни для кого не секрет, что подобная ситуация — далеко не редкость на практике.

Еще более данная проблема обострилась в связи со вступлением в силу в 2011 году изменений, внесенных в Гражданский кодекс Украины. В соответствии с обновленным определением местонахождением считается фактическое место ведения деятельности или размещения офиса, из которого осуществляется ежедневное руководство деятельностью юридического лица (преимущественно находится руководство) и осуществляются управление и учет.

Следовательно, у предприятия, во-первых, должны быть правовые основания на использование помещения, по адресу которого оно регистрирует свое местонахождение. Такими правовыми основаниями могут быть зарегистрированное на юрлицо право собственности, договор аренды либо ссуды (бесплатного пользования) помещения. Второе условие, выполнения которого требует ГКУ, — юридический адрес должен быть местом фактического ведения деятельности.

Первое из условий, как следует из заданного вопроса, в данной ситуации выполняется. Чем может быть чревато неиспольнение второго?

1. Гипотетически, налоговый орган может поставить вопрос о снятии с расходов арендной платы за фактически не используемое в хозяйственной деятельности помещение. Однако для этого ему необходимо будет доказать, что в арендуемом офисе деятельность не ведется и руководство из него не осуществляется. Суды, к их чести, достаточно требовательно подоходят к обоснованию подобных фактов. Так, в одном из решений (см. постановление Черновецкого окружного админсуда от 05.10.2011 г. по делу № 2а/2470/2118/11) суд подчеркнул, что законодательство не требует постоянного присутствия директора и работников по юридическому адресу предприятия, а потому отсутвие какого-либо из работников во время выхода на место налоговиков не может расцениваться как отсутствие юридического лица по своему местонахождению.

2. Применить какие-либо иные негативные последствия к налогоплательщику, не находящемуся по адресу своей госрегистрации, пока в Едином госреестре не появится запись об отсутствии юридического лица по местонахождению, налоговые органы не могут. Напомним, основанием для внесения такой записи в Единый госреестр может стать либо неподача юрлицом в установленные сроки регистрационной карточки о подтверждении сведений о себе (подробнее см. на с. 40), либо получение госрегистратором от налоговой инспекции уведомления об отсутствии юрлица по его местонахождению. При этом строго оговорен порядок внесения такой записи и действий со стороны госрегистратора, которые обязательно должны предшествовать этому. Скажем несколько слов о том, когда запись об отсутствии юрлица по местонахождению может быть сделана по инициативе налогового органа.

Согласно п. 12.2 Порядка учета налогоплательщиков сотрудниками органов государственной налоговой службы может осуществляться проверка местонахождения налогоплательшика (в том числе если его отсутствие по адресу госрегистрации делает невозможным проведение налоговой проверки). Если по результатам проверки местонахождение налогоплательщика не установлено, подразделение налоговой службы, установившее данный факт, направляет в налоговую милицю запрос об установлении местонахождения. Как указано в п. 12.5 Порядка учета налогоплательщиков, если по результатам предпринятых мер по установлению фактического местонахождения юридического лица подразделениями налоговой милиции будет подтверждено отсутствие такого лица по адресу местонахождения либо установлено, что фактическое местонахождение не соответствует зарегистрированному, руководитель (заместитель руководителя) органа государственной налоговой службы принимает решение о направлении государственному регистратору уведомления об отсутствии юрлица по местонахождению.

После получения такого уведомления госрегистратор действует в порядке, аналогичном тому, который предусмотрен в случае неподтверждения юрлицом сведений о себе: направляет юридическому лицу по адресу его государственной регистрации уведомление о необходимости предоставления регистрационной карточки о подтверждении сведений о себе, в случае непредоставления такой регистрационной карточки юрлицом в течение месяца со дня получения уведомления госрегистратор вносит в Единый госреестр запись об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице. Если же уведомление возвращается с пометкой отделения почтовой связи о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата, то в Единый госреестр вносится запись от отсутствии юридического лица по местонахождению. И первая, и вторая записи сами по себе являются достаточным основанием для аннулирования налоговой службы свидетельства плательщика НДС.

Кроме того, внесение записи в Единый госреестр об отсутствии юридического лица по его местонахождению суды рассматривают в качестве достаточного основания для того, чтобы:

1) считался правомерным отказ налогового органа признать налоговую отчетность, поскольку в ней в качестве обязательного реквизита (а именно местонахождение) будет указана недостоверная информация (постановления Днепропетровского окружного админсуда от 16.06.2011 г. по делу № 2а/0470/4910/11, Окружного админсуда г. Киева от 17.11.2011 г. по делу № 2а-15429/11/2670);

2) была признана недействительной налоговая накладная, в которой в качестве местонахождения продавца фигурирует недостоверный адрес (см. также «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 8);

3) был применен штраф по ст. 117 НКУ за неподачу в установленные сроки заявления для регистрации изменения местонахождения в органе государственной налоговой службы;

4) были аннулированы разрешительные документы, в том числе лицензия, в качестве реквизита в которых значится местонахождение, по которому субъект хозяйствования не находится (см. постановление Донецкого окружного административного суда от 17.11.2011 г. по делу № 2а/0570/18197/2011);

5) налоговый орган мог инициировать судебное разбирательство о принудительной ликвидации юрлица в связи с его ненахождением по месту государственной регистрации; одним из оснований для вынесения судебного решения о прекращении юридического лица согласно ч. 2 ст. 38 Закона № 755 является наличие в Едином государственном реестре записи об отсутствии юридического лица по указанному местонахождению (постановления Харьковского окружного админсуда от 19.10.2011 г. по делу № 2-а-13157/11/2070, от 27.12.2011 г. по делу № 2-а-14686/11/2070, постановление Донецкого окружного админсуда от 07.02.2012 г. по делу № 2а/0570/745/2012).

Как видим, реальная угроза наступления каких-либо негативных последствий возникнет только в том случае, если в Едином госреестре появится запись о ненахождении юрлица по своему местонахождению либо хотя бы запись о неподтверждении юрлицом сведений о себе. Появления такой записи легко можно избежать, направив требуемую регистрационную карточку госрегистратору, что несложно сделать при наличии возможности отслеживания поступлений почты по своему юридическому адресу. Но, как видите, ощущение постоянного беспокойства присутствовать все же будет. Тем более, нельзя исключать, что отсутствие оснований для применения тех или иных последствий придется доказывать в суде.

К тому же, предприятие обрекает себя на ряд чисто организационных неудобств, как то: предоставление отчетности в другой район города, первоочередное включение такого предприятия в план-график проведения налоговых проверок, если адрес субъекта хозяйствования совпадает с адресом, который занесен в информационную базу как «адрес массовой регистрации» налогоплательщиков (см. Методические рекомендации по составлению плана-графика проведения плановых выездных проверок субъектов хозяйствования в редакции приказа ГНАУ от 28.03.2008 г. № 201; перечень адресов массовой регистрации см. http://www.sts.gov.ua/mr/*) и т.п. Налоговые органы прямо указывают на то, что адреса массовой регистрации предприятий являются постоянным предметом особого внимания с их стороны, и даже говорят об угрозе непризнания налоговой отчетности, поданной налогоплательщиками, зарегистрированными по одному из адресов массовой регистрации, объясняя это тем, что местонахождение — один из реквизитов налоговой отчетности. В свое время Госкомпредпринимательства в качестве реакции на такие заявления справедливо обращал внимание на отсутствие в действующем законодательстве запрета на размещение по одному адресу двух и более субъектов хозяйствования (письмо Госкомпредпринимательства от 29.04.2009 г. № 4930). К этому можно добавить, что и такого основания непризнания налоговой отчетности, как указание в ней адреса, попавшего по данным органов ГНС в перечень адресов массовой регистрации, нет в НКУ и не было в ранее действовавшем налоговом законодательстве.

* Попадание местонахождения предприятия, указанного в Едином госреестре, в перечень адресов массовой регистрации отдельные местные налоговые службы называют основанием для нерегистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных.

Следует также отметить, что указание в документах, подаваемых для проведения государственной регистрации юридического лица, в качестве его местонахождения адреса массовой регистрации иногда становится причиной отказа со стороны госрегистраторов в проведении регистрации юрлица. Суды такой отказ признают неправомерным, указывая на то, что Закон № 755 устанавливает исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации юридического лица (постановления Окружного административного суда г. Киева от 28.04.2009 г. № 13/10, от 27.04.2009 г. № 2а-3093/09/2670).

Должны сказать, что в большинстве случаев всех указанных выше негативных последствий предприятиям удается избежать, если они, условно говоря, «находятся на связи» с так называемым юридическим адресом и реагируют на запросы госорганов. Даже для осуществления проверки, в направлении которой указывается местонахождение юрлица согласно сведениям Единого госреестра, как показывает практика, это не является проблемой: если представители контролирующего органа при посещении помещения по адресу регистрации юрлица будут уведомлены, что интересующие их документы находятся в офисе по другому адресу, в котором также можно пообщаться с должностными лицами субъекта хозяйствования, они будут проводить проверку по такому адресу, указывая его как адрес одного из помещений проверяемого юрлица (постановление Харьковского окружного админсуда от 25.01.2012 г. по делу № 2-а-15618/11/2070). Правда, с прошлого года появилась другая проблема: налоговая, скорее всего, выразит недовольство тем, что такое помещение не попало в перечень объектов, связанных с налогообложением, о которых налогоплательщик должен уведомить путем подачи формы № 20-ОПП. Как известно, за неподачу указанной формы налоговые органы намерены применять штраф в размере 510 грн. Однако по нашему мнению, во-первых, применение названного штрафа не является правомерным (о чем см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 95), во-вторых, одного факта использования помещения недостаточно для того, чтобы возникала обязанность для предоставления формы № 20-ОПП (аргументы см. в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 5).

Елена Уварова, юрист