Штрафы за неподанные декларации
Предприятие за все отчетные периоды 2011 года не подало ни одной декларации по спецводосбору, ошибочно считая, что если вода используется исключительно для питьевых и санитарно-бытовых нужд, то плательщиком спецводосбора субъект хозяйствования не является. Какие санкции нам грозят и есть ли смысл подавать отчетность сейчас?
(г. Тернополь)
Использование воды исключительно для питьевых и санитарно-бытовых нужд при наличии заключенного с водоканалом договора о водоснабжении от необходимости подачи отчетности по спецводосбору действительно не освобождает (подробно см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 29). В такой ситуации подать отчетность, пускай и с нарушением сроков, все же стоит. Поясним почему.
Если предприятие этого не сделает, у налогового органа появится основание для определения налоговых обязательств путем направления соответствующего налогового уведомления-решения с одновременным наложением штрафа в размере 25 процентов от суммы такого налогового обязательства (ст. 123 Налогового кодекса Украины). Наиболее отчаянные, конечно, могут до поры на проблему глаза закрыть в расчете на то, что удастся сослаться на п. 6 подразд. 10 разд. ХХ НКУ, согласно которому, напомним, не применяются финансовые санкции к плательщикам налога на прибыль и к налогоплательщикам, перешедшим на общую систему налогообложения, за нарушения налогового законодательства по результатам деятельности во втором — четвертом календарных кварталах 2011 года. Некоторые нюансы применения данной нормы были раскрыты в письме ГНСУ от 05.04.2012 г. № 9993/7/15-1417 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 39, с. 13). Обращались к ее анализу и мы (см. статью «Можно ли рассчитывать на амнистию по штрафам?» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 85). Однако с учетом позиции, высказанной ВАСУ в письме от 04.05.2012 г. № 1197/12/13-12 («Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 41), на благосклонность со стороны служителей Фемиды в рассматриваемой ситуации могут рассчитывать лишь налогоплательщики, перешедшие после 01.01.2011 г. с упрощенной системы налогообложения на общую.
Обратим внимание: если даже ситуация будет развиваться по худшему для налогоплательщика сценарию и штраф по ст. 123 НКУ применен будет, то оснований для его наложения в повышенном размере нет. Напомним, ст. 123 НКУ предусмотрено, что в случае повторного в течение 1095 дней определения налоговым органом такого нарушения, вместо 25-процентного штрафа от суммы определенного налоговым органом обязательства применяется повышенный 50-процентный штраф (подробно об этом см. комментарий к письму от 31.03.2011 г. № 6319/6/12-0216 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 53). Как видим, одновременное выявление нескольких оснований для определения налоговых обязательств налоговым органом (к примеру, несколько фактов неподачи налоговой отчетности) не является поводом для применения 50-процентного штрафа. Чтобы такой повод появился, надо чтобы налогоплательщик снова не подал налоговую отчетность уже после того, как ему было выписано налоговое уведомление-решение с применением штрафа по ст. 123 НКУ.
Иначе говоря, угроза штрафа, пускай даже 25-процентного, в рассматриваемой ситуации достаточно реальна, а потому стимул налоговую отчетность все-таки подать, а также уплатить определенные в ней налоговые обязательства, есть.
Что касается отчетности за первый квартал 2011 года, то есть шанс избежать штрафа с помощью п. 7 подразд. 10 разд. ХХ НКУ. В соответствии с ним штрафные санкции за нарушения налогового законодательства за период с 1 января по 30 июня 2011 года применяются в размере не более 1 грн. за каждое нарушение. Строго говоря, в рассматриваемой ситуации (когда декларация подается не просто с нарушением сроков, но еще и после 30 июня 2011 г., т. е. даты, до которой действовало освобождение от ответственности) приведенная норма применяться не должна. И как нам представляется, замысел законодателя таким и был: полгода после начала действия НКУ — достаточный период для того, чтобы успеть прояснить для себя требования нового налогового законодательства и устранить нарушения (в частности, в виде неподанной налоговой отчетности), допущенные в этот период. Однако суды, похоже, настроены более либерально, чем законодатель, и часто готовы применять штраф в размере 1 грн. за нарушения, которые начали совершаться до 30 июня 2011 г., независимо от того, прекратились они до указанной даты или нет (см., например, постановление Харьковского окружного админсуда от 28.09.2011 г. по делу № 2а— 11589/11/2070).
Теперь перейдем к вопросу о том, какие штрафы предприятие уже «заработало», не подав отчетность сразу за несколько налоговых периодов.
Ответственность за несвоевременную подачу налоговой отчетности, как известно, предусмотрена ст. 120 НКУ. В соответствии с ней непредоставление либо несвоевременное предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций влечет за собой наложение штрафа в размере 170 грн. за каждое такое непредоставление либо несвоевременное предоставление. Те же самые действия, совершенные налогоплательщиком, к которому в течение года был применен штраф за аналогичное нарушение, повлекут применение штрафа уже в размере 1020 грн.
В рассматриваемой нами ситуации оснований для применения штрафа в повышенном размере нет, поскольку (и на это внимание местных налоговых обращала внимание ГНСУ в письме от 05.04.2012 г. № 9993/7/15-1417) повторным будет считаться только нарушение, совершенное после того, как в отношении налогоплательщика уже выписывалось налоговое уведомление-решение за аналогичный проступок. Например, если бы за неподанный отчет по спецводосбору за первый квартал 2011 года субъект хозяйствования получил бы налоговое уведомление-решение о применении к нему штрафа по ст. 120 НКУ и все-равно не подал бы отчеты за 2, 3 и 4 кварталы, то за каждую такую неподанную декларацию ему уже грозил бы штраф в размере 1020 грн. Поскольку налогового уведомления-решения не было, максимум, о чем может идти речь — о штрафе в размере 170 грн. за каждую неподачу (несвовременную подачу). Но и их можно попытаться минимизировать ссылками на п. 6 и п. 7 подраз. 10 разд. ХХ НКУ, используя те же аргументы, которые мы приводили выше в контексте ст. 123 НКУ.
Напомним, ни штраф по ст. 120 НКУ, ни штраф по ст. 123 НКУ не носят характер самоштрафов, т. е. уплачивать их по своей собственной инициативе, еще до получения налогового уведомления-решения, необходимости нет.
Что касается пени, то и ее в ситуации, по поводу которой был задан вопрос, начислять не придется. Если вдруг налоговая служба будет настаивать на ином выводе, то аргументировать свою позицию налогоплательщик может следующим образом. Согласно ст. 129 НКУ пеня начисляется либо на сумму налогового долга (п.п. 129.1.1 НКУ), то есть когда налоговое обязательство было отражено в налоговой отчетности, но в установленные сроки не уплачено, либо на сумму занижения налогового обязательства (п.п. 129.1.2 НКУ), то есть когда налогоплательщик в налоговой отчетности обязательства показал, но в сумме меньшей, чем должен был. Поскольку в нашей ситуации налоговая отчетность не подавалась вовсе, то ни налоговый долг, ни факт занижения налоговых обязательств не возникает, а значит и оснований для начисления пени нет.
Елена Уварова, юрист
