Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Налоговый спор предприятия в суде. Увольнение в период нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным контрактом

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Август, 2013/№ 64
В избранном В избранное
Печать
Статья

Увольнение в период нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным контрактом

 

Суть спора

В рассматриваемом деле суть спора сводится к следующему: может ли работодатель уволить работника, принятого на работу по контракту, по основаниям, предусмотренным контрактом, в период временной нетрудоспособности последнего?

Отметим, что увольнение по основаниям, установленным в контракте, но не предусмотренным действующим законодательством, производится на основании п. 8 ст. 36 Кодекса законов о труде Украины от 10.12.71 г. (далее — КЗоТ). Вместе с тем ч. 3 ст. 40 КЗоТ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения по п. 5 ст. 40 КЗоТ), а также в период пребывания работника в отпуске. Это правило не распространяется на случай полной ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Рассмотрим позиции сторон и решение дела судом.

 

Позиция сторон

Руководствуясь положениями контракта, заключенного с работником, и на основании п. 8 ст. 36 КЗоТ работодатель уволил работника за невыполнение условий контракта с досрочным его расторжением.

В свою очередь, работник, не согласившись с таким увольнением, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что приказ о его увольнении был издан в период временной нетрудоспособности, т. е., по мнению работника, с нарушением требований ч. 3 ст. 40 КЗоТ (см. выше), просил признать приказ незаконным и отменить его; восстановить на работе; взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный ущерб.

 

Решение дела судом

Ознакомившись с материалами дела, ВСУ пришел к выводу, что нормы ч. 3 ст. 40 КЗоТ, устанавливающие ограничение на увольнение работника в период его болезни (кроме увольнения по п. 5 ст. 40 КЗоТ), а также в период нахождения работника в отпуске, не распространяются на случаи прекращения контракта по основаниям, предусмотренным таким контрактом на основании п. 8 ст. 36 КЗоТ. Такой вывод суд сделал на основании нормативного толкования пп. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. 40, 41 КЗоТ и с учетом разъяснений, представленных пленумом ВСУ в п. 17 постановления «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 06.11.92 г. № 9.

 

Мнение редакции

Контракт представляет собой особую форму трудового договора, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон. Трудоустроить работника путем заключения с ним контракта работодатель вправе только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Контракт заключается в письменной форме и подписывается работодателем и работником, которого принимают (нанимают) на работу по контракту. При заключении контракта с работником работодатель должен руководствоваться Положением о порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников, утвержденным постановлением КМУ от 19.03.94 г. № 170. Типовая форма контракта утверждена приказом Минтруда Украины от 15.04.94 г. № 23 .

Относительно содержания контракта и правомерности его норм отметим следующее. В рассматриваемом постановлении ВСУ указал, что на контрактную форму трудового договора не распространяются положения ст. 9 КЗоТ о том, что условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством Украины о труде, являются недействительными. Вместе с тем на сегодняшний день имеется решение КСУ по делу от 09.07.98 г. № 12-рп/98, в котором данным судом был сделан обратный вывод: при заключении контрактов должны учитываться требования ст. 9 КЗоТ. Но в том же решении КСУ соглашается, что при заключении контрактов сторонами в контракте могут предусматриваться не выгодные для работника условия: в частности, это временный характер трудовых отношений, повышенная ответственность работника, дополнительные основания расторжения договора и т. п. Ведь действительно в ситуации, когда контрактом, заключенным с работником, предусмотрены дополнительные основания его прекращения и расторжения, не предусмотренные действующим законодательством, можно говорить об ухудшении положения такого работника по сравнению с другим работником, который был принят на работу по трудовому договору и которого работодатель вправе уволить лишь по основаниям, установленным законодательством. Однако учитывая, что ст. 21 КЗоТ допускает наличие в контракте таких ухудшений, а также то, что она является более специальной по сравнению со ст. 9 КЗоТ, можно предположить, что контракт, заключаемый с работником, может содержать «ухудшающие нормы», но только в части, обозначенной ч. 3 ст. 21 КЗоТ (т. е. по сроку действия контракта, правам, обязанностям и ответственности сторон (в том числе материальной), условиям материального обеспечения и организации труда работника, условиям расторжения договора, в том числе досрочного).

Что касается увольнения работника-контрактника в период его болезни по основаниям, установленным в контракте, но не предусмотренным действующим законодательством, то оно производится по п. 8 ст. 36 КЗоТ. Согласно п. 17 постановления пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 06.11.92 г. № 9 правила о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 40 КЗоТ) касаются как предусмотренных ст. 40, 41 КЗоТ, так и других случаев, когда расторжение трудового договора в соответствии с действующим законодательством осуществляется по инициативе собственника или уполномоченного им органа. Учитывая, что п. 4 ст. 36 КЗоТ к увольнению по инициативе работодателя отнесены только увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 40 и 41 КЗоТ, а также то, что увольнение по основаниям, установленным контрактом (п. 8 ст. 36 КЗоТ), не относится к тем, которые законодатель специально определил как расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа, работодатель имел полное право уволить работника в период его нетрудоспособности по основанию, установленному в контракте на основании п. 8 ст. 36 КЗоТ. Ведь, подписывая контракт с работодателем, в котором определены дополнительные основания для увольнения, не предусмотренные действующим законодательством, работник фактически дает согласие и на возможность расторжения с ним контракта по этим основаниям. Поэтому увольнение по п. 8 ст. 36 КЗоТ нельзя признать таким, которое проводится по инициативе работодателя.

 

Лилия Ушакова, экономист-аналитик

 


ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 года

(извлечение)

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 февраля 2012 года по делу по иску ЛИЦО_2 к Государственному комитету лесного хозяйства Украины (правопреемник — Государственное агентство лесных ресурсов Украины) о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба, установила:

<…>

В соответствии с ч. 3 ст. 21 КЗоТ Украины контракт является особой формой трудового договора, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон.

На контрактную форму трудового договора не распространяется положение ст. 9 КЗоТ Украины о том, что условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством Украины о труде, являются недействительными .

Исходя из особенностей указанной формы трудового договора, направленной на создание условий для выявления инициативности и самостоятельности работников с учетом их индивидуальных способностей и профессиональных навыков, закон предоставил право сторонам при заключении контракта самим устанавливать их права, обязанности и ответственность, в частности, как предусмотренную нормами Кодекса законов о труде Украины, так и повышенную ответственность руководителя и дополнительные основания расторжения трудового договора.

Установлено, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия «М» Закарпатского областного управления лесного и охотничьего хозяйства были выявлены нарушения обязательств предприятия перед бюджетом по уплате налогов, сборов и обязательных платежей; невыполнение обязательств по своевременному погашению задолженности по заработной плате; ухудшение финансового положения предприятия и т. п.

Контрактом сторон дополнительным основанием досрочного прекращения трудового договора предусмотрены случаи невыполнения предприятием обязательств перед бюджетом и Пенсионным фондом Украины по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, а также невыполнение предприятием обязательств по выплате заработной платы работникам или несоблюдение графика погашения задолженности по заработной плате (п.п. «в» п. 26 контракта).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 года № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» содержатся разъяснения о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, а также в период пребывания в отпуске (ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины), которые касаются как предусмотренных ст.ст. 40, 41 КЗоТ Украины случаев, так и других случаев, когда расторжение трудового договора в соответствии с действующим законодательством осуществляется по инициативе собственника или уполномоченного им органа.

Вместе с тем содержание понятия «расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа» раскрыто законодателем в п. 4 ст. 36 КЗоТ Украины, к которому отнесено только увольнение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 40, 41 КЗоТ Украины. Это исключает охват содержанием термина «расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа» любого другого увольнения, основание которого не указано в ст.ст. 40, 41 КЗоТ Украины или которое законодатель специально не определил как расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа.

Таким образом, исходя из нормативного толкования пп. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 40, 41 КЗоТ Украины и учитывая то, что между сторонами возник спор по поводу прекращения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным контрактом — п. 8 ст. 36 КЗоТ Украины, а не в связи с увольнением работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа, нормы ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины на эти правоотношения не распространяются.

Именно к этому сводятся правовые выводы, изложенные в решениях и определениях, предоставленных заместителем Генерального прокурора Украины как пример неединообразного применения судом кассационной инстанции ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины в подобных правоотношениях, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений.

Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины установлено неединообразное применение ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Учитывая изложенное, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 февраля 2012 года не может оставаться в силе, а подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

Заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить частично.

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

<…>


Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно