Альтернатива взысканию убытков с работников по недостачам
Инвентаризация. Недостача. Виновный — налицо. Что дальше?
А дальше — головная боль (в том числе у бухгалтера). О ее причинах и об одном расхожем (но отнюдь не изощренном) способе, к которому прибегают на практике для «камуфляжа» недостач, сегодня и поговорим.
Алексей Павленко, налоговый эксперт
Негативные последствия выявленной при инвентаризации недостачи состоят обычно в следующем.
Организационный дискомфорт
По факту выявления недостачи инвентаризационная комиссия в протоколе инвентаризации обязана указать ее причины, виновных в этом лиц и принятые по отношению к ним меры. То есть нужно обязательно установить причины недостачи и виновных в этом лиц. Если таковые, в конце концов, отыщутся, то для взыскания с них возмещения они должны добровольно признать факт своей вины, в противном случае для доказывания оной предприятию (предпринимателю) придется обращаться в суд.
После «усушки-утруски» вопросов с виновными руководство предприятия по итогам инвентаризации должно вынести решение о взыскании с «нашкодивших» лиц причиненных предприятию такой недостачей убытков.
Определить размер таких убытков тоже «с наскоку» не получится.
Для того чтобы все было законно, необходимо прибегнуть к услугам профессионального оценщика
Таким образом, даже если недостача (хищение, порча) — на «копейки», то, чтобы взыскать ущерб, все равно извольте потратиться на оценщика!
Если вы все-таки потратитесь на проведение оценки и определите размер убытка, то вплотную приблизитесь к «теме удержания», которая тоже имеет свои специфические нюансы.
Во-первых, рассчитанная профоценщиком сумма возмещения взыскивается по приказу руководителя (ст. 136 КЗоТ). Приказ такой должен быть издан не позднее двух недель со дня выявления недостачи. А «вступает в силу» такой приказ не ранее, чем через 7 дней с момента уведомления об этом работника.
Во-вторых, удержания из зарплаты виновного ограничены ст. 128 КЗоТ, согласно которой общий размер всех отчислений при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 % (в случаях, специально предусмотренных законодательством, — 50 % заработной платы).
Кроме того, как уже упоминалось, если работник не согласится добровольно возмещать ущерб, то работодатель должен обратиться в суд с иском о взыскании ущерба (даже если сумма возмещаемого в связи с недостачей ущерба не превысит среднемесячный заработок виновника).
Ну и помимо выполнения всех необходимых документальных (и не только) формальностей возникают некоторые учетно-налоговые проблемы.
Учетно-налоговый дискомфорт
В принципе, отражение в бухгалтерском учете выявленных инвентаризацией недостач особого труда не составляет, однако наличие виновного и компенсация/удержание ущерба такое отражение усугубляет. Появляются забалансовые записи, в балансе отражается доход, затем еще добавятся проводки, связанные с удержанием «ущербных» сумм из зарплаты виновного…
В налоговом учете тоже могут иметь место определенные проблемы, если недостающие запасы* уже каким-то образом повлияли на налоговый учет.
* Недостачи основных средств мы в данной публикации не затрагиваем.
Особенно это касается НК по НДС, если таковой заявлялся по недостающим ТМЦ при их приобретении. Тут вполне реально просматривается обязанность плательщика начислить НДС (исходя из стоимости их приобретения) в соответствии с пп. 198.5 и 189.1 НКУ. Основание — недостающие ТМЦ не были использованы в хозяйственной деятельности. Налога на прибыль здесь, как правило, возникать не должно — в связи с применением нормы п.п. 136.1.5 НКУ (предусматривающей невключение в доход сумм компенсации прямых затрат или убытков, понесенных плательщиком в результате нарушения его прав и интересов, если они не были отнесены в состав затрат).
Пути решения. По причине вышеупомянутых организационно-бумажных проблем (особенно в свете оценочного «подарочка», преподнесенного последней редакцией Порядка № 116) с «прицепом» налоговых и бухучетных манипуляций с недостачами и виновными в них особо никто не хочет заморачиваться. Потому народ на практике ищет всякие иные пути «творческого обхождения» недостач — чтобы или вообще их упразднить, или разрешить такие ситуации комфортно.
На практике применяются различные способы «устранения» недостач (порой не всегда законные).
Однако в большинстве случаев, когда виновник все-таки должен ответить за свои деяния (головотяпство, хищение, т. п.), недостачу «аннигилируют» самым простым способом.
Недостающие ТМЦ «продают» непосредственно виновнику или другому («нужному») покупателю
Такую «продажу» (в пользу «доверенного» лица) зачастую проводят до инвентаризации. Это делается с той целью, чтобы недостача вообще не была обнаружена инвентаризационной комиссией…
Цена продажи недостающих ТМЦ зависит от ряда обстоятельств и цели такой реализации. Если виновник наказывается, то цена может быть реальной, если нет (или — не очень), то — равняться себестоимости недостающего**.
** Особенно в свете того, что опасность применения к подобным ситуациям обычных цен (как по налогу на прибыль, так и по НДС) является после изменения с 01.09.2013 г. статьи 39 и других норм НКУ достаточно призрачной. Подробнее об этом — см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 91, с. 8.
Мы ведем речь в основном о тех случаях, когда «продажа» недостающего производится в пользу виновника. Если стоимость «продажи» велика, оплачивать ее можно по частям.
Эта «продажа», особенно если она будет произведена по себестоимости (цене приобретения) недостающих ТМЦ, к серьезным налоговым последствиям не приведет. По налогу на прибыль доходы будут равны расходам. А что касается НДС, то здесь налоговое обязательство будет аналогичным тому, которое бы пришлось начислить согласно п. 198.5 НКУ в случае «высвечивания» недостачи, а возможно и меньше (при продаже в убыток).
Что касается «технического» исполнения, то здесь следует помнить о соблюдении наличных ограничений и других проблемах, с этим связанных (например, если «продается» продукция не собственного производства — помнить о проблемах с РРО и торговыми патентами, ограничении наличных расчетов с физлицами суммой 150 тыс. грн.***).
*** См. об этом ограничении, например, «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 74, с. 16.
Поэтому в ряде ситуаций лучше или рассчитаться безналичными средствами, или внести наличные на текущий счет «пострадавшего при инвентаризации» получателя через кассу банка.
Но, с другой стороны, не следует сбрасывать со счетов и возможные проблемы, связанные с раскрытием проверкой истинного содержания таких «продаж».
Впрочем, какие-то серьезные налоговые недоплаты проверкой вскрыты не будут, поэтому налоговые проверяющие вряд ли будут сильно рваться вскрыть подноготную таких операций.
Однако здесь (если вдруг о таких «продажах» кто-нибудь наябедничает в правоохранительные органы) не исключаются угрозы и запугивания «на предмет» служебного подлога (ст. 366 УК).
Так что лучше подходить к решению подобных проблем взвешенно.
