Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Налоговый спор предприятия в суде. Суд пришел к выводу, что переплата по налогу на прибыль может быть зачтена в счет уплаты авансовых взносов

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Февраль, 2013/№ 16
Печать
Статья

Суд пришел к выводу, что переплата по налогу на прибыль может быть зачтена в счет уплаты авансовых взносов

 

Суть спора

Данная проблема подробно рассматривалась в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 10, с. 43, а также в комментарии к Обобщающей налоговой консультации по особенностям подачи деклараций по налогу на прибыль и уплаты налога в 2013 году, утвержденной приказом ГНСУ от 21.12.2012 г. № 1171 (далее — ОНК № 1171), в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 12 с. 20, поэтому здесь мы лишь кратко напомним ее содержание.

Не секрет, что с 01.01.2013 г. большая часть плательщиков налога на прибыль с доходом за прошлый год свыше 10 млн грн. должна уплачивать ежемесячные авансовые взносы. При этом на 01.01.2013 г. у многих из них по данному налогу числилась переплата. В связи с этим было логичным предположить, что ее можно будет зачесть в счет уплаты авансовых взносов в порядке, предусмотренном п. 87.1 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (далее — НКУ), причем, учитывая то, что авансовый взнос по налогу на прибыль является тем же налогом на прибыль (а не каким-либо другим налогом), такой зачет должен был производиться автоматически.

Вместе с тем у ГНСУ на этот счет иное мнение: налоговики считают, что переплата по налогу на прибыль не может засчитываться в счет уплаты авансовых взносов, однако при этом она может быть возвращена на текущий счет согласно п. 43.4 НКУ. В результате этого у тех, кто не согласился с подходом чиновников и решил зачесть переплату по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых взносов, образовался налоговый долг*, с дальнейшим направлением им соответствующих налоговых требований.

* Как известно, в январе проблемы возникли и у тех, кто авансовый взнос уплатил (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 10, с. 43), однако в данном материале речь не о них.

В данном случае плательщик с таким налоговым требованием не согласился и обжаловал его в суде.

 

Позиция налоговых органов

К сожалению, в описательной части анализируемого решения аргументы налоговиков не изложены, за исключением того, что, по их мнению, действия органа ГНС совершены на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены законодательством. Вместе с тем нам их доводы и не нужны: ведь и так понятно, что главной основой для действий проверяющих были разъяснения ГНСУ. Ее же подход основывается на том, что налог на прибыль и авансовые платежи по налогу на прибыль разнесены по разным кодам доходов согласно Классификации доходов бюджета, утвержденной приказом Минфина от 14.01.2011 г. № 11 (далее — Классификация доходов бюджета). Именно это, по мнению налоговиков, приводит к невозможности использования переплаты по налогу на прибыль для уплаты авансовых взносов.

 

Решение дела судом

Суд пришел к выводу, что действия налоговиков незаконны. Свое решение он мотивировал предписаниями п. 87.1 НКУ, согласно которым одним из источников погашения обязательств по налогу являются суммы переплаты по этому же налогу (без заявления) или другому платежу в соответствующий бюджет (по заявлению). При этом суд справедливо уточнил, что налоговики должны были зачислить переплату по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых взносов автоматически, без какого-либо заявления от плательщика.

 

Мнение редакции

Внедрение с 01.01.2013 г. авансовой уплаты налога на прибыль сопровождалось возникновением множества проблем (к сожалению, в основном, из-за несвоевременных или незаконных действий ГНСУ), разрешить которые могут лишь суды. При этом одна из наиболее масштабных проблем связана с возможностью зачисления переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых взносов: как уже отмечалось, она обусловлена тем, что, по мнению налоговиков, факт разнесения налога на прибыль и авансовых взносов по разным кодам доходов приводит к невозможности использования переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых взносов.

Несостоятельность этого подхода не требует комментариев (его критику см. в названных выше публикациях), что в рассматриваемом решении подтвердил и суд, причем показательно, что для доказательства незаконности действий налоговиков ему было достаточно всего лишь вспомнить п. 87.1 НКУ (что касается изменений в Классификации доходов бюджета, то они вообще во внимание не принимались). Остается надеяться, что положительная тенденция, заданная им, будет продолжена и другими судами, в том числе высшей инстанции.

 

Виталий Смердов, экономист газеты
«Налоги и бухгалтерский учет»

 


Харьковский окружной административный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 января 2013 г. № 820/486/13-а

Харьковский окружной административный суд <…> рассмотрев в открытом судебном заседании <…> административное дело по иску публичного акционерного общества <…> к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов <…> установил:

<…>

Установлено, что СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов <…> был вручено ПАО <…> налоговое требование <…> от 22.01.2013 г. на сумму налогового долга <…> по авансовому взносу по налогу на прибыль частных предприятий, с чем суд не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с п. 57.1 ст. 57 Налогового кодекса Украины плательщики налога на прибыль (кроме вновь созданных, производителей сельскохозяйственной продукции, неприбыльных учреждений (организаций) и плательщиков налогов, у которых доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, за последний годовой отчетный налоговый период не превышают 10 миллионов гривень) ежемесячно уплачивают авансовый взнос по налогу на прибыль в порядке и в сроки, установленные для месячного налогового периода, в размере не менее 1/12 начисленной к уплате суммы налога за предыдущий отчетный (налоговый) год без подачи налоговой декларации.

Пунктом 2 подразд. 4 разд. ХХ Налогового кодекса Украины установлено, что плательщики налога на прибыль предприятий, которые начиная с 2013 года подают годовую налоговую декларацию в соответствии с п. 57.1 ст. 57 этого Кодекса уплачивают в январе — феврале 2013 года авансовый взнос по этому налогу в размере 1/9 налога на прибыль, начисленного в налоговой отчетности за девять месяцев 2012 года, в течение 20 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца.

<…>

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с п. 57.1 ст. 57 и п. 2 подразд. 4 разд. ХХ Налогового кодекса Украины был рассчитан платеж по авансовому взносу по налогу на прибыль частных предприятий в размере <…> грн.

Учитывая, что по состоянию на 15.01.2013 г. у истца переплата по налогу на прибыль составляла <…> грн., истец 16.01.2013 г. обратился к ответчику с письмом <…> с просьбой произвести зачисление переплаты в счет погашения авансового платежа по налогу на прибыль, в чем ему было отказано, с чем суд не соглашается, исходя из следующего.

Так, п. 87.1 ст. 87 Налогового кодекса Украины определяет источники уплаты денежных обязательств или погашения налогового долга плательщика налогов <…>.

Уплата денежных обязательств или погашение налогового долга плательщика налогов из соответствующего платежа могут быть осуществлены также за счет излишка уплаченных сумм такого платежа (без заявления плательщика) или за счет ошибочно и/или излишне уплаченных сумм по другим платежам (на основании соответствующего заявления плательщика) в соответствующие бюджеты.

То есть в данном случае ответчик должен был самостоятельно без какого-либо заявления истца осуществить зачисление суммы излишне уплаченного им платежа по налогу на прибыль в счет авансового платежа по налогу на прибыль, чего он безосновательно не сделал.

<…>

Таким образом, в данном случае ответчик как субъект властных полномочий не выполнил требования закона о защите охраняемых прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений, на основании, в рамках полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, а поэтому его обжалуемые действия и решения являются неправомерными, что дает суду основания для удовлетворения административного иска.

<…>

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше