Бюджетное возмещение: покупатель не отвечает за уплату НДС своим поставщиком

Бюджетное возмещение: покупатель не отвечает за уплату НДС своим поставщиком

В результате хозяйственной деятельности у плательщика образовалось отрицательное значение по НДС, которое в дальнейшем было направлено в состав бюджетного возмещения. После отражения данной суммы в декларации налоговики провели документальную внеплановую выездную проверку по вопросам достоверности формирования бюджетного возмещения. По ее результатам бюджетное возмещение было уменьшено. Плательщик с подобным выводом не согласился и подал иск в суд.

Налоговики аргументировали свой подход традиционным для таких случаев образом. По их мнению, одним из обязательных условий для получения бюджетного возмещения является излишняя уплата НДС в бюджет, в связи с чем они проверили факт такой уплаты по всей цепочке поставщиков. При этом в докодексный период проверяющие обосновывали подобный подход ссылкой на п. 1.8 Закона об НДС, в то время как в настоящее время они ориентируются на п.п. «а» п. 200.4 НКУ. Выявив в ходе такой проверки поставщиков с признаками риска (имеющих расхождения по НДС-обязательствам и налоговому кредиту, отражающих рисковый налоговый кредит), налоговики пришли к выводу о невозможности предоставления покупателю бюджетного возмещения.

ВАСУ, как и суды предыдущих инстанций, принял сторону налогоплательщика. Суд установил, что у плательщика имеется вся необходимая документация, в том числе налоговые накладные, а также соблюдены другие условия для получения бюджетного возмещения. При этом сумма, заявленная к возмещению, была фактически уплачена поставщику. Что касается выводов налоговиков о необходимости подтверждения уплаты НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков, то суд справедливо заключил, что право покупателя на бюджетное возмещение от этого не зависит.

Как известно, если у плательщика формируется отрицательное значение по НДС, то в следующем отчетном периоде, если оно не перекрывается налоговыми обязательствами, данная сумма может быть заявлена к бюджетному возмещению. При этом требуется соблюдение следующих условий:

1) сумма отрицательного значения должна подтверждаться налоговой накладной, корректно заполненной и при необходимости зарегистрированной в Едином реестре налоговых накладных (если имел место экспорт товара, то дополнительно придется предоставить таможенную декларацию);

2) данная сумма должна быть уплачена поставщику*;

3) плательщик должен иметь право на получение бюджетного возмещения с учетом ограничений п. 200.5 НКУ.

Кроме того, операция, которая привела к образованию отрицательного значения, должна иметь реальный характер, то есть она должна приводить к изменению имущественного состояния плательщика, а факт ее осуществления должен подтверждаться соответствующими первичными документами (см. письмо ВАСУ от 02.06.2011 г. N 742/11/13-11 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 49).

Дополнительных требований для получения бюджетного возмещения НКУ не предъявляет. В то же время, как уже отмечалось, налоговики считают, что сумма, заявленная к бюджетному возмещению, должна уплачиваться в бюджет по всей цепочке поставщиков. Причем тот факт, что законодательство не только не обязывает (на что прямо указал и суд апелляционной инстанции по данному делу), но и не предоставляет покупателю права контролировать состояние расчетов с бюджетом своих поставщиков, налоговиков не останавливает. Кроме того, положение дел не меняет и наличие богатой судебной практики по этому вопросу, которой также признается неправомерность подобных суждений. При этом, среди многочисленных судебных решений хотелось бы выделить постановление ВСУ от 31.01.2011 г. по делу № 21-47а10: кроме безусловно положительного вывода, оно интересно тем, что ссылается в том числе и на международную практику, в частности практику Европейского суда по правам человека, который в данном вопросе также занимает сторону налогоплательщиков. В этой связи стоит напомнить, что для отечественных судов практика Европейского суда по правам человека является источником права, причем довольно авторитетным (ч. 1 ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 г. № 3477-IV).

Должны заметить, что, несмотря на изложенные выше доводы, споры относительно данного вопроса никогда не утихали. Вряд ли стоит ожидать перемен и в ближайшем будущем, что в том числе подтверждают и предписания пп. 7.3.2, 7.3.3 раздела 7 Регламента обработки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по которым начислено отрицательное значение и/или задекларировано бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНСУ от 19.06.2012 г. № 522: в частности, о необходимости получения налоговой информации о контрагентах путем осуществления встречных сверок (документальных внеплановых выездных проверок в случае неполучения информации и ее документального подтверждения). Таким образом, плательщикам, столкнувшимся с подобным подходом налоговиков, не остается ничего другого, как защищать свои интересы в суде.

* Вместе с тем аннулирование НДС-регистрации контрагента уже после осуществления операции последствий для плательщика не изменяет (см. определение Севастопольского апелляционного административного суда от 18.09.2012 г. по делу № 2а-10842/11/0170/3).

Подводя итог данному материалу, призываем читателей обратить внимание на следующий момент. В подобных спорах суды признают действия налогоплательщиков правомерными лишь тогда, когда при взаимодействии с контрагентами ими выполнялись необходимые меры предосторожности, в том числе проверялся факт НДС-регистрации контрагентов на момент осуществления операции*. В противном случае суды занимают позицию контролирующих органов (см. определение ВАСУ от 02.02.2012 г. по делу № К-24109/10). Кроме того, не исключаем, что суды поддержат налоговиков и в том случае, если последние смогут предоставить достаточные доказательства, что действия плательщика и его контрагентов были согласованными и направленными на получение налоговых выгод, о чем, например, отмечал ВАСУ в определении от 24.12.2012 г. по делу № К/9991/53473/11.

Материал подготовил Виталий Смердов, экономист-аналитик

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Высший административный суд Украины <…> УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось в суд с иском к <…> государственной налоговой инспекции в городе Луганске, Главному управлению Государственного казначейства Украины в Луганской области о признании противоправным и отмене налогового уведомленя-решения от 19.07.2011 года № <…> об уменьшении суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за апрель 2011 года на сумму <…> грн., взыскании бюджетного возмещения по НДС в указанной сумме.

Постановлением Луганского окружного административного суда от 01.11.2011 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 14.12.2011 г., по данному делу иск удовлетворен, учитывая правомерность заявленных требований.

<…>

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом в налоговый орган для решения вопроса о бюджетном возмещении была подана налоговая декларация по НДС за апрель 2011 года с указанием отрицательного значения налога, подлежащего возмещению на расчетный счет истца из Государственного бюджета Украины.

Налоговым органом была проведена документальная внеплановая выездная проверка истца по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на счет плательщика в банке за апрель 2011 года.

По результатам проверки установлено нарушение п. 187.1 ст. 187, п. 200.4, ст. 200 Налогового кодекса Украины, а именно завышение заявленной суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет плательщика в банке за апрель 2011 года на <…> грн.

На основании акта проверки налоговым органом было принято спорное налоговое уведомление-решение <…> от 19.07.2011 года об уменьшении суммы бюджетного возмещения по декларации за апрель 2011 года на сумму <…> грн.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующих мотивов, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Украины документальная внеплановая выездная проверка осуществляется в случае подачи плательщиком декларации, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, при наличии оснований для проверки, определенных в разделе V этого Кодекса, и/или с отрицательным значением налога на добавленную стоимость, которое составляет более 100 тыс. гривень.

По предписаниям п. 200.11 статьи 200 Налогового кодекса Украины при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что расчет суммы бюджетного возмещения был произведен с нарушением норм налогового законодательства, налоговый орган имеет право провести документальную внеплановую выездную проверку плательщика для определения достоверности начисления такого бюджетного возмещения в течение 30 календарных дней, следующих за предельным сроком проведения камеральной проверки. Перечень достаточных оснований, предоставляющих право налоговым органам на внеплановую выездную документальную проверку плательщика налога на добавленную стоимость для определения достоверности начисления бюджетного возмещения налога, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Порядок формирования налогового кредита, основания его возникновения и порядок определения сумм налога, подлежащих возмещению из Государственного бюджета Украины, регламентирован ст. 198 и 200 Налогового кодекса Украины.

В соответствии с п. 198.2 ст. 198 Налогового кодекса Украины датой возникновения права плательщика налога на отнесение сумм налога в налоговый кредит считается дата того события, которое произошло раньше: дата списания средств с банковского счета плательщика налога на оплату товаров/услуг; дата получения плательщиком налога товаров/услуг, что подтверждено налоговой накладной.

Согласно п. 198.3 ст. 198 Налогового кодекса Украины право на начисление налогового кредита возникает независимо от того, начали ли использоваться такие товары /услуги и основные фонды в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога в течение отчетного налогового периода, а также от того, осуществлял ли плательщик налога налогооблагаемые операции в течение такого отчетного налогового периода.

Налоговый кодекс устанавливает единственный случай, когда не относятся в налоговый кредит суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг (п. 198.6. ст. 198 Налогового кодекса), в частности, это суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, которые не подтверждены налоговыми накладными или оформлены с нарушением требований или не подтверждены таможенными декларациями (другими подобными документами согласно пункту 201.11 статьи 201 этого Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что все суммы налога на добавленную стоимость, заявленные истцом к бюджетному возмещению, подтверждены налоговыми накладными, нарушения по их оформлению проверкой не установлены, следовательно, истец правомерно отнес соответствующие суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, в налоговый кредит.

В соответствии с п. 200.1 ст. 200 Налогового кодекса Украины сумма налога, подлежащая бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного (налогового) периода и суммой налогового кредита такого отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 200.4 ст. 200 Налогового кодекса Украины бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равняется сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров/услуг в предыдущих налоговых периодах поставщикам таких товаров/услуг.

Сумма налога, заявленная истцом к бюджетному возмещению, фактически уплачена истцом, который является получателем товаров/услуг в предыдущих налоговых периодах, поставщикам таких товаров/услуг.

Судами предыдущих инстанций установлен факт осуществления истцом хозяйственных операций с наступлением соответствующих правовых последствий и соблюдения плательщиком налога специальных требований по документальному подтверждению сумм бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость.

<…>

Ответчик-1 не выполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил в установленном порядке ответчику-2 заключение о возмещении истцу налога на добавленную стоимость за апрель 2011 года в сумме <…> грн.

Кроме того, нормами Налогового кодекса Украины право плательщика налога на возмещение НДС не поставлено в зависимость от установления периода возникновения налоговых обязательств по всей цепочке поставки, а также от наличия документального подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами в цепочке поставки товара.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС Украины, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220¹ КАС Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Таким образом, коллегия судей считает, что в рамках кассационной жалобы судами предыдущих инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права при решении этого дела. Правовая оценка обстоятельств по делу дана верно, а поэтому кассационную жалобу следует отклонить, а обжалуемые судебные решения оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 210 — 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд —

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу <…> государственной налоговой инспекции в городе Луганске отклонить.

Определение Донецкого апелляционного административного суда от 14.12.2011 года и постановление Луганского окружного административного суда от 01.11.2011 года по делу № 2а-8604/11/127 оставить без изменений.

<…>