Ошибка госрегистратора приводит к недействительности решения налоговиков об НДС-разрегистрации
Суть спора
В отношении предприятия (истца) в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (далее — Единый госреестр) была внесена запись об отсутствии подтверждения сведений, в результате чего налоговики аннулировали у него свидетельство плательщика НДС (п.п. «ж» п. 184.1 НКУ).
Предприятие посчитало, что при внесении указанной записи государственным регистратором были допущены нарушения, в связи с чем она не может служить основанием для принятия решения об НДС-разрегистрации. С этой целью был подан соответствующий иск.
Позиция налоговых органов
Запись в Едином госреестре об отсутствии подтверждения сведений о местонахождении лица является самостоятельным основанием для НДС-разрегистрации (п.п. «ж» п. 184.1 НКУ, абз. 5.5.2.11 п.п. 5.5.2 Положения № 1394). При выявлении подобных сведений контролеры обязаны вынести решение об аннулировании по форме № 6-РПДВ (датой аннулирования при этом является дата его подписания), что ими и было сделано. От себя добавим, что давать юридическую оценку действиям государственного регистратора налоговики не могли (даже несмотря на то, что соответствующая запись была внесена им с нарушением порядка).
Решение дела судом
Во всех трех инстанциях суд занял сторону налогоплательщика. В процессе рассмотрения дела было установлено, что при внесении записи об отсутствии подтверждения сведений о предприятии государственный регистратор допустил нарушения: в частности, данная запись была внесена через месяц с даты формирования уведомления, а не с даты его поступления, как предписано ч. 14 ст. 19 Закона № 755. При этом доказательств получения предприятием-истцом уведомления (таким доказательством служит уведомление о вручении) или возврата письма в адрес государственного регистратора предоставлено не было. Для ВАСУ, как и для судов предыдущих инстанций, данные обстоятельства стали достаточным основанием для вынесения решения в пользу плательщика (об отмене решений государственного регистратора и органа ГНС), даже несмотря на то, что непосредственно налоговиками нарушений допущено не было.
Мнение редакции
Мы разделяем мнение ВАСУ. Как известно, ч. 11 Закона № 755 возлагает на юрлиц обязанность по ежегодному подтверждению сведений о себе: с помощью предоставления регистрационной карточки в течение месяца, следующего за датой государственной регистрации (начиная с года, следующего за такой регистрацией). При этом если лицо данную обязанность проигнорирует, то в течение 5 рабочих дней после истечения указанного выше срока государственный регистратор обязан выслать ему соответствующее уведомление (заказным письмом). Лицо в свою очередь обязано ответить на него в пределах месяца с даты получения (заметьте, не с даты формирования самого уведомления), проставляемой в уведомлении о вручении (п. 2 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабмина от 05.03.2009 г. № 270). Если ответ не будет направлен в течение месяца с даты, указанной в уведомлении о вручении, государственный регистратор должен внести в Единый государственный реестр запись об отсутствии подтверждения сведений.
Как уже отмечалось, данная запись является самостоятельным основанием для принятия налоговиками решения об НДС-разрегистрации. Вместе с тем очевидно, что с целью выполнения данной функции она должна быть внесена на основании и в порядке, установленном Законом № 755. В рассматриваемом же случае государственный регистратор допустил ошибку и начал отсчет срока для предоставления ему ответа с даты формирования уведомления, а не с даты его получения юрлицом.
Таким образом, поскольку решение государственного регистратора носит неправомерный характер и подлежит отмене, то и действия других органов (в частности, налоговиков), вынесенные на его основании, должны быть также отменены.
Должны заметить, что при НДС-разрегистрации согласно п.п. «ж» п. 184.1 НКУ нарушения встречаются довольно часто — причем со стороны не только государственного регистратора, но и других государственных органов и лиц. К счастью, суды в подобных случаях, как правило, руководствуются аналогичным принципом и отменяют решения налоговиков. Приведем некоторые из них:
1) нарушения, допущенные сотрудниками почты (см. определение ВАСУ от 12.06.2012 г. по делу № К/9991/30443/11, определение ВАСУ от 04.07.2012 г. по делу № К/9991/81180/11);
2) нарушения, допущенные налоговиками, — как известно, основанием для направления государственным регистратором уведомления о подтверждении сведений могут служить и соответствующие уведомления от налоговиков (ч. 12 ст. 19 Закона № 755). При этом, если в процессе их формирования допущены какие-либо нарушения (например, справка по результатам проверки местонахождения плательщика не соответствует форме), запись в Едином государственном реестре, сделанная на их основании, является незаконной. Как следствие — решение об НДС-разрегистрации также подлежит отмене (см. определение ВАСУ от 10.12.2012 г. по делу № К/9991/50306/12).
Вместе с тем вне зависимости от субъекта, допустившего ошибку (будь то государственный регистратор, почта, налоговики и др.), для восстановления НДС-регистрации иск следует подавать на соответствующее решение налоговиков (о правилах его составления/предоставления см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 44).
Подводя итог данному материалу, должны отметить, что даже если плательщик получил решение суда в свою пользу, он должен разобраться еще с одной проблемой: как известно, в подобных случаях НДС-регистрация восстанавливается с даты принятия налоговиками соответствующего решения — на основании НДС-регистрационного заявления с отметкой о перерегистрации и судебного решения (п.п. 5.6.2 Положения № 1394). В связи с этим возникает вопрос о налоговой судьбе поставок/покупок, осуществленных в обжалуемый период. Ответ на него см. в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 17, однако учтите, что налоговики, вероятнее всего, будут настаивать, что в обжалуемый период плательщик не вправе составлять налоговые накладные и формировать налоговый кредит.
Материал подготовил Виталий Смердов, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| «25» января 2012 г. | г. Киев | К/9991/68251/11 |
Высший административный суд Украины <…> УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «У» (далее — истец, ООО «У») обратилось в Харьковский окружной административный суд с иском к Государственной налоговой инспекции в <…> районе г. Харькова (далее — ответчик-1, ГНИ в <…> районе г. Харькова), Государственному регистратору исполнительного комитета Харьковского городского совета (далее — ответчик-2) о признании действий незаконными и отмене решения.
Постановлением Харьковского окружного административного суда от 20.06.2011 г., оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 27.09.2011 г., иск удовлетворен полностью: признаны незаконными действия Государственного регистратора исполнительного комитета Харьковского городского совета относительно регистрационного действия от 10.05.2011 г. № <…>; отменена запись Государственного регистратора исполнительного комитета Харьковского городского совета от 10.05.2011 г. № <…>; отменено решение от 10.05.2011 г. № <…> Государственной налоговой инспекции в <…> районе г. Харькова об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость — Общества с ограниченной ответственностью «У» с сохранением налогового кредита.
Считая, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, Государственная налоговая инспекция в <…> районе г. Харькова обратилась в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик-2 письменных возражений на кассационную жалобу ответчика-1 не подавали.
В соответствии с частью первой статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, не установленные в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.
<…>
24.05.2011 г. истец получил решение налогового органа № <…> от 12.05.2011 г. об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия такого решения стало внесение государственным регистратором в Единый государственный реестр записи об отсутствии подтверждения истцом сведений о юридическом лице — Обществе с ограниченной ответственностью «У» (подпункт «ж» пункта 184.1 статьи 184 Налогового кодекса Украины).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 184.1 статьи 184 раздела V Налогового кодекса Украины аннулирование регистрации лица как плательщика НДС происходит в случае, если в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей имеется запись об:
отсутствии юридического лица или физического лица по его месту нахождения (месту проживания);
отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице.
Порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей записи об отсутствии юридического лица по его местонахождению или записи об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице определен статьей 19 Закона Украины от 15.05.2003 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (далее — Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей»). Согласно нормам этой статьи указанные записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей по инициативе государственного регистратора или по инициативе органа государственной налоговой службы.
В соответствии с частью одиннадцатой статьи 19 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» юридическое лицо обязано подавать (направлять) ежегодно в течение месяца, следующего за датой государственной регистрации, начиная со следующего года, государственному регистратору для подтверждения сведений о юридическом лице регистрационную карточку о подтверждении сведений о юридическом лице.
В случае непоступления в установленный срок регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице государственный регистратор обязан направить заказным письмом в течение 5 рабочих дней с даты, установленной для подачи регистрационной карточки, юридическому лицу уведомление о необходимости подачи государственному регистратору указанной регистрационной карточки.
В случае неподачи юридическим лицом в течение месяца с даты поступления ему соответствующего уведомления регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице государственный регистратор должен внести в Единый государственный реестр запись об отсутствии подтверждения указанных сведений датой, установленной для очередной подачи регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице.
Если государственному регистратору возвращено заказное письмо, государственный регистратор должен внести в Единый государственный реестр запись об отсутствии юридического лица по его месту нахождения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление о предоставлении сведений о юридическом лице государственным регистратором сформировано 07.04.2011 г. и в этот же день направлено истцу, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия квитанции ФН № <…>.
Запись об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице № <…> внесена государственным регистратором 10.05.2011 г., т. е. через месяц с даты формирования уведомления, а не с даты поступления юридическому лицу соответствующего уведомления, как это определено в Законе Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей».
Доказательства получения истцом уведомления или возврата в адрес регистратора заказного письма государственным регистратором в ходе рассмотрения дела не были предоставлены.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего административного суда Украины считает правильными выводы судов предыдущих инстанций, которые признали, что нарушение государственным регистратором порядка и сроков направления уведомлений привели к незаконному принятию спорной записи, внесенной в Единый государственный реестр, об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице ООО «У», а также суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства не могли быть основанием для принятия налоговым органом решения № <…> от 12.05.2011 г. об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость.
Частью второй статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрено, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.
Доводы кассационной жалобы не дают оснований считать, что при принятии обжалуемых решений, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 224 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.
При приведенных обстоятельствах и с учетом изложенного коллегия судей Высшего административного суда Украины не находит оснований, которые могли бы привести к отмене обжалуемых судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 211, 2141, 215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в <…> районе г. Харькова <…> оставить без удовлетворения.
2. Постановление Харьковского окружного административного суда от 20.06.2011 г. и определение Харьковского апелляционного административного суда от 27.09.2011 г. оставить без изменений.
3. Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям, в порядке и в сроки, установленные статьями 236, 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.
<…>
