Проведение авансов через РРО обязательно

Проведение авансов через РРО обязательно

Предприятие получило авансом денежные средства в качестве оплаты за банкет.

При проверке контролирующий орган квалифицировал такие действия как нарушение правил применения РРО.

Предприятие с данным выводом не согласилось и оспорило его в суде. Суд первой инстанции иск удовлетворил, а суд апелляционной инстанции — оставил данное решение без изменений. Не соглашаясь с этим, налоговики подали кассационную жалобу.

Позиция налоговиков состоит в том, что непроведение полученного аванса через РРО является нарушением пп. 1 и 2 ст. 3 Закона об РРО. На основании этого налоговый орган настаивает на том, что полученные средства должны были быть проведены через РРО с выдачей заказчику расчетного документа на полную сумму проведенной операции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба налогового органа должна быть удовлетворена, а действие предприятия следует признать нарушением Закона об РРО.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что осуществление расчетной операции при реализации товаров (услуг) не требует совпадения во времени этой операции, в частности, с фактическим предоставлением услуг. Необходимым условием осуществления такой операции является реализация товаров (услуг), т. е. их продажа в результате заключения между продавцом и покупателем договора. По мнению суда, с момента принятия работником предприятия-истца аванса за организацию и обслуживание банкета между истцом и заказчиком банкета фактически был заключен договор о предоставлении услуги и осуществлена оплата этой услуги. Поэтому полученные средства должны быть проведены через РРО с распечатыванием фискального кассового чека на эту сумму с выдачей его заказчику.

Принятое судом в данном споре решение полностью находится в фарватере общей позиции судов о необходимости проведения аванса через РРО. В решении данного вопроса ВАСУ демонстрирует последовательность, о чем свидетельствует и судебная практика 2012 года (см. определения ВАСУ от 14.11.2012 г. № К-5394/10-С; от 08.11.2012 г. № К-25778/10; от 10.09.2012 г. К-18495/09; от 17.05.2012 г. № К-27367/10; от 12.04.2012 г. № К-36330/09; от 02.02.2012 г. № К-43612/09; от 25.01.2012 г. № К/9991/67678/11, а также постановления ВАСУ от 04.09.2012 г. № К-16520/09 и от 15.03.2012 г. К-21341/09). Однако и раньше мы неоднократно писали, что применение РРО в случае получения аванса является обязательным. При этом мы ссылались в том числе и на позицию Верховного Суда (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 66, с. 35; 2010, № 95, с. 17; 2010, № 82, с. 44).

Трудно спорить с выводом налоговиков, что операции по получению аванса в наличной форме за товары (услуги), которые через определенное время после внесения такого аванса будут проданы (предоставлены) потребителю, подпадают под определение расчетной операции. В соответствии со ст. 2 Закона об РРО под расчетной операцией понимают, в частности, прием от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации товаров (услуг), а также выдачу наличных средств за возвращенный покупателем товар (непредоставленную услугу). Обратите внимание, что ВАСУ отвергает аргументацию, согласно которой под расчетной операцией следует понимать только такой прием наличности, который происходит одновременно с предоставлением услуги.

Вопрос о необходимости проводить суммы полученных авансов через РРО актуален ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона об РРО к субъекту хозяйствования, который обязан использовать РРО, но не использовал его при проведении расчетных операций, применяются финансовые санкции, т. е. если получатель аванса по банкету не будет проводить сумму аванса через РРО, он будет оштрафован. Однако проводить такие суммы через РРО затруднительно, поскольку неясен порядок программирования РРО и оформления реквизитов фискального кассового чека, подтверждающего данную расчетную операцию. В то же время использование режима предварительного программирования РРО является обязательным (штрафная санкция за неиспользование такого режима согласно п. 6 ст. 17 Закона об РРО составляет 85 грн.) (см. также ЕБНЗ, разд. 07.13).

Ранее мы уже писали, что в письме ГНАУ от 25.12.2009 г. № 13499/5/23-7015/1470 налоговики ограничились лишь общей нормой п. 11 ст. 3 Закона об РРО и заявили, что в случае получения аванса или задатка за организацию и обслуживание банкета полученные средства должны быть проведены через РРО с распечатыванием фискального кассового чека на эту сумму и с выдачей его заказчику. При этом на РРО должен использоваться режим предварительного программирования наименования, цен товаров (услуг) и учета их количества. Другими словами, в этом письме налоговики требовали непременного соблюдения режима предварительного программирования при проведении авансов.

Как мы уже писали, в ныне действующей консультации в ЕБНЗ, разд. 07.02 налоговики с пониманием отнеслись к проблематичности проведения предоплат через РРО с использованием режима предварительного программирования и допускают проведение расчетных операций по предоплате через РРО отдельным отделом, с указанием в кассовом чеке «предоплата товаров». Однако мы считаем данный вариант менее всего соответствующим условиям предварительного программирования, а значит, противоречащим (по крайней мере, формально) Закону об РРО (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 98, с. 43). Учитывая это, по нашему мнению, проводить авансы через РРО наиболее правильно путем подбора количества товара под сумму полученного аванса (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 97, с. 13). Однако, поскольку и этот вариант приводит к учетным искажениям, рекомендуем, выбирая вариант программирования РРО при проведении авансов, получить индивидуальное налоговое разъяснение.

Материал подготовил Максим Нестеренко, экономист-аналитик

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<…>

Судами предыдущих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решение № <…> от 06.12.2006 и № <…> от 05.02.2007 о применении к истцу штрафных (финансовых) санкций в сумме 10200 грн. принято на основании акта проверки № <…> от 21.11.2006, которым зафиксировано нарушение истцом требований пп. 1 и 2 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». Нарушение заключалось в том, что истец не провел через регистратор расчетных операций полученную предварительную оплату за проведение банкета в сумме 2000 грн. с определенным перечнем блюд.

Отменяя решение налогового органа о применении штрафных (финансовых) санкций, суды исходили из отсутствия в действиях истца нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», поскольку полученный истцом заказ на проведение банкета и получение за него предоплаты не являются расчетной операцией в понимании этого Закона, в частности не являются операцией по продаже товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов предыдущих инстанций, поскольку последние нарушили нормы п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона расчетная операция — это прием от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации товаров (услуг), выдача наличных средств за возвращенный товар (непредоставленную услугу), а в случае применения банковской платежной карточки — оформление соответствующего расчетного документа об оплате в безналичной форме товара (услуги) банком покупателя или, в случае возврата товара (отказа от услуги), — оформление расчетных документов по перечислению средств в банк покупателя.

Предусмотренная законодателем возможность возврата денежных средств в случае отказа покупателя от товара или услуги означает, что осуществление расчетной операции при реализации товаров (услуг) не требует совпадения во времени этой операции, в частности, с фактическим предоставлением услуг. Необходимым условием осуществления такой операции является реализация товаров (услуг), т. е. их продажа в результате совершенной продавцом и покупателем сделки.

Статья 2 указанного Закона под расчетным документом понимает документ установленных формы и содержания (кассовый чек, товарный чек, расчетная квитанция, проездной документ и др.), который подтверждает факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) средств, купли-продажи иностранной валюты, напечатанный в случаях, предусмотренных данным Законом, и зарегистрированный в установленном порядке РРО или заполненный вручную.

С приемом работником истца аванса за организацию и обслуживание банкета между истцом и заказчиком банкета фактически было заключено соглашение о предоставлении услуги и осуществлена ее оплата, поэтому полученные средства должны были быть проведены через регистратор расчетных операций с распечаткой фискального кассового чека на эту сумму с выдачей его заказчику.

Поскольку истец не выполнил требования пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», налоговый орган правомерно применил к нему штрафные (финансовые) санкции на основании п. 1 ст. 17 этого Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О Государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 № 509-XII (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) органы государственной налоговой службы в случаях, в рамках компетенции и в порядке, установленных законами Украины, имеют право осуществлять контроль за соблюдением порядка проведения наличных расчетов за товары (услуги) в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 № 265/95-ВР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) контроль за соблюдением субъектами хозяйствования порядка проведения расчетов за товары (услуги), других требований этого Закона осуществляют органы государственной налоговой службы Украины путем проведения плановых или внеплановых проверок согласно законодательству Украины.

Статьей 11² Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» установлено, что должностные лица органа государственной налоговой службы имеют право приступить к проведению плановой или внеплановой выездной проверки при наличии оснований для их проведения, определенных этим и другими законами Украины, и при условии предоставления плательщику налогов под роспись направления на проверку и копии приказа руководителя налогового органа о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 11² этого Закона определено, что непредоставление этих документов плательщику налогов или их предоставление с нарушением требований, установленных частью первой этой статьи, является основанием для недопущения должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению плановой или внеплановой выездной проверки.

Учитывая приведенное, суд кассационной инстанции указывает, что при условии фактического проведения контролирующим органом проверки соблюдения субъектом хозяйствования требований Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», достоверного установления факта совершения со стороны такого субъекта нарушений установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, в частности правил торговли, установленных этим Законом, и обоснованного применения к субъекту хозяйствования штрафных (финансовых) санкций, допущенные контролирующим органом определенные процедурные нарушения при осуществлении проверок не являются безусловным основанием для признания неправомерным определения контролирующим органом финансовых санкций за указанные нарушения.

Часть 3 статьи 16 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», на которую ссылаются суды предыдущих инстанций в обоснование своей позиции, распространяется на лиц, использующих упрощенную систему налогообложения согласно пунктам 5 — 9 статьи 9 этого Закона, т. е. субъектов в понимании данного Закона, которые не применяют регистраторы расчетных операций и расчетные книжки.

Истец не является субъектом предпринимательской деятельности, который не должен применять регистраторы расчетных операций и расчетные книжки при осуществлении торговли (предоставлении услуг), следовательно, эта норма закона не может быть применена к данным правоотношениям.

Поскольку суды предыдущих инстанций допустили нарушения норм материального права, что привело к неправильным выводам и, соответственно, принятию незаконных судебных решений, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить последние и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 222, 223, 229, 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции постановил:

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в <…> районе г. Днепропетровска удовлетворить.

<…>