Ликвидация структурного подразделения — еще не повод для сокращения работников согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ
Суть спора
В результате ликвидации структурного подразделения предприятия было принято решение о расторжении трудового договора с работником на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ. Он с таким решением не согласился и подал иск в суд.
Позиция сторон
По мнению предприятия, ликвидация структурного подразделения является основанием для увольнения работника согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ. При этом само увольнение было произведено в порядке, предусмотренном для ликвидации предприятия, без соблюдения требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 42, 43, 492 КЗоТ. Что касается позиции работника, то он с такими действиями не согласен, поскольку, по его мнению, имела место не ликвидация предприятия, а реорганизация.
Решение дела судом
Верховный Суд пришел к выводу, что в понимании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (расторжение трудового договора в связи с изменениями в организации производства и труда) такие понятия, как ликвидация, реорганизация, банкротство, перепрофилирование, сокращение численности или штата работников, относятся исключительно к юридическим лицам. Что касается ликвидации структурных подразделений, то такие действия следует считать изменением внутренней (организационной) структуры юридического лица.
Вместе с тем суд отметил, что данные обстоятельства все же могут привести к расторжению трудового договора, но лишь при условии, что ликвидация подразделения сопровождается сокращением численности или штата, и при соблюдении требований ч. 2 ст. 40, ст. 42, 43 и 492 КЗоТ.
На основании этого ВСУ заключил, что ликвидация структурного подразделения не является самостоятельным основанием для увольнения работника согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ.
Мнение редакции
В целом, мы разделяем выводы ВСУ, однако они заслуживают нескольких дополнений. Как уже отмечалось, суд пришел к выводу, что если ликвидация структурного подразделения сопровождается сокращением численности или штата, то она может выступить основанием для расторжения трудового договора. При этом добавим, что работодатель в таком случае должен (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 48, с. 15):
1) иметь документальные доказательства сокращения численности или штата работников (в то же время работодатель принимает такое решение исключительно по своему усмотрению);
2) установить невозможность перевода работника на другую работу (ч. 2 ст. 40, ст. 492 КЗоТ);
3) установить категории работников, имеющих преимущественное право на сохранение рабочего места (ст. 42 КЗоТ);
4) персонально уведомить работника о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца* (ст. 492 КЗоТ);
5) уведомить за два месяца до увольнения государственную службу занятости (ст. 492 КЗоТ);
6) заручиться согласием профсоюза (ст. 43 КЗоТ) — необходимость получения такого согласия является одним из отличий увольнения в связи с сокращением численности или штата от увольнения по причине ликвидации предприятия.
* При этом данный срок является обязательным лишь для работодателя, в то время как работник при наличии письменной просьбы может быть уволен и до его окончания (см. письмо Минсоцполитики от 15.02.2012 г. № 18/06/186-12 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 41, с.11).
Кроме того, по нашему мнению, ликвидация подразделения может стать основанием для прекращения трудовых отношений и без сокращения численности или штата. К примеру, нельзя исключать того, что подобная ликвидация в определенных случаях может производиться вследствие изменений в организации производства и труда*. В таком случае, если она сопровождается изменением существенных условий труда (например, режима работы, наименования должности и т. п.), на которые работник не соглашается, трудовые отношения могут быть прекращены согласно п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ, но при условии:
1) уведомления работника об изменении условий не позднее чем за 2 месяца до их введения;
2) невозможности сохранения прежних существенных условий.
* Напоминаем, что к таким изменениям, кроме перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ форм, могут быть причислены рационализация рабочих мест, введение новых форм организации труда, внедрение передовых методов, технологий и т. п. (п. 10 постановления № 9). В целом же перечень форм изменения организации производства и труда не ограничен — главное при этом их обосновать.
Возможен и другой вариант: так, если работодатель ликвидирует одно подразделение и при этом желает направить работника в другое (при сохранении прежних условий труда), то в таком случае может потребоваться его перевод (ст. 32 КЗоТ) — в частности, если новое место работы находится в другом населенном пункте. В подобной ситуации, если работник не соглашается с переводом (получение согласия в данном случае обязательно), то трудовой договор с ним может быть прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ.
Материал подготовил Виталий Смердов, экономист-аналитик
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 года
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «У» о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2012 года по делу по иску ЛИЦО_1 к открытому акционерному обществу «У» (далее — ОАО «У»), третье лицо — Нефтегазодобывающее управление «Д» (далее — НГДУ «Д») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, установила:
В июне 2004 года ЛИЦО_1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 1995 года он работал <…> в структурном подразделении ОАО «У» — <…> экспортно-импортной базе. Приказом НОМЕР_1 от 30 апреля 2004 года он уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией базы. Приказами № 5 от 20 января 2004 года и от 31 марта 2004 года № 64 <…> экспортно-импортная база из самостоятельного структурного подразделения перешла в подчинение другому структурному подразделению ОАО «У» — НГДУ «Д». Указывал, что поскольку <…> экспортно-импортная база из самостоятельной структурной единицы стала подразделением НГДУ «Д», к которому перешла вся совокупность прав и обязанностей как к правопреемнику, и таким образом произошла реорганизация предприятия, а не полная ликвидация, то его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия является незаконным. В частности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он имеет двоих иждивенцев, один из которых является инвалидом с детства II группы. Кроме того, ему не предложена другая работа, а увольнение осуществлено без согласования с профсоюзным комитетом.
Изменив исковые требования, ЛИЦО_1 просил постановить решение, которым признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату в размере <…> грн. <…> коп. за время вынужденного прогула, <…> грн. помощи работникам, воспитывающим ребенка-инвалида, согласно коллективному договору, вознаграждение ко Дню работников нефтяной промышленности в сумме <…> грн., <…> тыс. грн. морального вреда.
Решением Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 21 июля 2008 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение ЛИЦО_1 и он восстановлен на работе на должности <…> экспортно-импортной базы ОАО «У». Взыскано с ОАО «У» в пользу ЛИЦО_1 <…> грн. <…> коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, <…> грн. на возмещение морального вреда и <…> грн. расходов на правовую помощь.
Дополнительным решением Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 17 сентября 2008 года взыскано с ОАО «У» в пользу ЛИЦО_1 <…> грн. предусмотренной коллективным договором помощи как работнику, воспитывающему ребенка-инвалида с детства, и <…> грн. вознаграждения ко Дню работников нефтяной промышленности.
Решением апелляционного суда Ивано-Франковской области от 17 декабря 2008 года решение и дополнительное решение Долинского районного суда Ивано-Франковской области отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2012 года кассационная жалоба ЛИЦО_1 удовлетворена. Решение апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2012 года ПАО «У» ссылалось на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права — п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, в частности, при определении и применении понятий «ликвидация» и «реорганизация» предприятия, учреждения, организации как основания расторжения трудового договора с работником.
В обоснование заявления ПАО «У» предоставило определения Верховного Суда Украины от 19 июня 2007 года, от 21 апреля 2010 года, от 19 мая 2008 года, от 7 февраля 2007 года, от 22 сентября 2010 года, от 3 марта 2004 года, от 12 апреля 2010 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 июня 2011 года, в которых, по мнению заявителя, иначе применена указанная правовая норма, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 мая 2012 года указанное дело допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке гл. 3 разд. V ГПК Украины.
Проверив материалы дела и приведенные в заявлении ПАО «У» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суд Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано по основаниям неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что с 1995 года ЛИЦО_1 работал <…> экспортно-импортной базы ОАО «У».
В соответствии с п. 1.2 Положения <…> экспортно-импортной базы ОАО «У» и уставом ОАО «У» эта база создана по решению общего собрания ОАО «У» и она входила в состав ОАО «У» на правах структурной единицы (л. д. 25 — 30).
Согласно уставу ОАО «У» в его состав входили две структурных единицы: <…> экспортно-импортная база и НГДУ «Д», которые действовали на основании положений о них, на принципах хозяйственного расчета и в рамках полномочий, предоставленных уставом ОАО «У».
5 июня 2003 года общим собранием акционеров ОАО «У» принято решение о ликвидации <…> экспортно-импортной базы, на основании которого председателем правления ОАО «У» изданы приказы от 20 января 2004 года № 5 и от 31 марта 2004 года № 64 о ликвидации <…> экспортно-импортной базы ОАО «У», создании цеховой структуры базы материально-технического обеспечения в составе НГДУ «Д», передаче последнему по передаточному балансу всего имущества и обязательств предшественника, осуществлении трудоустройства работников <…> экспортно-импортной базы во вновь созданной структуре.
Во исполнение указанных актов приказами НГДУ «Д» от 3 апреля 2004 года, от 31 марта 2004 года № 40, от 30 апреля 2004 года № 86 создана комиссия по ликвидации <…> экспортно-импортной базы; решено создать базу материально-технического обеспечения на основе коммерческого отдела НГДУ «Д»; утверждено штатное расписание работников базы материально-технического обеспечения; предупреждены работники <…> экспортно-импортной базы, в том числе истец, о последующем высвобождении; часть работников <…> экспортно-импортной базы переведена в новое структурное подразделение (л. д. 43 — 51).
Приказом от 30 апреля 2004 года НОМЕР_1 ЛИЦО_1 уволено с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией <…> экспортно-импортной базы.
Отменяя решения апелляционного суда, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел согласился с решением и дополнительным решением суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины по основаниям ликвидации предприятия проведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку фактически произошла не ликвидация, а реорганизация юридического лица — ОАО «У» — в связи с изменением внутренней структуры предприятия, а именно: исключение одного структурного подразделения — <…> экспортно-импортной базы — и создание базы материально-технического обеспечения на правах отдела в составе другого структурного подразделения ОАО «У» — НГДУ «Д», что требовало от ответчика — ОАО «У» — при увольнении работника соблюдения требований закона, предусмотренных ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 43, ст. 42, ст. 492 КЗоТ Украины.
В другом деле, возникшем в подобных правоотношениях, в частности по иску ЛИЦО_2 к дочерней компании «УТГ» Национальной акционерной компании «Н» о восстановлении на работе, Верховный Суд Украины в своем определении от 19 мая 2008 года согласился с решением апелляционного суда Донецкой области от 11 декабря 2007 года о законности увольнения истца с должности <…> филиала управления магистральных газопроводов «ДТГ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией отдела договоров, без установления факта соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок высвобождения работников (ч. 2 ст. 40, ст. ст. 43, 491 КЗоТ Украины).
Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом норм материального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, при определении и применении юридических понятий «ликвидация» и «реорганизация» предприятия, учреждения, организации как основания для расторжения по инициативе собственника трудового договора с работником.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до окончания срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом, в случае изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.
Из содержания указанной нормы усматривается, что она предусматривает несколько самостоятельных оснований для расторжения по инициативе собственника трудового договора с работником, например ликвидацию; реорганизацию; банкротство; перепрофилирование предприятия, учреждения, организации; сокращение численности работников; сокращение штата работников.
При этом употребляемые в этой норме понятия: «ликвидация», «реорганизация», «перепрофилирование», «банкротство», «сокращение численности или штата работников» касаются именно предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, а не их структурных подразделений.
Определение юридического лица, понятия ликвидации юридического лица и порядок ее ликвидации содержится в ст. ст. 80, 104, 110, 111 ГК Украины, ст. ст. 62 — 66, 79 — 92 ХК Украины, ст. ст. 1 — 22 Закона Украины «О хозяйственных обществах».
Предприятие самостоятельно определяет свою организационную структуру, устанавливает численность работников и штатное расписание. Предприятие может состоять из производственных или функциональных структурных подразделений (производств, отделений, цехов, управлений, бюро, служб и т. п.) и создавать филиалы, представительства, отделения и другие обособленные подразделения.
Филиалы и представительства, как и другие структурные подразделения предприятия, учреждения, организации, не имеют статуса юридических лиц и действуют на основе положения о них, утвержденного предприятием (ст. 95 ГК Украины, ч. 4 ст. 64 ХК Украины).
При таких обстоятельствах основанием для расторжения с работником трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины может быть ликвидация именно предприятия, учреждения, организации как юридического лица.
Исходя из анализа содержания норм ст. ст. 104, 105, 110 ГК Украины ликвидация является такой формой прекращения юридического лица по решению ее участников или органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами в предусмотренных ими случаях, в результате которой оно прекращает свою деятельность (дела и имущество) без правопреемства, т. е. без перехода прав и обязанностей к другим лицам.
Другой формой прекращения юридического лица является передача всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам — правопреемникам в результате слияния, присоединения, деления или преобразования (ст. ст. 104 — 109 ГК Украины).
В понимании указанных норм закона присоединение — это такая форма реорганизации, при которой одно юридическое лицо включается в состав другого юридического лица, которое продолжает существовать и далее, но в большем масштабе. Присоединяемая же организация прекращает свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо. В случае присоединения на основании передаточного (а не ликвидационного) акта орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, исключает юридическое лицо, прекратившее деятельность, из государственного реестра.
Юридическое лицо — правопреемник, к которому в результате присоединения перешли имущество, права и обязанности прекращенного юридического лица, несет ответственность по его обязательствам в полном объеме (ст. 107 ГК Украины).
В соответствии с ч. 2 ст. 104 ГК Украины юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.
Ликвидация же структурного подразделения юридического лица с созданием или без создания другого структурного подразделения не является ликвидацией или реорганизацией юридического лица, а свидетельствует только об изменении внутренней (организационной) структуры юридического лица. В отличие от ликвидации или реорганизации юридического лица это обстоятельство может быть основанием для увольнения работников этого структурного подразделения согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины только по основаниям сокращения численности или штата работников в связи с такими изменениями при условии соблюдения собственником требований ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 492 КЗоТ Украины.
Указанный вывод согласовывается также с нормой ч. 3 ст. 36 КЗоТ Украины, в соответствии с которой в случае реорганизации предприятия, учреждения, организации (слияния, присоединения, деления или преобразования) действие трудового договора работника продолжается. Прекращение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа возможно только в случае сокращения численности или штата работников (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины).
Установив по пересматриваемому делу факт внутренней реорганизации юридического лица — в ОАО «У» (путем введения изменений в организационной структуре предприятия), а не его ликвидации, кассационный суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ЛИЦО_1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией <…> экспортно-импортной базы без соблюдения требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 492 КЗоТ Украины.
К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Украины и в своем определении от 21 апреля 2010 года по делу по иску ЛИЦО_6 к государственному высшему учебному заведению «<…> областной базовый транспортно-экономический колледж». Установив, что имела место реорганизация отдельных структурных подразделений этого учебного заведения как юридического лица, в процессе которого занимаемая истцом должность была сокращена, а от предложенных других вакантных должностей он отказался, Верховный Суд Украины пришел к выводу о соблюдении собственником норм ч. 2 ст. 40, ст. ст. 43, 49 2 КЗоТ Украины при увольнении истца согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с реорганизацией учебного заведения.
Что касается других решений кассационного суда, на которые ссылается заявитель как на пример неодинакового применения п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, то они не являются примером неодинакового применения указанной нормы права, поскольку не касаются случаев увольнения работников в связи с ликвидацией структурного подразделения, предприятия, организации, учреждения (т. е. изменения в структуре юридического лица), а связаны с ликвидацией одних юридических лиц — предприятий, учреждений, организаций — с созданием на их базе новых юридических лиц без правопреемства.
При таких обстоятельствах кассационным судом по пересматриваемому делу правильно применена норма п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 3604 ГПК Украины основания для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, не может быть предметом данного судебного разбирательства заявление ОАО «У» от 10 июля 2012 года относительно неодинакового применения кассационными судами материальных норм права — ст. 235 КЗоТ Украины, ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, предусмотренных ст. ст. 356, 358, 360 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 3602, 3603, 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «У» отказать.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п. 2 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины.
<…>
