Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Изменение формулировок причин увольнения, взыскание выходного пособия и среднего заработка за время задержки окончательного расчета

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Январь, 2013/№ 7
Печать
Статья

Изменение формулировок причин увольнения, взыскание выходного пособия и среднего заработка за время задержки окончательного расчета

 

Суть спора

Работодатель в одностороннем порядке изменил формулировку причины увольнения работника: работник подал заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ по причине нарушения работодателем законодательства о труде, но работодатель уволил работника на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ. Вследствие этого работнику при проведении окончательного расчета не было выплачено выходное пособие.

За защитой своих прав работник обратился в суд.

 

Позиция сторон

В данном постановлении ВСУ, к сожалению, не описана позиция работодателя. Что касается работника, то он считает незаконным изменение формулировки причины увольнения, поскольку согласно заявлению он изъявил желание уволиться по собственному желанию по причине невыполнения работодателем законодательства о труде — ч. 3 ст. 38 КЗоТ, а не на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ. В связи с тем, что согласно ст. 44 КЗоТ в случае увольнения на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ выплачивается выходное пособие, работник просит взыскать с работодателя данную выплату. Кроме того, учитывая, что выходное пособие не было выплачено работнику при проведении окончательного расчета, он просит взыскать с работодателя средний заработок за время задержки расчета при увольнении.

 

Решение дела судом

В споре об изменении формулировки причин увольнения работника и взыскания с работодателя выходного пособия и среднего заработка за задержку расчета при увольнении суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды признали правоту работодателя. При этом они исходили из того, что нарушение работодателем законодательства о труде носило разовый характер, было вызвано уважительными причинами и не повлекло за собой существенного нарушения трудовых прав работника.

Работник, не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлениями апелляционного и кассационного судов, обратился с заявлением в ВСУ об их пересмотре. В своем заявлении работник просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение, которое бы удовлетворило иск в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции ст. 38 КЗоТ. Так, в деле по аналогичным правоотношениям суд кассационной инстанции указал, что в случае наличия факта нарушения законодательства о труде работник имеет основания для реализации права на расторжение трудового договора на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ в определенный им срок и с выплатой выходного пособия.

Рассмотрев материалы дела, ВСУ согласился с неодинаковым применением одной и той же нормы материального права, а именно ч. 3 ст. 38 КЗоТ. В рассматриваемом постановлении ВСУ указал: суды не учли того, что для определения правового основания расторжения трудового договора имеет значение только факт нарушения трудового законодательства работодателем. При этом не имеет значения, являются ли причины такого нарушения уважительными или нет, а также не имеет значения существенность нарушения трудовых прав работника. Кроме того, работодатель не вправе самостоятельно изменять причину увольнения с работы, указанную работником в заявлении об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, ВСУ постановил удовлетворить заявление работника частично, отменить постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

 

Мнение редакции

В соответствии со ст. 38 КЗоТ любой работник, принятый на предприятие по бессрочному трудовому договору, вправе уволиться по собственному желанию без объяснения причин. Если работник увольняется на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ (в данном случае причиной увольнения могли стать личные обстоятельства), он должен предупредить об этом собственника или уполномоченный им орган за две недели. Вместе с тем стороны трудового договора могут договориться о любом сроке его расторжения в пределах двухнедельного срока. Если увольнение работника по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу на данном предприятии в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 38 КЗоТ, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с ним в срок, о котором просит работник.

Частью 3 ст. 38 КЗоТ предусмотрено еще одно основание для расторжения трудового договора по инициативе работника. В этом случае причиной увольнения является невыполнение собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, условий коллективного или трудового договора. Предупреждение работодателя в случае увольнения по указанному основанию не предусмотрено. При проведении окончательного расчета работнику, который увольняется на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ, выплачивается выходное пособие в размере, предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка.

В рассматриваемой ситуации согласно заявлению работника имело место неоднократное нарушение работодателем законодательства о труде: были нарушены сроки выплаты зарплаты, работник был принудительно отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, затем его вынуждали уволиться по собственному желанию. В таком случае, по нашему мнению, работник вправе уволиться по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ с выплатой выходного пособия в размере не менее трехмесячного среднего заработка. В связи с тем, что в день увольнения работодатель не произвел выплату выходного пособия, имела место задержка расчета при увольнении. Поэтому работнику должен быть выплачен средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Вместе с тем решение дела в суде будет зависеть от того, будут ли доказаны факты нарушения работодателем трудового законодательства. Но в любом случае работодатель самостоятельно не имел права изменять основание расторжения трудового договора.

 

Материал подготовила Екатерина Скрипкина,
экономист-аналитик

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев дело по иску ЛИЦО_1 к открытому акционерному обществу «Н», третье лицо — ЛИЦО_2, об изменении формулировки причин увольнения с работы, взыскании выходного пособия и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, по заявлению ЛИЦО_1 о пересмотре решения Шевченковского районного суда г. Киева от 22 сентября 2011 года, определения апелляционного суда г. Киева от 7 февраля 2012 года и определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 марта 2012 года, установила:

В марте 2009 года ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Н», преобразованному в дальнейшем в публичное акционерное общество «Н» (далее — ПАО «Н»), об изменении формулировки причин увольнения с работы, взыскании выходного пособия и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Истец указывал, что работал <…> в ОАО «Н». В ноябре 2008 года и январе 2009 года работодателем были нарушены установленные законом сроки выплаты заработной платы. Также в ноябре 2008 года он был принудительно отправлен в отпуск за свой счет без сохранения заработной платы, а в течение января и февраля 2009 года от него требовали увольнения с работы по собственному желанию, мотивируя это необходимостью в сокращении численности работников в связи с проведением антикризисных действий и с целью оптимизации расходов работодателя. При таких обстоятельствах 13 февраля 2009 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины по причине нарушения работодателем законодательства о труде. Однако 13 февраля 2009 года он был уволен с работы по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины. Считая, что работодатель незаконно изменил правовые основания его увольнения, истец просил изменить формулировку причин расторжения договора с ним с ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины на ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, а также взыскать в его пользу с работодателя предусмотренное ст. 44 КЗоТ Украины выходное пособие и средний заработок за время задержки расчета при увольнении.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменений определениями апелляционного суда г. Киева от 7 февраля 2012 года и судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины решения суда кассационной инстанции ЛИЦО_1 просит отменить указанные судебные решения и вынести новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ст. 38 КЗоТ Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, объяснения лица, оказывающего правовую помощь истцу ЛИЦО_1, — адвоката ЛИЦО_3, в поддержание заявления и представителя ПАО «Н» ЛИЦО_4 на его возражения, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с содержанием ст. 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается по основаниям неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в случае если установит, что оно является незаконным.

Согласно содержанию ст. 38 КЗоТ Украины работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор. При этом срок расторжения трудового договора и его правовые основания зависят от причин, которые побуждают работника к его расторжению и которые работник определяет самостоятельно. Если указанные работником причины увольнения — нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины) не подтверждаются или работодателем не признаются, последний не имеет права самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора на ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины.

По пересматриваемому делу судом установлено, что ЛИЦО_1 находился с ПАО «Н» в трудовых отношениях на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 13 февраля 2009 года ЛИЦО_1 подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с нарушением работодателем законодательства о труде (ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины). В тот же день он был уволен с работы на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины.

Считая такое увольнение правомерным, суд первой инстанции с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что нарушение работодателем законодательства о труде носило разовый характер, было вызвано уважительными причинами и не повлекло за собой существенного нарушения трудовых прав истца.

Однако при этом судом не было учтено то, что для определения правового основания расторжения трудового договора значение имеет только сам факт нарушения законодательства о труде, что побуждало работника к расторжению трудового договора по собственной инициативе, а не уважительность или неуважительность причин такого нарушения и существенность нарушения трудовых прав работника.

Кроме того, суд не учел, что работодатель не вправе самостоятельно изменять определенную работником причину увольнения с работы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

По делу по подобным правоотношениям по иску ЛИЦО_5 к ПАО «Н», на принятое 11 мая 2012 года судом кассационной инстанции решение, на которое ссылается заявитель, суд кассационной инстанции указал, что при наличии факта нарушений законодательства о труде работник имеет основания для реализации предусмотренного ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины права на расторжение трудового договора в определенный им срок с получением выходного пособия (дело <…>).

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и в соответствии с п. 1 ст. 355 и ч. 1 ст. 3604 ГПК Украины является основанием для отмены решения суда кассационной инстанции и передачи дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 3603, ч. 1, 2 ст. 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

Заявление ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 марта 2012 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п. 2 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины.

<…>

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше