При приеме платежей для пополнения счетов мобильной связи через терминал РРО не нужен
Суть спора
Предприятие на основании агентского договора с помощью программно-технического комплекса самообслуживания (далее – ПТКС) осуществляет прием платежей для пополнения счетов мобильной связи. Платежи принимаются банком и перечисляются в дальнейшем оператору мобильной связи на условиях и в сроки, предусмотренные договором. При этом предприятие как агент такого банка получает от него вознаграждение в безналичной форме за предоставленные услуги по приему платежей с использованием ПТКС.
Налоговики, проводившие проверку соблюдения данным предприятием порядка проведения расчетов за товары (услуги) и требований законодательства в сфере наличного обращения, сочли, что это предприятие не имело права принимать платежи пополнения счетов мобильной связи через ПТКС, у которого не реализованы фискальные функции. Осуществление же таких операций, на их взгляд, является нарушением норм п. 1 ст. 3 Закона РРО. На этом основании к предприятию согласно акту проверки были применены штрафные (финансовые) санкции.
С выводами проверяющих предприятие не согласилось и обратилось за защитой своих интересов в суд.
Позиция налоговых органов
Сотрудники налогового ведомства, принимая решение о применении к предприятию штрафных (финансовых) санкций, исходили из того, что данное предприятие с помощью принадлежащих ему ПТКС осуществляет прием от покупателей наличных средств, т. е. осуществляет расчетные операции согласно Закону об РРО, а потому обязано применять РРО. Иначе говоря, такие ПТКС, с их точки зрения, должны быть соединены или объединены с РРО (зарегистрированы, опломбированы в установленном порядке и переведены в фискальный режим работы РРО с распечатыванием соответствующих расчетных документов, подтверждающих выполнение расчетных операций) для обеспечения безусловного выполнения фискальных функций.
Решение дела судом
Суды всех инстанций согласились с тем, что субъект хозяйствования в рассматриваемой ситуации не осуществляет расчетные операции при продаже товаров (услуг), а является агентом, который с помощью ПТКС принимает платежи от имени, в интересах, под контролем и за счет банка с зачислением денежных средств на счет банка, который, в свою очередь, осуществляет перевод полученных платежей абонентов на текущий счет оператора мобильной связи.
По заключению судей, осуществляемые предприятием как агентом банка операции по приему от потребителей услуг платежей (наличности) для дальнейшего их перевода на счет поставщика услуг с использованием ПТКС, которые выполняются от имени, в интересах, под контролем и за счет банка, являются расчетными банковскими операциями, при выполнении которых РРО и расчетные книжки в соответствии с требованиями ст. 9 Закона об РРО не используются. А значит, применение к субъекту хозяйствования штрафных (финансовых) санкций за нарушение норм п. 1 ст. 3 Закона об РРО со стороны налоговых органов неправомерно.
Мнение редакции
Позицию суда по рассматриваемому вопросу мы полностью поддерживаем.
Как указывает ст. 2 Закона об РРО, расчетная операция представляет собой прием от покупателя наличных средств, платежных карт, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации товаров (услуг), выдача наличных средств за возвращенный покупателем товар (непредоставленную услугу), а в случае применения банковской платежной карты – оформление соответствующего расчетного документа об оплате в безналичной форме товара (услуги) банком покупателя или, в случае возврата товара (отказа от услуги), оформление расчетных документов о перечислении средств в банк покупателя.
Осуществление субъектами хозяйствования таких расчетных операций в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карт, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания требует проводить их на полную сумму покупки (предоставления услуги) через зарегистрированные, опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы РРО с распечатыванием соответствующих расчетных документов, подтверждающих выполнение этих расчетных операций (п. 1 ст. 3 Закона об РРО).
В то же время п. 2 ст. 9 данного Закона устанавливает, что РРО не применяются при выполнении всех банковских операций (кроме операций по купле-продаже иностранной валюты).
При этом под расчетными банковскими операциями ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 г. № 2121-III (далее – Закон № 2121) понимает движение денег на банковских счетах, осуществляемое в соответствии с распоряжениями клиентов или в результате действий, которые в рамках закона привели к изменению права собственности на активы.
В данном случае предприятие на основании агентского договора* предоставляет агентские услуги по приему платежей от потребителей услуг мобильной связи от имени, в интересах, под контролем и за счет банка с зачислением денежных средств на счет этого банка**, который, в свою очередь, осуществляет перевод полученных платежей абонентов на текущий счет оператора мобильной связи (поставщика таких услуг). За предоставленные услуги по приему платежей с использованием платежных терминалов предприятие-агент получает от банка агентское вознаграждение в безналичной форме.
* Напомним, что согласно ч. 1 ст. 297 ХКУ по агентскому договору одна сторона (коммерческий агент) обязуется предоставить услуги другой стороне (субъекту, которого представляет агент) в заключении соглашений или способствовать их заключению (предоставление фактических услуг) от имени этого субъекта и за его счет.
** На сегодняшний день порядок приема наличности с целью ее дальнейшего перевода установлен постановлением Правления НБУ «Об урегулировании вопросов относительно приема наличности для дальнейшего ее перевода» от 12.02.2013 г. № 42.
Так что суд пришел к абсолютно справедливому выводу: предприятие, использующее ПТКС в соответствии с агентским договором, не осуществляет расчетные операции в сфере торговли и услуг, следовательно, не должно использовать РРО, поскольку такие операции, с точки зрения Закона № 2121, являются банковскими.
Кстати, это не единственное положительное судебное решение по рассматриваемому вопросу. Подобные выводы содержатся также в постановлении Окружного административного суда г. Киева от 03.04.2012 г. № 2а-2066/12/2670, определении ВАСУ от 13.11.2012 г. № К-31743/10|2а-3434/09/2670, постановлениях ВСУ от 16.04.2013 г. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/31073086) и от 14.05.2013 г. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/31530441).
Пора бы уж налоговикам принять это к сведению.
Материал подготовила Наталья Белова, экономист-аналитик
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| 16 апреля 2013 года г. | Киев |
(извлечение)
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <...> рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – Общество) к государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева Государственной налоговой службы (далее – ГНИ) о признании противоправным и отмене решения, установила:
В апреле 2009 года Общество обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправным и отменить решение ГНИ от 29 января 2009 года № <...> о применении штрафных (финансовых) санкций в сумме <...> грн.
Обжалуемое решение ответчик принял на основании акта от 22 декабря 2008 года № <...> о результатах проверки, в ходе которой выявлено предоставление Обществом услуг по пополнению счета мобильной связи оператора <...> на сумму <...> грн. с использованием терминала пополнения счетов мобильной связи, не зарегистрированного, не опломбированного в установленном порядке и не переведенного в фискальный режим работы.
Приведенное, по мнению налогового органа, привело к нарушению Обществом пункта 1 статьи 3 Закона Украины от 6 июля 1995 года № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (в редакции, действующей на время возникновения спорных отношений; далее – Закон № 265/95-ВР).
В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно не осуществляет деятельность по предоставлению услуг пополнения счетов мобильных операторов с применением терминала, а только осуществляет прием платежей (с применением терминала) от имени и за счет закрытого акционерного общества <...> (далее – Банк) согласно условиям агентского договора от 10 апреля 2008 года № 2 о приеме наличности от населения для дальнейшего перевода, заключенного в соответствии с постановлением Правления Национального банка Украины от 5 марта 2008 года № 53 «Об урегулировании вопросов осуществления операций с применением программно-технических комплексов самообслуживания» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 31 марта 2008 года под № 265/14956; в редакции, действующей на время возникновения спорных отношений; далее – постановление № 53).
Окружной административный суд г. Киева постановлением от 16 июня 2009 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 5 мая 2010 года, иск удовлетворил.
Высший административный суд Украины постановлением от 21 ноября 2012 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.
Принимая такое решение, кассационный суд исходил из того, что в соответствии с трехсторонним агентским договором, заключенным между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) <...>, Обществом и Банком, Общество от имени и за счет Банка с помощью программно-технического комплекса самообслуживания (далее – ПТКС) осуществляет прием платежей для пополнения счетов мобильной связи. Платежи принимаются Банком и переводятся в дальнейшем ЗАО <...> на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общество получает от Банка вознаграждение в безналичной форме за осуществленные им услуги по приему платежей с использованием платежных терминалов.
Таким образом, с помощью платежных терминалов пользователи мобильной связи получают услуги по пополнению его счета у поставщика таких услуг – ЗАО <...>, следовательно, Общество, принимая с помощью терминала средства от населения, не осуществляет определенные статьей 1 Закона № 265/95-ВР расчетные операции, что исключает возможность привлечения его к ответственности за неприменение регистратора расчетных операций (далее – РРО).
В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины ГНИ, ссылаясь на неединообразное применение кассационным судом в подобных правоотношениях пунктов 1, 2 статьи 3 Закона № 265/95-ВР и статьи 3 Закона Украины от 23 марта 1996 года № 98/96-ВР «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 21 ноября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В обоснование заявления приобщено определение Высшего административного суда Украины от 21 июня 2012 года № К/9991/92924/11, в котором кассационный суд указал на то, что Общество, принимая с помощью надлежащих ему платежных терминалов наличные средства от покупателей услуг мобильной связи, осуществляет расчетные операции в соответствии со статьей 1 Закона № 265/95-ВР, а потому обязано применять РРО.
Высший административный суд Украины допустил это дело к производству Верховного Суда Украины в связи с неединообразным применением судом кассационной инстанции статьи 1 Закона № 265/95-ВР.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Согласно статье 1 Закона № 265/95-ВР РРО применяются субъектами предпринимательской деятельности (далее – СПД), которые осуществляют операции по расчетам в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, а также уполномоченными банками и СПД, выполняющими операции купли-продажи иностранной валюты.
Расчетной операцией в соответствии со статьей 2 данного Закона является прием от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации товаров (услуг), выдача наличных средств за возвращенный покупателем товар (непредоставленную услугу), а в случае применения банковской платежной карточки – оформление соответствующего расчетного документа об оплате в безналичной форме товара (услуги) банком покупателя или, в случае возврата товара (отказа от услуги), оформление расчетных документов по перечислению средств в банк покупателя.
В соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 265/95-ВР РРО не применяются при выполнении всех банковских операций (кроме операций по купле-продаже иностранной валюты).
По содержанию статьи 2 Закона Украины от 7 декабря 2000 года № 2121-III «О банках и банковской деятельности» расчетные банковские операции – это движение денег на банковских счетах, осуществляемое согласно распоряжениям клиентов либо в результате действий, которые в рамках закона привели к изменению права собственности на активы.
Согласно части первой статьи 295 Хозяйственного кодекса Украины коммерческое посредничество (агентская деятельность) является предпринимательской деятельностью, которая заключается в предоставлении коммерческим агентом услуг субъектам хозяйствования при осуществлении ими хозяйственной деятельности путем посредничества от имени, в интересах, под контролем и за счет субъекта, которого он представляет.
Коммерческим агентом в соответствии с частью второй указанной статьи Кодекса может быть субъект хозяйствования, который по полномочиям, основанным на агентском договоре, осуществляет коммерческое посредничество.
С целью упорядочения осуществления банками, платежными организациями и/или членами платежных систем операций с применением ПТКС Правление Национального банка Украины 5 марта 2008 года приняло постановление № 53, в соответствии с пунктом 1 которого операции (прием наличности для дальнейшего перевода, операции с помощью специальных платежных средств и другие операции, связанные с движением средств) с применением ПТКС, к которым согласно их функциональным возможностям относятся банковские автоматы самообслуживания, депозитные банкоматы, платежные терминалы, терминалы самообслуживания и т. п., могут осуществлять банки и небанковские финансовые учреждения, которые в соответствии с законодательством Украины получили соответствующую лицензию/разрешение по переводу средств органов государственной власти, осуществляющих государственное регулирование соответствующих рынков финансовых услуг, и являются платежными организациями и/или членами платежной системы, а также субъекты хозяйствования, заключившие агентские договоры с банками.
Анализ указанных норм права дает основания для вывода, что осуществляемые Обществом как агентом Банка операции по приему от потребителей услуг платежей (наличности) для дальнейшего их перевода на счет поставщика услуг с использованием ПТКС, которые выполняются от имени, в интересах, под контролем и за счет Банка, являются расчетными банковскими операциями, при выполнении которых РРО и расчетные книжки в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 265/95-ВР не применяются.
Таким образом, вывод кассационного суда по рассматриваемому делу о противоправности применения налоговым органом к Обществу штрафных (финансовых) санкций, предусмотренных Законом № 265/95-ВР, основывается на правильном применении норм материального права, потому в удовлетворении заявления ГНИ следует отказать.
Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины п о с т а н о в и л а:
В удовлетворении заявления государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева Государственной налоговой службы отказать.
<...>
