Заключение договора аренды с физлицом-предпринимателем не требует его нотариального удостоверения
Суть спора
Физлица-предприниматели заключили между собой договор аренды транспортного средства в простой письменной форме без нотариального удостоверения. В дальнейшем, ввиду невыполнения арендатором условий договора в части оплаты, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании соответствующей суммы. Арендатор, в свою очередь, ссылался на ничтожность данного договора, обосновывая свой вывод отсутствием его нотариального удостоверения.
Решение дела судом
На решение местного суда, в отличие от апелляционного, отсутствие нотариального удостоверения договора аренды транспортного средства не повлияло: такое удостоверение не является обязательным, а потому договор является действительным. К таким же выводам пришел и суд кассационной инстанции. Что касается ВСУ, то он согласился с подобным подходом, указав при этом, что в пределах аренды транспортных средств, регулируемой ч. 2 ст. 799 ГКУ, понятия юридического лица и физлица-предпринимателя являются одинаковыми.
Мнение редакции
Подход ВСУ мы полностью поддерживаем. Вместе с тем, должны заметить, довольно странно наблюдать столь длительное существование судебных споров в отношении необходимости нотариального удостоверения договоров аренды транспортных средств при участии физлиц-предпринимателей (причем иногда с противоположными мнениями), ввиду наличия немалого числа судебных решений кассационной инстанции с аналогичными выводами (также см. по этому поводу разъяснение Минюста от 14.01.2011 г.) – тем более что правовое регулирование данного вопроса не изменялось с момента вступления в силу ГКУ. Далее рассмотрим главные аргументы, послужившие основанием для данного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 799 ГКУ договор аренды транспортного средства при участии физлиц подлежит нотариальному удостоверению (обязательность нотариального удостоверения установлена законом, а потому несоблюдение данного условия при заключении договора согласно ч. 1 ст. 220 ГКУ приводит к его ничтожности). В то же время, как видим, в указанной норме речь идет лишь о физлицах, без конкретизации в отношении их предпринимательского статуса. В этой связи, для разрешения вопроса о распространении данной нормы и на них, необходимо вспомнить положения ч. 1 ст. 51 ГКУ, согласно которым, по общему правилу, к предпринимательской деятельности физлиц применяются нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность юрлиц. В данном случае таким актом является ХКУ, который регулирует предпринимательскую деятельность, в том числе физлиц (о том, что приоритет в данном случае следует отдать данному нормативному акту, свидетельствует и ч. 3 ст. 45 ХКУ). При этом в ХКУ заключение/выполнение договора аренды имущества регулируется параграфом 5 гл. 30, который к форме договора никаких требований не предъявляет*.
* Кроме того, и ст. 799 ГКУ для всех случаев заключение договоров аренды транспортных средств, в которых участвуют юрлица, указывает на необходимость соблюдения лишь обычной письменной формы.
С учетом указанных предписаний ВСУ заключил, что в рамках рассматриваемых отношений понятия физлица-предпринимателя и юрлица являются одинаковыми**, а потому нотариальное удостоверение заключенного между ними договора аренды транспортного средства согласно ч. 2 ст. 799 ГКУ не требуется. При этом интересно, что для распространения данного вывода на стороны судебного процесса суду было достаточно убедиться в их регистрации в качестве предпринимателей: к слову, с целью подтверждения такого статуса в настоящее время могут использоваться, в частности, извлечения и/или выписки из Единого госреестра. В то же время, должны заметить, что с этой целью необходимо также учитывать следующие факты: была ли в договоре ссылка на предпринимательский статус лиц сторон; было ли транспортное средство фактически задействовано в предпринимательской деятельности (данный факт можно было проверить при помощи соответствующих первичных документов) и т. п.
** Даже несмотря на то, что такого субъекта права собственности, как предприниматель, ГКУ не признает — им в данном случае является само физлицо. Кроме того, на данный вывод не влияет и то, что согласно п. 6 Порядка № 1388 госрегистрация транспортных средств, принадлежащих физлицам-предпринимателям, производится за ними как за физлицами (без учета предпринимательского статуса).
Кроме того, с учетом выводов ВСУ, стоит обратить внимание на следующие тезисы:
1) подход суда справедлив:
1.1) в отношении всех предпринимателей, вне зависимости от их налогового статуса, т. е. в том числе и единоналожников;
1.2) при заключении соответствующих договоров между юрлицами и предпринимателями;
1.3) не только в контексте транспортных средств, но и в части других договоров, при заключении которых предъявляются такие же требования, в частности, ссуды (ст. 828 ГКУ);
1.4) в случаях субаренды, когда собственником транспортного средства и первичным арендодателем является физлицо без предпринимательского статуса;
2) даже если договор аренды транспортного средства между предпринимателями будет заключен в устной форме, то он, при соблюдении прочих условий, должен считаться действительным (ч. 1 ст. 218 ГКУ). Напомним, что в таком случае при отрицании одной из сторон факта совершения сделки или оспаривания его частей допускается ссылаться, в частности, на письменные доказательства, средства аудио- и видеозаписи. В то же время в подобной ситуации решение суда не может основываться на показаниях свидетелей;
3) выводы суда не мешают сторонам самостоятельно прописать условие о нотариальном удостоверении в договоре (ч. 3 ст. 639 ГКУ) – причем в таком случае оно будет обязательным.
Последним по расположению (но не по значению) в данном комментарии является вопрос с налого-обложением . Дело в том, что на практике не исключены требования налоговиков об обязательном нотариальном удостоверении договоров аренды транспортных средств при участии предпринимателей (см., например, определение Одесского апелляционного административного суда от 22.12.2011 г. по делу № 2-а-4549/10/2170 ), с соответствующим признанием их ничтожными в случае, если такого удостоверения не производилось. В этой связи стоит отметить, что признание договора ничтожным непосредственно влияет на налоговые последствия сторон – причем, в первую очередь, данное последствие бьет по арендаторам: общесистемщикам и плательщикам НДС (как физлицам-предпринимателям, так и юрлицам). Таким образом, с учетом фискального подхода налоговиков рекомендуем оформлять отношения аренды транспортных средств при участии физлиц-предпринимателей с обязательным выделением их предпринимательского статуса. Кроме того, тот факт, что транспортное средство арендовалось у физлица в рамках предпринимательской деятельности, будут подтверждать копии извлечения и/или выписки из Единого госреестра, поскольку их наличие обязательно для неудержания НДФЛ при взаимодействии с предпринимателями (п. 177.8 НКУ).
В то же время не исключено, что и данные мероприятия не повлияют на мнение проверяющих – в таком случае на помощь придет комментируемое постановление, тем более что согласно ч. 1 ст. 3607 ГПКУ подобные решения ВСУ являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, в том числе и для налоговиков. Если и этих доводов будет недостаточно, то не останется ничего другого, как обжаловать их решение – при этом если дело дойдет до суда, то выиграть его будет несложно.
Материал подготовил Виталий Смердов, экономист-аналитик
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года
(извлечение)
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЛИЦО 2 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2012 года по делу № 14/5025/1982/11 по иску ЛИЦО 1 к ЛИЦО 2 о взыскании денежной задолженности по договору аренды транспортных средств в сумме <...> гривень, установила:
В октябре 2011 года ЛИЦО 1 обратился в хозяйственный суд с иском к ЛИЦО 2 о взыскании с последнего денежной задолженности в сумме <...> гривень за невыполнение условий договора аренды транспортных средств.
Исковые требования обосновывались тем, что в нарушение условий договора аренды транспортных средств, который был заключен между ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2, последний не вносил арендную плату, установленную этим договором, за период с августа 2009 года по январь 2010 года, в связи с чем долг по арендным выплатам составил <...> гривень.
Решением хозяйственного суда Хмельницкой области от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен.
Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2012 года решение хозяйственного суда Хмельницкой области от 13 декабря 2011 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2012 года постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2012 года отменено, а решение хозяйственного суда Хмельницкой области от 13 декабря 2011 года оставлено без изменений.
Суд кассационной инстанции в указанном выше постановлении пришел к выводу, что поскольку правовые регулирования предпринимательской деятельности юридических лиц и физических лиц – предпринимателей в данном хозяйственном споре являются тождественными, то норма части второй статьи 799 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) не подлежит применению в спорных правоотношениях.
В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2012 года ЛИЦО 2 ссылается на неединообразное применение судом кассационной инстанции положений части второй статьи 799 ГК Украины в правоотношениях, возникающих из формы заключения договора найма (аренды) транспортного средства, а также части второй статьи 215 и части первой статьи 220 ГК Украины в правоотношениях, возникающих в случае несоблюдения сторонами при совершении сделки требований закона.
В обоснование требований указанного выше заявления заявитель приобщил копию постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 июня 2011 года по делу № 8/9-10, в котором выражена правовая позиция о том, что подписанный физическими лицами – предпринимателями договор аренды транспортного средства является ничтожным, поскольку оформлен на бумажном носителе в простой письменной форме и не удостоверен нотариально, а потому не создает для сторон юридических последствий.
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 31 октября 2012 года по делу № 14/5025/1982/11 был решен вопрос о допуске данного дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2012 года.
Заслушав судью-докладчика, объяснения заявителя <...>, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 3 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) хозяйственная деятельность, осуществляемая для достижения экономических и социальных результатов и с целью получения прибыли, является предпринимательством, а субъекты предпринимательства – предпринимателями. Кроме того, хозяйственная деятельность может осуществляться и без цели получения прибыли (некоммерческая хозяйственная деятельность).
Согласно требованиям части второй статьи 55 ХК Украины субъектами хозяйствования являются граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, которые осуществляют хозяйственную деятельность и зарегистрированы в соответствии с законом как предприниматели.
Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью (часть 2 статьи 207 ГК Украины).
Статьей 799 ГК Украины предусмотрено, что договор найма транспортного средства заключается в письменной форме, а если этот договор заключен при участии физического лица, то он подлежит нотариальному удостоверению.
Предметом спора в данном деле является законность заключения договора найма (аренды) транспортных средств между физическими лицами – предпринимателями только в письменной форме без нотариального удостоверения.
Поэтому в соответствии с указанными нормами законодательства данный договор аренды транспортных средств, заключенный между ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2, является правомочным и не требует дополнительного нотариального удостоверения, поскольку данные субъекты осуществляют свою деятельность с целью получения прибыли и зарегистрированы в соответствии с законом как предприниматели. Кроме того, документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что данный договор аренды транспортных средств заключен между субъектами хозяйствования, а именно физическими лицами – предпринимателями, и принят ими к исполнению в полном объеме. Следовательно, положение части второй статьи 799 ГК Украины не могут быть применены к данным спорным правоотношениям, поскольку понятия физического лица – предпринимателя и юридического лица в этих правоотношениях являются одинаковыми.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2012 года по делу № 14/5025/1982/11 и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления ЛИЦО 2 следует отказать.
Руководствуясь статьями 11123, 11124, 11126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:
В удовлетворении заявления ЛИЦО 2 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2012 года по делу № 14/5025/1982/11 отказать.
<...>
