Ода исковой давности

Ода исковой давности

Ниже отметим наиболее интересные, на наш взгляд, моменты в области исковой давности из Постановления Пленума ВХСУ от 29.05.2013 г. № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров» (см. с. 13). И хотя документ этот более интересен юристу, чем бухгалтеру, тем не менее вопросы, связанные с исковой давностью (в том числе с ее истечением) зачастую, оказывают непосредственное влияние на налогообложение и бухгалтерский учет, поэтому и бухгалтер из этой области может почерпнуть что-нибудь для себя полезное (ну, на худой конец, просто прочесть сей документ и/или наш комментарий к нему «для общего развития»).

Алексей ПАВЛЕНКО, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»

ХКУ — Хозяйственный кодекс Украины.

ГКУ — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

Постановление № 10 — Постановление Пленума ВХСУ от 29.05.2013 г. № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров».

В начале Постановления № 10 ВХСУ отмечает, что исковая давность (далее — ИД) является институтом гражданского права и применяется только к требованиям в спорах, возникающих в гражданских и хозяйственных отношениях.

Правила ИД, например, не применяются к правоотношениям в связи с применением госорганами к субъектам хозяйствования (предприятиям и предпринимателям) ответственности за осуществление противоправных действий*.

* Одновременно ВХСУ отмечает, что если отношения между субъектами хозяйствования и госорганами имеют гражданско-правовой или хозяйственно-правовой характер (например, в связи с выполнением гражданско-правовых или хозяйственно-правовых договоров, возмещением материального или морального ущерба, по обязательствам в связи с приобретением, сохранением имущества без достаточного правового основания и т. п.), то в решении споров по таким договорам также применяется ИД.

В частности, ВХСУ указывает, что сроки применения административно-хозяйственных санкций, установленные ч. 2 ст. 223 и ст. 250 ХКУ, не являются ИД, поскольку отношения, к которым они применяются, — публично-правовые, и поэтому применение судом таких сроков должно производиться «автоматически» — т. е. независимо от наличия заявления об этом стороны в деле. Напомним, что предельный шестимесячный срок с момента нарушения, установленный для применения админхозсанкций ст. 250 ХКУ, не распространяется на санкции, применяемые налоговиками (в том числе в сфере наличного и валютного обращения) и таможенниками.

Как известно, применение исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре**, которое должно быть сделано до вынесения решения судом (ст. 267 ГКУ), в связи с чем ВХСУ отмечает, что ссылка стороны на истечение исковой давности в процессе кассационного пересмотра судебного решения таким заявлением уже не считается.

** То есть суд самостоятельно не вправе применять ИД (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 33, с. 5).

А заявить в суде апелляционной инстанции об истечении срока ИД сторона в споре может, только если докажет невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции (в частности, в ситуации, когда сторона не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения дела местным хозсудом).

Поскольку какие-то конкретные требования к форме заявления об истечении срока исковой давности законодательство не предусматривает, то оно может быть изложено в отзыве на иск или в виде отдельного ходатайства (письменного или устного***).

*** При устной форме оно обязательно должно быть отражено в протоколе заседания суда.

В п. 2.2 Постановления № 10 ВХСУ указывает, что при применении ИД хозсуд должен учитывать причины ее пропуска.

И хотя ИД не может быть возобновлена или восстановлена в случае ее истечения, тем не менее, согласно ч. 5 ст. 267 ГКУ истец может получить судебную защиту в случае признания судом причин пропуска ИД уважительными. Являются ли причины пропуска уважительными, решает суд в каждом конкретном случае, исследуя объективные обстоятельства, не зависящие от истца, которые сделали невозможным (или существенно затруднили) своевременную подачу иска.

Например, в отношении физлица уважительными причинами могут считаться документально подтвержденное тяжелое заболевание, длительное пребывание вне места своего постоянного проживания (например, за рубежом) и т. п. В то же время для предприятий такие обстоятельства не могут приниматься судом во внимание, так как при отсутствии (в том числе и по уважительным причинам) лица, представляющего его в судебном процессе, предприятие может привлечь к участию в таком процессе другое лицо. Отсутствие же у предприятия такой возможности подлежит доказыванию на общих основаниях.

При этом законом не определено, по чьей инициативе суд признает причины пропуска ИД уважительными. Как правило, это — инициатива истца, выражающаяся в подаче суду заявления (ходатайства) с указанием соответствующих обоснований пропуска ИД и представлении надлежащих доказательств (соответствующая инициатива может исходить и от других участников судебного процесса, в частности, прокурора, не выступающего стороной в деле).

Как известно, существует два основных вида ИД: общая и специальная.

Общая исковая давность имеет срок три года (ст. 257 ГКУ).

Специальная исковая давность имеет иной предельный срок (длиннее или короче срока общей).

В ч. 2 ст. 258 ГКУ перечислен ряд случаев, когда применяется специальный срок исковой давности — один год.

Среди прочих, там в п. 4 приведен случай, касающийся исковых требований, предъявляемых в связи с недостатками проданного товара (ст. 681 ГКУ).

В этом отношении ВХСУ отмечает следующее: наряду с данным случаем, предусматривающим срок ИД — один год, ч. 8 ст. 269 ХКУ устанавливает шестимесячный срок для предъявления исков по поводу поставки товаров ненадлежащего качества. При этом суд акцентирует внимание на том, что это не один и тот же срок, а два разных срока ИД.

Первый из них (годовой) предусмотрен для договоров купли-продажи (ст. 655 ГКУ), а второй (шестимесячный) — для договоров поставки (ст. 265 ХКУ и ст. 712 ГКУ). По мнению ВХСУ, разница между ними заключается еще и в том, что законом не предусмотрена возможность защиты нарушенного права в случае пропуска, в том числе и по уважительным причинам, шестимесячного срока для предъявления иска.

При этом ВХСУ отмечает, что при решении вопроса о применении указанных сроков хозсуд должен тщательно выяснять правовую природу заключенного сторонами договора на предмет его соответствия признакам договора купли-продажи или поставки.

В связи с чем немного отвлечемся и выскажемся об отличии этих двух видов договоров.

На первый взгляд, договоры купли-продажи (ст. 655 гл. 54 ГКУ) и договоры поставки (ст. 265 ХКУ и ст. 712 ГКУ) подобны, так как второй является разновидностью первого*, тем не менее, можно выделить и два основных их отличия:

— во-первых, согласно ч. 1 ст. 712 ГКУ товар, который реализуется поставщиком покупателю, последний должен использовать в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием;

— во-вторых, сторонами договора поставки могут быть исключительно субъекты хозяйствования (ч. 3 ст. 265 ХКУ). Таким образом, как бы договор (поставкой или куплей-продажей) ни назывался, если хотя бы одна из сторон не является субъектом хозяйствования, то он должен регулироваться правилами, предусмотренными для договоров купли-продажи.

* Напомним, что согласно части второй ст. 712 ГКУ к договору поставки применяются общие положения купли-продажи (если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон).

Если речь идет о розничной торговле, то к таким отношениям должны применяться нормы купли-продажи. То есть в таком случае срок ИД для предъявления иска по поводу некачественного товара должен быть один год.

В свете изложенного субъекты хозяйствования — покупатели могут быть заинтересованы в оформлении отношений со своими поставщиками именно договорами купли-продажи, последние же, напротив, в этой части будут более заинтересованы в договорах поставки — чтобы применялся шестимесячный срок ИД в отношении поставки некачественного товара.

В общем, юристам предприятий здесь есть над чем поработать…

Кроме того, ВХСУ отмечает, что в случае исков «в обратную сторону» — предъявляемых поставщиками (продавцами) к получателям (покупателям) на взыскание стоимости товара, от оплаты которого последние отказались со ссылкой на «ненадлежащее качество», то к ним применяется общая ИД (три года).

В отношении требований о взыскании неустойки, штрафов, пени применяется срок ИД один год, а вот при взыскании убытков, вызванных уплатой упомянутых санкций, применяется общая ИД (три года).

В ч. 1 ст. 259 ГКУ указано, что исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон, и что договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. По этому поводу ВХСУ отмечает, что стороны имеют право договариваться об увеличении как общего, так и специального срока ИД. А само условие об увеличении ИД может быть помещено в тексте основного договора или в др. документах, которые должны свидетельствовать о достижении сторонами согласия в данном вопросе. (ВХСУ также указывает, что условие договора о том, что он действует до полного выполнения обязательств, не является условием об увеличении ИД.)

А вот уменьшать (сокращать) установленный законом срок ИД прямо запрещено (ч. 2 ст. 259 ГКУ) и договор (условие договора) по сокращению срока ИД должен(жно) признаваться хозсудом недействительным, в том числе и по инициативе самого суда.

Как известно, течение срока исковой давности согласно ст. 261 ГКУ в общих случаях начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

ВХСУ отмечает, что если договором предусмотрены различные сроки выполнения отдельных обязательств (например, в связи с поэтапным выполнением работ или с рассрочкой оплаты), ИД исчисляется отдельно по каждому из таких сроков. ИД по искам, связанным с просрочкой таких платежей, как проценты за пользование кредитом, арендная плата (т. п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если неустойка (пеня) подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства, то ИД должна исчисляться за предыдущий год отдельно по каждому дню до дня подачи иска (если другой период не установлен законом или соглашением сторон). Но суд отмечает, что при этом следует иметь в виду положение ч. 6 ст. 232 ХКУ, по которым начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено (если иное не установлено законом или договором). Этот шестимесячный срок не является ИД, а определяет максимальный период, за который могут быть начислены штрафные санкции (если другой такой период не установлен законом или договором).

Суд также указывает на то, что порядок исчисления ИД регулируется законом и не может изменяться сторонами в договоре (например, стороны не могут самостоятельно определить момент, с которого начнет исчисляться ИД, так как этот момент определяется законом).

По поводу прерывания срока течения ИД ВХСУ отмечает, что правила для прерывания установлены в ст. 264 ГКУ*, и они применяются судом, только когда будут представлены доказательства, подтверждающие прерывание (независимо от ходатайства сторон).

* Напомним, что в результате прерывания ИД ее срок начинает исчисляться заново — с момента такого прерывания.

Кроме того, прерывание срока ИД возможно только в пределах срока ИД, таким образом, например, признание долга после истечения ИД не считается ее прерыванием.

В п.п. 4.4.1 Постановления № 10 суд приводит перечень действий, которые могут служить основанием для прерывания ИД: признание претензии, письменная просьба об отсрочке уплаты долга, подписание акта сверки взаимных расчетов, частичная уплата долга и т. п. И оговаривает, что такие действия могут быть осуществлены только лицом, имеющим соответствующие полномочия.

При этом отдельно отмечается, что признание (в том числе уплата) должником основного долга не является доказательством признания им также и дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов, т. п.) и требований о возмещении убытков, поэтому такие действия не могут влечь прерывание ИД по упомянутым требованиям.

В отношении срока ИД по искам, предъявляемым к перевозчикам по договорам перевозки, ВХСУ указывает, что независимо от того, предъявлялась соответствующая претензия перевозчику или нет, начало течения шестимесячного срока ИД (установленного в ст. 315 ХКУ) все равно начинается после окончания срока, установленного для предъявления претензии и для срока ее рассмотрения (см. части 2 и 3 ст. 315 ХКУ).

В п. 5 Постановления № 10 мы обратили внимание на выводы о том, что когда истекает ИД в отношении основного требования, одновременно истекает ИД и в отношении дополнительного требования** (о взыскании неустойки, заложенного имущества и т. п.), в то же время если истекает ИД по дополнительному требованию, то по основному требованию течение ИД продолжается.

** Это предусмотрено в ст. 266 ГКУ.

ВХСУ также отметил, что в отношении срока ИД по требованиям, возникающим из-за ненадлежащего качества работ по договорам подряда на капитальное строительство, договорам подряда на проведение проектных и исследовательских работ следует руководствоваться нормами ХКУ (а не ГКУ), как более специальными.

В п. 5.7. Постановления № 10 ВХСУ напоминает, что Постановлением ВРУ от 14.07.93 г. № 3382-XII была ратифицирована Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров («Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 11, с. 44) и отмечает, что эта Конвенция является частью законодательства Украины.

Указывая, что в ст. 8 Конвенции установлен срок ИД в 4 года, ВХСУ также отмечает, что эта Конвенция применяется только в тех случаях, когда коммерческие предприятия сторон международного договора купли-продажи товаров в момент его заключения находятся в Договаривающихся государствах (согласно ст. 3 Конвенции). Поскольку Конвенция не предусматривает иного, она применяется независимо от права, которое могло бы подлежать применению на основании норм международного частного права. Конвенция не применяется в тех случаях, когда стороны договора купли-продажи в ясной форме исключили ее применение (например, на этот счет прямо сделано соответствующее указание в договоре). Подробно о применении указанной Конвенции при исчислении ИД мы писали в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 21, с. 42.