Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Решение по делу № 1-3/2013 по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Ліхтнер Бетон Львів» по поводу официального толкования положений части четвертой статьи 58, части первой статьи 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах»

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Март, 2013/№ 18
Печать
Решение от 05.02.2013 г. № 1-

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Ліхтнер Бетон Львів» по поводу официального толкования положений части четвертой статьи 58, части первой статьи 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах»

г. Киев, 5 февраля 2013 года № 1-рп/2013 Дело № 1-3/2013

(извлечение)

 

Конституционный Суд Украины <…> рассмотрел на пленарном заседании дело по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Ліхтнер Бетон Львів» (далее — ООО «Ліхтнер Бетон Львів») по поводу официального толкования положений части четвертой статьи 58 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года № 1576-XII, с последующими изменениями (далее — Закон), в системной связи с положениями части третьей статьи 13, частей второй, четвертой, седьмой статьи 41, части первой статьи 68 Конституции Украины, части первой статьи 3, частей третьей, шестой статьи 13, части третьей статьи 14, части третьей статьи 16, части первой статьи 115, части первой статьи 117, части первой статьи 140, частей первой, второй статьи 144, части третьей статьи 147, части первой статьи 334, части четвертой статьи 715 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины), статьи 11, части первой статьи 12, части первой статьи 50, части четвертой статьи 53 Закона, а также части первой статьи 64 Закона в системной связи с положениями части третьей статьи 13, частей второй, четвертой, седьмой статьи 41, части второй статьи 55, части первой статьи 68, части второй статьи 124 Конституции Украины, частей третьей, шестой статьи 13, части третьей статьи 14, части третьей статьи 16 ГК Украины, пункта «в» части первой статьи 59 Закона.

<…>

Основанием для рассмотрения дела согласно статье 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» является наличие неоднозначного применения судами Украины положений части четвертой статьи 58, части первой статьи 64 Закона.

<…>

Конституционный Суд Украины установил:

1. Субъект права на конституционное обращение — ООО «Ліхтнер Бетон Львів» — обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положений Закона, а именно:

части четвертой статьи 58, согласно которой «участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном капитале», в аспекте следующих вопросов: имеют ли участники общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) количество голосов, пропорциональное размеру их долей, реально внесенных в его уставный капитал, имеют ли они количество голосов, пропорциональное размеру их долей, указанных в его уставных документах; подлежат ли учету голоса участников пропорционально размеру их долей, которые реально не были внесены в уставный капитал, при определении полномочности общего собрания участников Общества и результатов голосования за принятие решений;

части первой статьи 64, согласно которой «участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не выполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, либо препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, владеющие в совокупности более 50 процентами общего количества голосов участников общества», в аспекте следующих вопросов: следует ли считать норму Закона в этой части императивной и позволяющей исключить участника, систематически не выполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязанности, только на основании решения общего собрания участников Общества, за которое проголосовали участники, владеющие в совокупности более 50 процентами общего количества голосов участников Общества; является ли норма Закона в этой части все-таки диспозитивной и дает ли право участникам, владеющим в совокупности более 50 процентами общего количества голосов, реализовать право на исключение из Общества недобросовестного участника путем обращения с соответствующим требованием в суд в случае систематического его неучастия в общем собрании участников Общества, что делает невозможным проведение полномочного собрания и решения вопроса о его исключении.

<…>

2. Проведенный Конституционным Судом Украины сравнительно-правовой анализ положений Конституции Украины, ГК Украины, Хозяйственного кодекса Украины (далее — ХК Украины), Закона о затронутых в конституционном обращении вопросов дает основания для таких выводов.

2.1. Украина является демократическим, правовым государством, в котором человек признается наивысшей социальной ценностью, а его права и свободы и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства (статьи 1, 3 Конституции Украины).

Основной Закон Украины закрепил за каждым право на собственность (статья 41) и право на предпринимательскую деятельность (статья 42). Правовой режим собственности и правовые принципы и гарантии предпринимательства определяются исключительно законами Украины (пункты 7, 8 части первой статьи 92 Конституции Украины).

Через законодательное регулирование правоотношений собственности и предпринимательства государство исполняет конституционные обязанности относительно ответственности перед человеком за свою деятельность, обеспечения защиты прав всех субъектов права собственности и хозяйствования и защиты конкуренции в предпринимательской деятельности (часть вторая статьи 3, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 42 Конституции Украины).

Конституционный Суд Украины в Решении от 12 января 2010 года № 1-рп/2010 отметил, что конституционные права, предусмотренные частью первой статьи 41 и частью первой статьи 42 Основного Закона Украины, «лица могут реализовывать, в частности, через общества» (абзац первый подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части), являющиеся юридическими лицами (часть третья статьи 79 ХК Украины, статья 1 Закона).

2.2. Общество является одной из организационно-правовых форм юридических лиц. Понятие юридического лица определено в статье 80 ГК Украины, согласно которой — это организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо может быть создано путем объединения лиц и (или) имущества на основании учредительных документов (учредительного договора, устава, учредительного акта) или модельного устава (части первая, вторая статьи 81, части первая, вторая, третья статьи 87 ГК Украины). В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 81 ГК Украины созданное в таком порядке лицо является юридическим лицом частного права.

Юридическими лицами частного права являются предпринимательские общества — организации, созданные путем объединения лиц (участников), которые имеют право участия в этом обществе (хозяйственные общества: полное общество, коммандитное общество, общество с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерное общество), или производственные кооперативы; они осуществляют предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли и последующего ее распределения между участниками (части первая, вторая статьи 83, статья 84 ГК Украины).

3. Вопрос, затронутый автором ходатайства, о том, каким образом следует определять количество голосов участников Общества: пропорционально размеру их долей в уставном капитале, установленных в уставе, или пропорционально их реальным (фактическим) вкладам, которые они внесли (уплатили) в уставный капитал, при определении полномочности общего собрания участников Общества и результатов голосования за принятие решений, имеет комплексное правовое регулирование, его решение требует системного анализа соответствующих положений правовых актов относительно статуса Общества, режима его имущества (уставного капитала, вкладов и долей участников) и т. п.

3.1. Законодательство о хозяйственных обществах основывается на нормах, установленных Конституцией Украины, и состоит из ГК Украины, ХК Украины, Закона, других нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с этими законодательными актами (статья 111 Закона).

Понятие Общества определено в статье 140 ГК Украины, части третьей статьи 80 ХК Украины, статье 50 Закона, в соответствии с которыми таким Обществом является хозяйственное общество, учрежденное одним или несколькими лицами, имеющее уставный капитал, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами. Указанные законодательные положения дают основания для вывода, что отношения по созданию Общества являются гражданско-правовыми. В этих правоотношениях участники приобретают гражданские права и несут гражданские обязанности.

Учредительным документом Общества является устав (часть первая статьи 143 ГК Украины, часть первая статьи 82 ХК Украины, часть первая статьи 4 Закона). Устав является локальным правовым актом и обязательным для соблюдения и выполнения всеми участниками. Он должен содержать сведения о размере уставного капитала с определением доли каждого участника, а также размере, составе и порядке внесения им вкладов (часть первая статьи 140, часть первая статьи 143 ГК Украины, часть четвертая статьи 82 ХК Украины, часть первая статьи 50, часть первая статьи 51 Закона). О том, что информация об имуществе Общества является требованием к содержанию его учредительных документов, указано в Решении Конституционного Суда Украины от 12 января 2010 года № 1-рп/2010, согласно которому «все общества имеют имущество, которое является объектом управленческой деятельности и информация о котором является требованием к содержанию их учредительных документов (часть вторая статьи 88 Гражданского кодекса)» (абзац первый подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части). Такие же сведения содержатся, кроме устава Общества, в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (часть третья статьи 8, абзац тринадцатый части второй статьи 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей»).

Вкладом в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные либо другие отчуждаемые права, имеющие денежную оценку, если иное не установлено законом (часть вторая статьи 115 ГК Украины, часть первая статьи 86 ХК Украины, часть первая статьи 13 Закона). Указанные объекты согласно статье 177 ГК Украины являются объектами гражданских прав. Соответственно и доля участника в уставном капитале Общества является предметом гражданских правоотношений, удостоверяющей участие лица в Обществе.

Таким образом уставный (складочный) капитал является одним из юридических признаков хозяйственного общества.

3.2. Уставный капитал Общества состоит из вкладов участников, а его размер составляет сумма стоимости таких вкладов (часть первая статьи 144 ГК Украины, часть первая статьи 87 ХК Украины). Предусмотренный в учредительном документе размер уставного капитала делится на доли каждого участника пропорционально стоимости его вклада, т. е. доля участника в уставном капитале Общества должна соответствовать стоимости его имущественного участия в таком капитале. Таким образом, особенностью уставного капитала Общества является его деление на доли каждого из участников, которые в соответствии с этими долями управляют Обществом. Итак, размер долей участников Общества устанавливается уставом (часть первая статьи 140, абзац второй части первой статьи 143 ГК Украины, часть четвертая статьи 82 ХК Украины, часть первая статьи 50, часть первая статьи 51 Закона).

Участие в Обществе имуществом и согласование между участниками совместного управления им наделяет участника корпоративными правами, а поэтому отношения, касающиеся этих прав, имеют характер корпоративных правоотношений (части первая, третья статьи 167 ХК Украины).

Законодатель императивно урегулировал вопрос о сроке уплаты уставного капитала (внесении вкладов в уставный капитал) участниками Общества — до окончания первого года со дня государственной регистрации Общества (абзац первый части третьей статьи 144 ГК Украины, часть первая статьи 52 Закона). Этот срок предоставляется для постепенного выполнения каждым участником своей корпоративной обязанности перед Обществом по формированию уставного капитала (вносить свои вклады в размере, порядке и деньгами (средствами), предусмотренными учредительными документами) (пункты 1, 2 части первой статьи 117 ГК Украины, абзац третий части третьей статьи 88 ХК Украины, пункт «б» статьи 11 Закона). Формирование участниками уставного капитала является их юридической обязанностью перед Обществом.

Таким образом, до окончания первого года со дня государственной регистрации Общества размер долей каждого из участников устанавливается исключительно уставом.

Изменение стоимости имущества, внесенного в качестве вклада, и дополнительные взносы участников не влияют на размер их доли в уставном капитале, указанной в учредительных документах Общества, если иное не предусмотрено учредительными документами (часть вторая статьи 51 Закона). Указанное положение Закона корреспондирует с положением абзаца второго части четвертой статьи 82 ХК Украины, согласно которому в уставе может быть установлен порядок определения размера долей участников в зависимости от изменения стоимости имущества, внесенного в качестве вклада, и дополнительных взносов участников. Такое законодательное урегулирование вопроса об участии в Обществе соответствует сути и содержанию корпоративных отношений и основывается на принципах свободы договора, справедливости, добросовестности и разумности (пункты 3, 6 части первой статьи 3 ГК Украины).

Следовательно, в течение первого года со дня государственной регистрации Общества его участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном капитале, независимо от факта полного или частичного внесения (уплаты) вкладов. Вопрос, касающийся определения количества голосов для полномочности общего собрания участников Общества и результатов голосования за принятие их решений в случае, если в течение первого года со дня государственной регистрации Общества участник не выполнил свою обязанность по формированию уставного капитала, а общее собрание участников Общества не приняло предусмотренные частью третьей статьи 144 ГК Украины и частью второй статьи 52 Закона решения, в соответствии с пунктами 7, 8 части первой статьи 92 Конституции Украины подлежит законодательному урегулированию.

Таким образом, положение части четвертой статьи 58 Закона следует понимать так, что при определении полномочности общего собрания участников Общества и результатов голосования за принятие его решений учитывается количество голосов участников, определенное пропорционально размеру их долей в уставном капитале, установленном уставом Общества, независимо от стоимости реально внесенных (уплаченных) ими вкладов только в течение первого года со дня государственной регистрации Общества.

Закон императивно урегулировал вопрос относительно действий Общества в случае невнесения (неполного внесения) участниками своих вкладов до окончания установленного годового срока. Согласно части третьей статьи 144 ГК Украины, части второй статьи 52 Закона общее собрание участников Общества принимает одно из следующих решений: об исключении из его состава тех участников, которые не внесли (не полностью внесли) свои вклады, и об определении порядка перераспределения долей в уставном капитале; об уменьшении уставного капитала и об определении порядка перераспределения долей в уставном капитале; о ликвидации Общества.

4. Автор ходатайства просит дать официальное толкование всего текста первого предложения части первой статьи 64 Закона, согласно которому «участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, владеющие в совокупности более 50 процентами общего количества голосов участников общества», в аспекте того, является ли это положение императивным или диспозитивным относительно порядка исключения участника из Общества. При этом он не конкретизирует предмет толкования.

Неопределенность предмета толкования делает невозможным осуществление официальной интерпретации, что является основанием для отказа в открытии конституционного производства по делу по такому конституционному обращению <…>.

Учитывая изложенное <…> Конституционный Суд Украины принял решение:

1. В аспекте конституционного обращения положения части четвертой статьи 58 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года № 1576-XII, с дальнейшими изменениями, согласно которому «участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном капитале» <…> нужно понимать так, что при определении полномочности общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и результатов голосования за принятие их решений учитывается количество голосов участников, определенное пропорционально размеру их долей в уставном капитале, который установлен уставом общества с ограниченной ответственностью, независимо от стоимости реально внесенных (оплаченных) ими вкладов только в течение первого года со дня государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью.

2. Прекратить конституционное производство по делу в части официального толкования положения части первой статьи 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года № 1576-XII <…>.

3. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

<…>



комментарий редакции

КСУ: влияние неоплаченной доли в уставном капитале ООО
на кворум общего собрания и итоги голосования

На прошлой неделе мы извещали читателей о появлении решения Конституционного Суда Украины от 05.02.2013 г. по делу № 1-3/2013 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 16, с. 3). В нем Конституционный Суд Украины (далее — КСУ), реализуя свои полномочия по официальному толкованию законов, разъяснил вопрос об учете неоплаченных долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в контексте ч. 4 ст. 58 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.91 г. № 1576-XII (далее — Закон о хозобществах). Учитывая то, что в Украине ООО является одной из самых распространенных организационно-правовых форм юридических лиц, появление данного решения вызвало довольно бурную реакцию. Далее постараемся разобраться, насколько существенно подход КСУ повлияет на практику корпоративных отношений.

1. Основной вывод комментируемого решения заключается в том, что при определении полномочности общего собрания ООО (напомним, что таковым оно является лишь при условии присутствия на нем участников/их представителей, владеющих в совокупности более чем 60 % голосов) и результатов голосования во внимание должно приниматься число голосов согласно долям, зафиксированным в уставе, независимо от фактической уплаты взносов — но только в пределах первого года со дня госрегистрации ООО. В то же время, как поступать во втором и следующих годах, Суд не пояснил, что сразу же привело к появлению нескольких мнений.

Одно из таких мнений сводится к необходимости учета во втором и следующих годах голосов пропорционально фактически оплаченным долям, причем, на наш взгляд, оно выглядит наиболее убедительным. Объясняется это тем, что в недалеком прошлом ВХСУ также утверждал, что при определении полномочности общего собрания ООО и результатов голосования факт уплаты/неуплаты участниками своих взносов не имеет значения — с той лишь разницей, что в своих выводах он не ограничивался лишь первым годом деятельности общества (см. п. 2.6 Рекомендаций президиума ВХСУ от 28.12.2007 г. № 04-5/14 с учетом дополнения, внесенного Рекомендациями президиума ВХСУ от 18.06.2009 г. № 04-06/83). При этом, несмотря на рекомендательный характер данного разъяснения, учитывать его судам все же пришлось (см., например, решение хозяйственного суда Сумской области от 21.01.2010 г. по делу № 13/265-09, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.07.2010 г. по делу № 13/75).
В этой связи считаем, что подход КСУ к толкованию ст. 58 Закона о хозобществах, в частности его акцент на первом году деятельности ООО, следует рассматривать как ограничение существовавшей ранее правовой позиции. Таким образом, во втором и следующих годах деятельности ООО для определения полномочности общего собрания, а также подведения итогов голосования, ориентироваться следует лишь на оплаченные доли. В то же время признаемся, что истинные намерения КСУ покрыты завесой тайны, а потому нельзя исключать того, что комментируемое решение следует читать иначе (особенно если учитывать ссылку Суда на законодательную неурегулированность данного вопроса).

Что касается юридических последствий неоплаты доли в течение первого года деятельности ООО, то, как справедливо отметил КСУ, данная ситуация урегулирована императивно. В частности, напомним, что в таком случае общее собрание должно принять одно из следующих решений:

1) об исключении из состава общества участников, которые не внесли (не полностью внесли) свои взносы, и об определении порядка перераспределения долей в уставном капитале;

2) об уменьшении уставного капитала и об определении порядка перераспределения долей в уставном капитале;

3) о ликвидации общества.

В то же время, как видим, такие последствия наступают не автоматически, а лишь на основании решения общего собрания, в связи с чем снова возникает вопрос об определении его кворума и учете при голосовании неоплаченных долей. Принимая во внимание изложенную выше информацию, считаем, что с этой целью необходимо использовать лишь оплаченные доли. Вместе с тем напоминаем, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о хозобществах решение об исключении участника из состава ООО может быть принято лишь при условии голосования за него более чем 50 % от общего числа голосов участников общества (если следовать предложенному выше подходу, то здесь также следует ориентироваться лишь на оплаченные доли).

Еще один момент, заслуживающий внимания, заключается в том, что КСУ рассматривал лишь ситуацию с определением полномочности общего собрания ООО и итогов голосования. В то же время вопросы о влиянии неоплаченных долей возникают и в других случаях, при этом как повлияет на них комментируемое решение, еще неизвестно. Например, при исчислении стоимости имущества, которое выплачивается при выходе участника из общества. Мы считаем, что здесь вывод КСУ применяться не должен. В противном случае могла бы сложиться абсурдная ситуация, в которой лицо при выходе из ООО могло бы требовать от него передачи имущества, в том числе и в неоплаченной части доли. Как свидетельствует практика, такие требования действительно встречаются (см., к примеру, постановление ВХСУ от 31.10.2012 г. по делу № 10/303), но, к счастью, их удовлетворению препятствует правовая позиция, изложенная в п. 30 постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 г. № 13. При этом, на наш взгляд, она должна сохранять актуальность и после появления комментируемого решения. Кроме того, существует вопрос и в части выплаты дивидендов, причем в отношении него комментируемое решение может подтолкнуть к выводу о возможности их выплаты по неоплаченным долям в течение первого года деятельности ООО и невозможности такой выплаты в следующих годах.

2. Второй вопрос, содержащийся в обращении, заключался в том, находится ли решение об исключении недобросовестного участника* ООО в компетенции исключительно общего собрания (напомним, что для принятия такого решения требуется более 50 % общего числа голосов участников общества), или же оно может быть принято и судом? Учитывая количество споров по данному вопросу, праздным его не назвать. В этой связи стоит отметить, что в п. 3.10 Рекомендаций президиума ВХСУ от 28.12.2007 г. № 04-5/14 и п. 29 постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 г. № 13 был сделан вывод, что принятие подобных решений находится вне юрисдикции судов.

* То есть участника, который систематически не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества.

Что касается КСУ, то, к сожалению, он этот вопрос проигнорировал, отписавшись тем, что предмет толкования недостаточно конкретизирован. Вместе с тем, по мнению одного из судей КСУ, юрисдикция судов должна распространяться в том числе и на исключение недобросовестных участников из состава общества. В целом, это логично, однако само по себе такое мнение погоды не делает, в связи с чем определенности рассматриваемой ситуации оно не добавило.

 

Виталий Смердов

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц