Расходы по гарантийным обязательствам перед юрлицами
Предприятие осуществило реализацию товара юридическому лицу с принятием на себя обязательств по гарантийному обслуживанию, ремонту или гарантийной замене этого товара. Может ли предприятие в случае осуществления данных мероприятий отразить расходы в составе «налоговых» расходов?
(г. Днепропетровск)
Согласно абз. «є» п.п. 138.10.3 НКУ расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание относятся к расходам на сбыт (т. е. в периоде осуществления должны отражаться в строке 06.2 декларации по налогу на прибыль). Однако в п.п. 140.1.4 НКУ предусмотрено, что расходы на гарантийные мероприятия являются расходами двойного назначения, а поэтому их отражение в составе «налоговых» расходов возможно лишь при соблюдении ряда условий:
— стоимость таких расходов не компенсируется за счет покупателей товаров;
— размер таких расходов соответствует уровню гарантийных замен, принятых или указанных (в рекламе, технической документации, договоре или другом документе, фиксирующем обязательства продавца относительно условий и сроков «гарантийных» мероприятий);
— плательщик, отражающий расходы на «гарантийные» мероприятия, обязан вести Книгу учета покупателей, получивших гарантийную замену товаров или услуги по гарантийному ремонту (обслуживанию) (по форме, установленной Порядком № 1263);
— в случае осуществления гарантийных замен продавцу необходимо получить назад возвращаемый товар вместо выданного покупателю.
Таким образом, при соблюдении данных условий плательщик имеет право на включение «гарантийных» расходов в состав «налоговых» расходов. Предметом спора между плательщиками и контролирующими органами является абз. 4 п.п. 140.1.4 НКУ, указывающий на то, что порядок гарантийных мероприятий определяется Кабмином на основании норм законодательства о защите прав потребителей. Налоговики настаивают на том, что данным абзацем понятие «потребитель» в п.п. 140.1.4 НКУ ограничивается определением, содержащимся в п. 22 ст. 1 Закона № 1023. Согласно этой норме потребитель — это физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или имеет намерение приобрести или заказать продукцию для собственных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника (см. письма ГНСУ от 20.03.2011 г. № 5094/6/15-1415 и от 11.11.2011 г. № 2598/5/15-1316 на с. 46).
Исходя из этого налоговики делают вывод, что расходы на гарантийный ремонт (обслуживание) или гарантийные замены товаров, проданных плательщиком юридическим лицам, не могут быть учтены при определении объекта налогообложения, поскольку на такую категорию покупателей не распространяются нормы законодательства по вопросам защиты прав потребителей (см. ЕБНЗ, разд. 110.07.11 на с. 47). Получается, что гарантийные обязательства, принимаемые продавцом перед покупателями-юрлицами или перед юрлицами, выступающими дилерами или дистрибьюторами продавца, не дают права на увеличение «налоговых» расходов.
С позицией налогового органа трудно согласиться, поскольку законодательство о защите прав потребителей не ограничивается Законом № 1023. Данный Закон является одним из элементов этого законодательства, но отнюдь не единственным и не определяющим, поскольку правовые основы защиты прав потребителей изложены в ч. 4 ст. 42 Конституции Украины, а также в нормах ГКУ, которые не ограничивают требование о предоставлении гарантий качества только покупателями-физлицами. Поэтому если же речь идет о «гарантийных» мероприятиях, то они не обязательно сопряжены с предоставлением услуг по обслуживанию, ремонту или замене товаров, проданных физлицу (непредпринимателю) в соответствии с Законом № 1023. Хозяйственным законодательством также предусмотрены гарантийные обязательства продавца перед покупателем (ст. 269 ХКУ), а значит расходы на выполнение этих гарантийных обязательств также должны найти свое место в составе «налоговых». Нет оснований ограничивать право на включение в «налоговые» расходы тех расходов, которые были понесены плательщиком при выполнении гарантийных обязательств перед покупателями-юрлицами (при условии, что соблюдена процедура учета покупателя-юрлица в соответствии с Порядком № 1263 и выполнены остальные условия п.п. 140.1.4 НКУ).
Отрадно, что по данному вопросу уже появились положительные для плательщиков судебные решения. Так, Окружной административный суд г. Киева признал неправомерным индивидуальное налоговое разъяснение, содержащее логику, аналогичную вышеуказанной консультации в ЕБНЗ. Суд подчеркнул, что в целях налогообложения потребителем может быть как физическое, так и юридическое лицо (см. постановление от 26.01.2012 г. по делу № 2а-18741/11/2670). Согласился с данным выводом также и Киевский апелляционный административный суд, поддержав отмену судом первой инстанции аналогичной индивидуальной налоговой консультации уже в адрес другого плательщика (см. определение от 25.09.2012 г. по делу № 2а-6093/12/2670).
Таким образом, по нашему мнению, расходы, которые несет плательщик во исполнение гарантийных обязательств перед покупателями-юрлицами, могут отражаться в составе «налоговых» расходов при условии соблюдения вышеуказанных требований п.п. 140.1.4 НКУ и, само собой разумеется, документального подтверждения осуществления данных расходов (п.п. 139.1.9 НКУ).
Максим Нестеренко, экономист-аналитик
