Эконалог за списанную оргтехнику: платить или нет?

Эконалог за списанную оргтехнику: платить или нет?

Количество окружающей нас электроники растет по экспоненте, однако с появлением новых, более совершенных устройств неизбежно встает проблема утилизации старого оборудования. В развитых странах ей уделяют внимание на самом высоком уровне, и, тем не менее, США, Европа, Япония уже начинают задыхаться от «электронного» мусора. А как с этим обстоят дела у нас? По самым скромным подсчетам, за период с 1991 года по настоящее время в Украину завезено разными поставщиками около 10 млн единиц (в пересчете на единицы массы — около 400000 т) персональной и оргтехники и 37 — 40 млн шт. (около 4800 т) мобильных телефонов. При этом вместо разработки действенных способов сбора и утилизации «электронных» отходов государство до недавнего времени предпочитало оказывать фискальное давление на субъектов хозяйствования, вынужденных менять устаревшее оборудование на новое. Изменилось ли что-нибудь в этом вопросе в наступившем году, читайте в предлагаемой статье.

Игорь ХМЕЛЕВСКИЙ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор», i.khmelevskiy@id.factor.ua

НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.

Закон № 4834 — Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины об усовершенствовании некоторых налоговых норм» от 24.05.2012 г. № 4834-VI.

Закон об отходах — Закон Украины «Об отходах» от 05.03.98 г. № 187/98-ВР.

Порядок № 1218 — Порядок разработки, утверждения и пересмотра лимитов на образование и размещение отходов, утвержденный постановлением КМУ от 03.08.98 г. № 1218.

Классификатор отходов ДК 005-96 — Государственный классификатор отходов ДК 005-96, утвержденный приказом Госстандарта Украины от 29.02.96 г. № 89.

Обобщающая налоговая консультация № 258 — Обобщающая налоговая консультация по экологическому налогу, взимаемому за размещение бытовых отходов, утвержденная приказом ГНСУ от 16.12.2011 г. № 258.

Перечень № 165 — Перечень опасных свойств, утвержденный приказом Минприроды от 16.10.2000 г. № 165.

Совершенно естественно, что в процессе деятельности любого субъекта хозяйствования образуются разного рода отходы. Перечень таких отходов зависит от множества факторов, например, от наличия на балансе транспортных средств, производственных мастерских, объектов соцкультбыта и т. п., а также от того, какая продукция/работы/услуги является главной целью хоздеятельности того или иного предприятия, учреждения, организации. Для того чтобы корректно классифицировать отходы, возникающие в результате такой деятельности, необходимо руководствоваться специальным документом — Классификатором отходов ДК 005-96.

В первом приближении все отходы можно поделить на две большие группы.

1. Бытовые отходы. К ним относят отходы, образующиеся в процессе жизни и деятельности человека в жилых и нежилых домах (твердые, крупногабаритные, ремонтные, жидкие, кроме отходов, связанных с производственной деятельностью предприятий) и не использующиеся по месту их накопления (см. ст. 1 Закона о отходах).

Как видно из приведенного определения, образование бытовых отходов не ограничивается только бытовой сферой. Такие отходы, безусловно, возникают и в процессе хозяйственной деятельности человека, однако в настоящее время особого интереса с точки зрения налогообложения не представляют в силу взвешенной позиции главного налогового ведомства, высказанной в Обобщающей налоговой консультации № 258 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 103). Поскольку мнение налоговиков в отношении уплаты (точнее, неуплаты) экологического налога за бытовые отходы остается прежним, что подтверждается действующими консультациями из ЕБНЗ в разделе 300, то отдельно говорить о них в сегодняшней статье не будем.

2. Отходы производства. Согласно Классификатору отходов ДК 005-96 ими являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и т. п., образующиеся в процессе производства продукции или выполнения работ и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Порядок обращения с такими отходами, а также уплаты экологического налога за их размещение мы неоднократно обсуждали на страницах нашего издания (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 95, с. 25; 2011, № 82, с. 11; 2012, № 42, с. 38 и № 55, с. 29). При этом в течение всего 2012 года наиболее проблемным был вопрос, можно ли либеральные выводы Обобщающей налоговой консультации № 258 применять к небытовым (производственным) отходам и, как следствие, не уплачивать эконалог в случае их временного (до захоронения или утилизации) хранения на предприятии? Ведь подкорректированное Законом № 4834 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 54) определение термина «размещение отходов»* из п.п. 14.1.223 НКУ, которое могло бы дать однозначный ответ на него, по необъяснимой прихоти законодателя заработало только с 1 января 2013 года…

* Теперь под размещением отходов следует понимать либо (1) постоянное (окончательное) пребывание, либо (2) их захоронение в специально отведенных для этого местах или на объектах (местах размещения отходов, хранилищах, полигонах, комплексах, сооружениях, участках недр и т. п.), на использование которых получено разрешение специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере обращения с отходами.

Вместе с тем почти на каждом предприятии, кроме бытовых и производственных отходов всегда можно обнаружить то, что в Классификаторе отходов ДК 005-96 определено как отходы потребления — испорченные (поврежденные) и неремонтопригодные либо отработанные, физически или морально изношенные изделия и материалы, утратившие свои потребительские свойства. Речь в данном случае идет не об отходах сырья и материалов, образующихся непосредственно в производственном процессе, а в первую очередь о так называемых «электронных» отходах — отработанной компьютерной, телекоммуникационной, бытовой, промышленной технике, а также прочем электронном и электротехническом оборудовании, без которых в наше время ни одному субъекту хозяйствования не обойтись. Это, в частности:

— мониторы, системные блоки, ноутбуки, клавиатуры, «мыши»;

— принтеры, копировальные аппараты, сканеры, факсы, телефоны, калькуляторы и прочее офисное оборудование;

— холодильники, телевизоры, а также мелкая и средняя бытовая техника (устройства аудиовидеозаписи и воспроизведения, электрочайники, кофеварки и т. п.);

— кондиционеры, вентиляторы и другая климатическая техника;

— источники бесперебойного питания, аккумуляторы и аккумуляторные батареи от различных приборов и устройств.

Дополнительно в качестве классического примера «электронных» отходов можно назвать люминесцентные лампы, к которым следует причислять и приобретающие популярность в последние годы энергосберегающие лампы.

Кроме того, в этом же контексте следует вспомнить о проблеме утилизации транспортных средств, содержащих в себе не только электронный, но и металлический, а также пластмассовый лом.

Утилизация оргтехники и другого перечисленного выше оборудования, а также транспортных средств является очень важной частью проблемы сохранения окружающей среды и заботы человека о самом себе.

Во-первых, в таких предметах содержится определенный запас вторичного сырья, которое можно было бы переработать и использовать в дальнейшем. Это значительно снизило бы потребление первичных природных ресурсов.

Во-вторых, неправильное обращение с техникой и оборудованием, потерявшими свои потребительские свойства, может оказаться губительным из-за наличия в них множества вредных для окружающей среды и здоровья человека веществ, таких как ртуть, свинец и другие тяжелые металлы, а также производные газов (фреонов и других органических соединений). Указанные элементы, оставшись без контроля, попадают в почву, воздух, воду, где, разлагаясь под воздействием различных внешних и внутренних факторов, отравляют их.

В-третьих, немало проблем «электронные» отходы доставляют и с налоговой точки зрения. Главная из них — проблема с уплатой экологического налога в случае образования таких отходов. Как следствие, многие предприятия интересуются, можно ли избавиться от электронных отходов тем же путем, что и от бытовых, т. е. просто выбросить в обычный контейнер для мусора, и если нет, то как правильно организовать утилизацию списанной оргтехники и электронного оборудования? Самый же острый вопрос, возникающий в этой связи, — надо ли платить эконалог за списанную оргтехнику и прочий «электронный» мусор? Разберемся по порядку, что предусмотрено на сей счет действующим законодательством.

С целью предотвращения или уменьшения объемов образования отходов и стимулирования внедрения малоотходных технологий на Кабинет Министров Украины, министерства и другие центральные и местные органы исполнительной власти законодателем возложена обязанность по разработке и внедрению системы сбора и утилизации электрического и электронного оборудования, а также непригодных к использованию транспортных средств (см. п. «г» ч. 1 ст. 31 Закона об отходах). К сожалению, приведенная норма уже несколько лет не находит своего практического воплощения в виде предусмотренной ею системы сбора и утилизации.

Между тем на Западе такие системы давно и успешно работают. Процедура утилизации указанного оборудования (или как там говорят — ресайклинг) построена так, что частные компании, а тем более государственные учреждения и организации, не имеют право выбрасывать компьютерный и электронный лом просто так, а обязаны его привозить и сдавать в приемный пункт. Причем в их обязанность входит не только самостоятельная доставка старого оборудования, но также оплата за его переработку.

Кроме того, инструкция по эксплуатации каждого импортного электронного или электрического прибора содержит примерно такое предостережение: «После окончания срока службы изделия его нельзя выбрасывать вместе с обычным бытовым мусором. Вместо этого оно подлежит сдаче на утилизацию в соответствующий пункт приема электрического и электронного оборудования для последующей переработки и утилизации в соответствии с федеральным или местным законодательством».

В отношении сменных батареек и аккумуляторов, которыми может быть оснащено то или иное устройство, также обязательно указывается, что такие батареи не следует относить к домашним отходам, поскольку в них содержатся токсичные тяжелые металлы. Их необходимо сдавать в специализированные пункты сбора отработанных батареек и аккумуляторов.

В отечественном законодательстве подобные нормы в отношении химических источников тока также предусмотрены (см., например, Закон Украины от 23.02.2006 г. № 3503-IV), однако государственный контроль за охраной окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, земель) поставлен из рук вон плохо. В результате вместо персональной ответственности (в виде «природоохранных» штрафов) субъектов хозяйствования, допустивших загрязнение окружающей среды, государство принуждает всех без разбору к уплате эконалога при списании отработанного электронного и электрического оборудования.

Тем не менее сознательное соблюдение имеющихся законодательных предписаний позволяет в большинстве случаев как минимизировать вредное влияние «электронных» отходов на природу, так и избавиться от неоправданных претензий контролирующих органов в отношении экологического налога. Что в связи с этим следует знать?

При обращении с любыми отходами, кроме бытовых (а значит, «электронных» отходов это тоже касается), прежде всего стоит иметь в виду, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 32 Закона об отходах осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с образованием отходов, без получения от уполномоченных органов исполнительной власти в сфере обращения с отходами лимитов на объемы образования и размещение отходов запрещается.

Процедура выдачи таких лимитов на сегодня по-прежнему регламентирована Порядком № 1218, и мы о ней много раз рассказывали* (например, в статье «Если на предприятии образуются отходы: соблюдаем порядок размещения» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 95). Чтобы вникнуть в суть указанной процедуры, нужно отчетливо представлять себе схему обращения с любыми отходами. Такая схема в укрупненном виде сводится к тому, что субъект хозяйствования вправе избавиться от образовавшихся у него отходов любым из трех перечисленных ниже путей либо их произвольной комбинации, а именно:

1) самостоятельной (полной или частичной) переработки, утилизации, уничтожения отходов;

2) самостоятельного размещения отходов в специально отведенных местах или объектах (местах размещения отходов, хранилищах, полигонах, комплексах, сооружениях, участках недр и т. п.);

3) передачи отходов специализированным предприятиям с целью их дальнейшей переработки, утилизации, уничтожения или размещения (захоронения).

* Заметим, что с 18 ноября прошлого года в связи с принятием Закона Украины от 16.10.2012 г. № 5456-VI подкорректированы полномочия органов исполнительной власти в сфере экологии и природных ресурсов, в том числе на местном уровне, что может в скором времени привести к изменению процедуры согласования и утверждения указанных лимитов. Однако на сегодня требования Порядка № 1218 в этой части пока остаются прежними.

В результате получается, что суммарный объем образовавшихся отходов должен быть равен тем частичным объемам, которые проследовали по каждому из таких путей. А лимит на образование отходов — это максимальный объем отходов, на который у их собственника есть документально подтвержденное разрешение на передачу их другому собственнику (на размещение, утилизацию, уничтожение и т. п.) или на утилизацию либо размещение на своей территории (см. п. 2 Порядка № 1218).

В свою очередь, лимит на размещение отходов представляет собой объем отходов (отдельно по каждому классу опасности), на который у владельца отходов есть разрешение на их размещение, выданное органами Минэкоресурсов на местах. Однако об этом лимите мы дальше говорить не будем, поскольку, по нашему твердому убеждению, основанному на действующем на сегодня «неналоговом» определении термина «размещение отходов» из ст. 1 Закона об отходах, под ним понимают процесс, состоящий из двух неотделимых друг от друга этапов: (1) хранения (временного размещения отходов до их утилизации либо удаления) и (2) захоронения (окончательного размещения отходов при их удалении).

Иначе говоря, если субъект хозяйствования не занимается самостоятельным захоронением отходов (а таких большинство), значит, он не размещает их, следовательно, требовать от него получения лимита на размещение отходов законодательных оснований нет.

Таким образом, если рассматривать обычное предприятие, деятельность которого не сопровождается образованием каких-либо специфических производственных отходов и/или их размещением (в вышеуказанном понимании этого термина), а приводит лишь к возникновению бытового мусора и (время от времени) «электронных» отходов, то на основании вышеизложенного можно резюмировать, что:

— лимитов в отношении бытовых отходов ему устанавливать не надо (см. второе предложение п. «а» ч. 1 ст. 32 Закона об отходах);

— лимиты на размещение отходов его не касаются вовсе;

— без утверждения лимита на образование отходов, в том числе «электронных» (а также некоторых других, например «транспортных» — по отслужившим свой срок шинам, аккумуляторам, машинным маслам и смазкам и т. п.) ему не обойтись.

В этой связи следует заметить, что в соответствии с п. 8 Порядка № 1218 от получения лимитов на образование и размещение отходов освобождаются владельцы отходов, для которых платежи за размещение отходов всех классов опасности не превышают 10 грн. в год. Буквальное прочтение этой нормы подталкивает к выводу, что с начала этого года все субъекты хозяйствования, которые образуют отходы и передают их специализированной организации на утилизацию (в силу чего освобождены от уплаты эконалога), не должны получать и лимиты на образование таких отходов. Однако тут, как нам кажется, не все так просто…

Исторически сложилось так, что в самой первой редакции Закона об отходах определения термина «размещение отходов» не было вовсе, хотя сам термин законодателем активно эксплуатировался в определениях понятий «хранение отходов» (временное размещение) и «захоронение отходов» (окончательное размещение). В результате такого подхода закрепилось ошибочное мнение, что под размещением следует понимать в том числе и временное размещение отходов до их утилизации либо удаления, т. е. их хранение. Вопрос в ту пору состоял лишь в том, насколько продолжительным должно быть такое временное размещение, чтобы у предприятия возникал объект для обложения сбором за размещение отходов. Поскольку ответ на него законодательно не регламентировался, предприятия по требованию налоговиков (см., например, письмо ГНАУ от 28.05.2008 г. № 6208/5/15-0215 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 58) вынуждены были уплачивать указанный сбор, если по каким-либо причинам образованные ими отходы не удалось передать специализированной организации до окончания отчетного квартала (в том числе и по причине отсутствия договора с такой организацией). Как правило, платежи за это псевдоразмещение отходов у таких предприятий превышали 10 грн. в год, поэтому обойти процедуру получения лимитов на образование отходов «по малозначительности», т. е. на основании п. 8 Порядка № 1218, удавалось не многим.

Между тем напрямую связывать необходимость получения лимита на образование отходов с годовым размером уплаченных налоговых платежей нельзя, поскольку цель получения такого лимита, как нам представляется, заключалась в другом — посредством этой разрешительной процедуры компетентные госорганы должны были получать соответствующую информацию для заблаговременного планирования производственных мощностей под размещение и/или утилизацию образовавшихся отходов. Ведь даже в то время теоретически допускалась ситуация, при которой крупное предприятие со значительными объемами образования отходов, своевременно передавая эти отходы «на сторону», могло не уплачивать сбор за их размещение. Еще более вероятной такая ситуация становится сейчас, когда налоговики согласились (с определенными оговорками, о чем скажем ниже) не взимать эконалог за хранение (временное размещение) отходов. Однако это совсем не значит, что при нулевых суммах эконалога и значительных объемах образования отходов не надо получать лимит на образование отходов. Хотя, повторим, формальная трактовка положений п. 8 Порядка № 1218 приводит именно к такому выводу.

Для тех читателей, которые разделяют наш подход к рассматриваемой проблеме, а значит, планируют получать лимит на образование «электронных» отходов, дадим ответ на вопрос, как спрогнозировать количество таких отходов. К счастью, решается он довольно просто — для этого достаточно оценить срок эксплуатации того или иного электронного оборудования и приспособлений к нему, а также транспортных средств и основных запасных частей, комплектующих, расходных материалов для них. Получить соответствующую информацию можно из распорядительного документа, согласно которому оргтехника и прочее оборудование вводились в эксплуатацию.

Как известно, согласно п.п. 145.1.2 НКУ установление срока полезного использования (эксплуатации) объекта производится приказом по предприятию при признании данного объекта активом (при его зачислении на баланс). Перед истечением указанных сроков в отношении конкретного оборудования следует заблаговременно принимать решение либо о его списании в текущем году (что потребует получения лимитов на образование отходов), либо о продлении срока эксплуатации.

Итак, допустим, соответствующие лимиты на образование отходов предприятием получены. Что делать с такими отходами дальше?

К ответу на поставленный вопрос следует подходить дифференцированно. Если говорить о неопасных отходах, то частично* от них можно избавиться в том же порядке, что и от бытовых, т. е. передав их предприятиям коммунального хозяйства с целью последующего размещения последними на полигонах ТБО.

* Ограничения, которые следует учитывать в таком случае, приведены в приложении 4 к ГСанПиН 2.2.7.029-99.

Отходы, классифицированные как вторсырье, можно передать с целью их дальнейшей утилизации или переработки специализированным предприятиям, осуществляющим деятельность, связанную со сбором и заготовкой отдельных видов отходов как вторичного сырья. Поскольку на сегодня лицензированию подлежат только сбор и заготовка отходов полимерных и отходов резиновых, в том числе изношенных шин, следовательно, все остальные отходы, представляющие интерес с точки зрения вторичной переработки, можно передавать любому субъекту хозяйствования, не беспокоясь о наличии у него лицензии.

Если же в хозяйственном обороте появились опасные отходы, то не надо забывать, что для их хранения, размещения и утилизации действующим законодательством предусмотрены специальные правила. Еще раз повторим, что просто выбросить их в мусорный бак или вывезти на свалку нельзя. Такие отходы следует передать специализированному предприятию, которое осуществляет операции по обращению с опасными отходами и имеет соответствующую лицензию, для дальнейшей утилизации или уничтожения.

Рассмотрим подробнее, что законодатель вкладывает в понятие «опасные отходы», какие именно из них встречаются среди «электронных» отходов и как следует с ними обращаться.

Опасные отходы — это отходы, имеющие такие физические, химические, биологические или другие опасные свойства, которые создают или могут создать значительную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека и которые требуют специальных методов и средств обращения с ними. Такое определение приведено в ст. 1 Закона об отходах.

Перечень опасных отходов утвержден постановлением КМУ от 13.07.2000 г. № 1120. Он условно поделен на Желтый и Зеленый перечень отходов. В частности, опасными отходами могут быть те отходы, которые приведены:

— в разделе А Желтого перечня, если они имеют одно или более опасных свойств (какие именно свойства в данных целях следует считать опасными, сказано в Перечне № 165);

— в Зеленом перечне, при условии, если они содержат определенные материалы в таких количествах, которые могут проявлять опасные свойства, упомянутые в Перечне № 165.

Степень опасности отходов определяется государственной санитарно-эпидемиологической службой (СЭС) по согласованию с Минприроды. По степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и на жизнь и здоровье человека они делятся на четыре класса: I класс — чрезвычайно опасные; II класс — высокоопасные; III класс — умеренно опасные; IV класс — малоопасные.

Класс опасности отходов указывается в лимитах на их образование, что подтверждается разъяснением Минприроды на его официальном сайте по ссылке http://www.menr.gov.ua/content/article/9115. Однако перед получением такого лимита субъект хозяйствования, у которого образовались, в частности, «электронные» отходы, должен определить вид образовавшихся отходов и принадлежность этого вида отходов к опасным отходам исходя из наличия одного или нескольких компонентов. В этом ему поможет Перечень № 165. Если самостоятельно сделать это не получается, то для определения класса опасности можно обратиться за соответствующими разъяснениями в СЭС.

Исчерпывающе ответить на этот вопрос не представляется возможным ввиду огромного разнообразия электронных устройств, используемых субъектами хозяйствования в своей деятельности. Поэтому в качестве примера остановимся на некоторых из них, а для определения опасности отходов, полученных при списании остальной техники, предлагаем руководствоваться универсальным рецептом, предложенным в предыдущем подразделе статьи.

Очевидно, самым распространенным на сегодня электронным устройством является компьютер в разных его модификациях — настольный, ноутбук, планшет и т. п. Приведем в таблице ориентировочные сведения о массе основных компонентов среднестатистического ПК.

Из таблицы видно, что больше половины веса среднего персонального компьютера составляют стекло, пластмассы, железо и алюминий, которые можно повторно использовать в производстве. Процентное содержание золота в общей массе электронных отходов относительно мало, однако его концентрация более высока, чем в природной минеральной руде. По данным Геологической службы США, 1 тонна компьютерных отходов содержит столько же золота, сколько 18 тонн золотосодержащей породы.

Попутно заметим, что согласно п. 7.5 Инструкции о порядке получения, использования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденной приказом Минфина Украины от 06.04.98 г. № 84 (в редакции приказа от 28.11.2012 г. № 1230), запрещается уничтожать, выбрасывать, сдавать в лом цветных и черных металлов технику, аппаратуру, приборы и другие изделия, содержащие драгоценные металлы, без предварительного изъятия из них электрорадиоэлементов, деталей, узлов, блоков и т. п. с содержанием драгоценных металлов с одновременным их оприходованием в соответствии с законодательством Украины.

В то же время обычный ПК является не только источником ценных металлов — меди, серебра и золота, но и опасных материалов — кадмия, свинца, цинка, никеля, ртути. Более того, отходы и лом электрических и электронных узлов, содержащих компоненты, такие как аккумуляторные батареи, ртутные включатели, стекло от электронно-лучевых трубок или другое активированное стекло; отходы стекла от электронно-лучевых трубок; отработанные батареи свинцовых аккумуляторов согласно Желтому перечню отходов являются опасными отходами.

Отдельную проблему утилизации представляют кинескопы. Компьютерные мониторы, а также бытовые телевизоры предыдущего поколения, как известно, были электронно-лучевыми, но в последнее время активно вытеснялись современными ЖК-устройствами. В результате такого обновления у предприятий скопилось множество списанных ЭЛТ-дисплеев. Между тем кинескопы от них из-за содержания ядовитых веществ нельзя даже разобрать — они подлежат захоронению в специальных могильниках. Еще раз повторим, что заниматься таким захоронением имеют право только специализированные предприятия, имеющие отдельную лицензию на право осуществления операций в сфере обращения с опасными отходами.

Не менее широко, чем компьютеры, в офисных и производственных помещениях используются люминесцентные лампы или так называемые лампы дневного света. Связано это с тем, что такие лампы, во-первых, дают более естественное освещение, во-вторых, работают в несколько раз дольше, чем обычные лампы, и, в-третьих, меньше потребляют электроэнергии, что позволяет сэкономить на плате за электроэнергию.

Но среди всех преимуществ, которые может принести субъекту хозяйствования использование люминесцентных ламп, имеется и одна отрицательная составляющая. В конструкции лампы для генерации света используется экологически опасный элемент — ртуть, а точнее, пары ртути.

Пары ртути и ее соединения очень ядовиты, поэтому ее наличие в люминесцентных лампах априори делает такие лампы опасными не только для окружающей среды, но и для людей. В связи с этим отработанные люминесцентные лампы считаются опасными отходами.

Это подтверждает и Классификатор отходов ДК 005-96, в соответствии с которым люминесцентные лампы отнесены к коду 7710.3.1.26 «Лампы люминесцентные и отходы, содержащие ртуть, прочие испорченные либо отработанные», а также п. 17 разд. А Желтого перечня отходов, согласно которому такие отходы отнесены к опасным как отходы, содержащие ртуть.

Следовательно, какие-либо действия по избавлению либо уничтожению люминесцентных ламп могут осуществляться только предприятиями, которые имеют лицензию на обращение с отходами и прошли соответствующую аттестацию. Обычные предприятия, не получившие такую лицензию, не могут самостоятельно не только избавляться от опасных отходов (в том числе люминесцентных ламп), но даже и хранить такие отходы на территории предприятия.

Правда, в свое время Минэкологии письмом от 02.04.2003 г. № 2798/26-8, чтобы облегчить работу обычных предприятий, позволило не получать такую лицензию субъектам хозяйствования, хранящим опасные отходы, образованные в течение 6 месяцев текущего года, в течение такого же срока (6 месяцев), при условии, что они передают такие отходы на договорных началах другим субъектам хозяйственной деятельности (имеющим соответствующие лицензии на право осуществления операций в сфере обращения с опасными отходами) на хранение, обработку, утилизацию, удаление.

Превышение указанного срока может привести к негативным последствиям для предприятия, причем это справедливо в отношении не только люминесцентных ламп, но и прочих опасных «электронных» (и «неэлектронных») отходов. Тем не менее среди таких возможных последствий необходимости в уплате экологического налога мы не видим…

А когда же, спросите вы, придется заплатить эконалог за размещение отходов? Похоже, что никогда, поскольку в данном случае размещения опасных отходов все равно не происходит. Обоснуем в завершение статьи этот вывод.

Согласно п.п. 240.1.3 НКУ плательщиками экологического налога являются лица, которые, в частности, осуществляют размещение отходов (кроме размещения отдельных видов (классов) отходов как вторичного сырья, размещаемых на собственных территориях (объектах) субъектов хозяйствования).

Объектом и базой налогообложения для таких плательщиков являются объемы и виды (классы) размещенных отходов, кроме объемов и видов (классов) отходов как вторичного сырья, размещаемых на собственных территориях (объектах) субъектов хозяйствования (см. п.п. 242.1.3 НКУ).

Выше уже отмечалось, что с 01.01.2013 г. в целях уплаты экологического налога должно применяться новое определение термина «размещение отходов», приведенное в п.п. 14.1.223 НКУ. Еще раз подчеркнем, что теперь под размещением следует понимать либо (1) постоянное (окончательное) пребывание, либо (2) захоронение отходов в специально отведенных для этого местах или на объектах (в местах размещения отходов, хранилищах, полигонах, комплексах, сооружениях, участках недр и т. п.), на использование которых получено разрешение специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере обращения с отходами.

В результате в круг плательщиков экологического налога с 1 января 2013 года входят только те субъекты хозяйствования, которые действительно размещают отходы в понимании п.п. 14.1.223 НКУ. Таким образом, окончательно, надеемся, решена проблема взимания эконалога за размещение отходов в случае их временного пребывания на территории субъекта хозяйствования до захоронения в специально отведенных местах — отныне такие субъекты к числу плательщиков эконалога за размещение отходов не относятся.

В привязке к теме сегодняшней статьи сказанное означает, что возможные претензии налоговиков к субъектам хозяйствования, в деятельности которых образовываются «электронные» отходы любого класса опасности*, насчет уплаты ими эконалога являются беспочвенными. И чем скорее сами налогоплательщики усвоят это, тем бесперспективнее станут притязания контролирующих органов по этому поводу, в том числе и заявленные через суд.

* В том числе и люминесцентные лампы, за временное хранение которых налоговики так любили прежде доначислять налоговые обязательства по эконалогу ввиду наличия в п.п. 246.1.2 НКУ отдельной ставки за их размещение.

К сожалению, главное налоговое ведомство делает вид, что к изменившимся законодательным нормам можно запросто применять прежние трактовки, свидетельством чему ответ на вопрос, являются ли плательщиками экологического налога субъекты хозяйствования, осуществляющие временное хранение отходов, в том числе опасных отходов (см. консультацию из ЕБНЗ под кодом 300.01). Уже по тому, как сформулирован сам вопрос (временное хранение по-прежнему приравнено к размещению), можно понять, что просто так налоговики своих позиций не отдадут. А ответ говорит сам за себя: «Субъекты хозяйствования, которые осуществляют временное размещение (хранение) отходов, в том числе опасных (аккумуляторы, шины, люминесцентные лампы и т. д.), являются плательщиками экологического налога в случае отсутствия у них договора на удаление и утилизацию отходов, в котором определяются сроки передачи отходов на утилизацию и захоронение». Примерно та же позиция прослеживается и в письме ГНСУ от 27.12.2012 г. № 12699/0/71-12/15-2117.

Разумеется, мы не согласны с такими требованиями налоговиков, поскольку в НКУ нет ни единого упоминания о том, что для неуплаты эконалога за размещение отходов субъекты хозяйствования, которые временно хранят отходы, должны подтверждать какими-либо своими действиями или документами факт временного хранения отходов. Таким образом, можно говорить, что требования налоговиков, изложенные и в консультации, и в письме, являются незаконными и необоснованными: отсутствие такого договора или несвоевременная передача отходов на утилизацию могут рассматриваться как нарушение правил обращения с отходами, но не должны повлиять на уплату эконалога субъектами хозяйствования, временно хранящими отходы.

В завершение статьи добавим, что такой наш вывод не должен никого вводить в заблуждение насчет полной безнаказанности в случае ненадлежащего обращения с какими-либо отходами. Ведь обязанность соблюдения природоохранного законодательства с субъектов хозяйствования никто не снимал. Но это уже тема для отдельного разговора…