О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств
Обзорное письмо от 29.04.2013 г. № 01-06/767/2013
В порядке информации и для учета в рассмотрении дел направляется обзор решенных хозяйственными судами споров, судебные решения по которым пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины.
1. Срок выполнения денежного обязательства, следующего из правоотношений купли-продажи и поставки, установлен специальной нормой статьи 692 ГК Украины, и не может ставиться в зависимость от обращения кредитора к должнику с требованием в порядке части второй статьи 530 ГК Украины.
Лицо, которому продавец передал право требования к покупателю, обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании 3 % годовых и инфляционных потерь в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании расходных накладных.
Отменяя решения местного и постановление апелляционного хозяйственного судов об отказе в удовлетворении исковых требований, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
Действия сторон (передача продавцом товара покупателю по расходным накладным, принятие товара покупателем) свидетельствуют о возникновении между ними правоотношений поставки.
Согласно части второй статьи 712 ГК Украины к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не следует из характера отношений сторон.
В соответствии с частью первой статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.
Общие положения части второй статьи 530 ГК Украины не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку срок выполнения обязательства, следующего из правоотношений поставки (купли-продажи), четко установлен указанной специальной нормой права — покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него.
Кроме того, согласно части первой статьи 222 ХК Украины участники хозяйственных отношений, нарушившие имущественные права или законные интересы других субъектов, обязаны восстановить их, не ожидая предъявления им претензии или обращения в суд.
В то же время суды предыдущих инстанций не учли, что наличие у ответчика обязательства по проведению платежей за полученный товар следует непосредственно из содержания части первой статьи 692 ГК Украины, а не ставится в зависимость от обращения к нему с отдельным требованием в порядке части второй статьи 530 ГК Украины.
В соответствии с частью второй статьи 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
При таких обстоятельствах факт получения товара ответчиком и расходные накладные, предоставленные истцом в подтверждение своих требований, являются самостоятельными основаниями для возникновения обязанности у ответчика осуществить расчеты за полученный товар (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20.09.2012 № 12/5026/556/2012).
комментарий редакции
Уступка права требования:
срок выполнения обязательств перед новым кредитором
Вкратце изложим рассматриваемую ситуацию. Произошла купля/продажа товара, в результате которой покупатель просрочил платеж и обязан выплатить продавцу, в частности, сумму 3 % годовых и инфляционных. Вместе с тем обязательство по уплате данной суммы было уступлено новому кредитору (произошла так называемая цессия).
В этой связи ВХСУ заключил, что для выполнения должником обязательства перед новым кредитором (цессионарием) получать специальное требование от последнего в порядке ч. 2 ст. 530 ГКУ не нужно, поскольку такое обязательство возникло еще при старом кредиторе (цеденте) на основании ст. 692 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV (далее — ГКУ). Другое дело, что до выполнения обязательства должник может требовать от нового кредитора соответствующие документы, подтверждающие его права (ч. 2 ст. 517 ГКУ): например, копию договора уступки права требования. Кроме того, с целью определения срока выполнения обязательства перед новым кредитором должник должен ориентироваться на условия, согласно которым подобное обязательство возникло — т. е. в данном случае опять же согласно ст. 692 ГКУ. В целом, данный вывод справедлив и не требует каких-либо замечаний.
Вместе с тем от себя заметим, что совсем иными правилами следовало бы руководствоваться, если бы речь шла об уступке права требования по обязательству:
1) которое на момент уступки права требования еще не возникло;
2) срок выполнения которого не установлен (ни договором, ни законом) или привязан к предъявлению требования кредитором — заметим, что как раз в таком случае применяются положения ч. 2 ст. 530 ГКУ, согласно которым должник обязан выполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования новым кредитором.
Что касается процедуры уступки права требования, то она достаточно подробно изложена в ст. 512 — 519 ГКУ. В свою очередь, об учетных нюансах осуществления подобных операций см. в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 79, с. 19.
2. Несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника не является действием непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, в результате которой должник может быть освобожден от ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 617 ГК Украины, часть вторая статьи 218 ХК Украины).
Поставщик обратился с иском к потребителю о взыскании задолженности, инфляционных потерь, 3 % годовых, пени и суммы штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, которым частично удовлетворены исковые требования и, в частности, взыскал с потребителя сумму пени, инфляционных потерь и 3 % годовых, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
Статьей 218 ХК Украины определено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, субъект хозяйствования за нарушение хозяйственного обязательства несет хозяйственно-правовую ответственность, если не докажет, что надлежащее выполнение обязательства оказалось невозможным в результате действия непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств при данных условиях, осуществление хозяйственной деятельности. Не считаются такими обстоятельствами, в частности, нарушение обязательств контрагентами правонарушителя, отсутствие на рынке необходимых для выполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых средств.
То обстоятельство, что жители (конечные потребители) платят за отопление в течение года и имеют реструктуризацию задолженности, не влияет на обязанность ответчика выполнять свои договорные обязательства перед истцом и соответственно не исключают его вину в возникновении задолженности (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20.09.2011 № 47/523).
комментарий редакции
Нарушение обязательств контрагентом должника
не освобождает его от ответственности
В соответствии с ч. 1 ст. 526 ГКУ обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно требованиям договора и законодательства, а при их отсутствии — с учетом обычаев делового оборота или иных обычных в таких ситуациях требований. Если же обязательство нарушается, т. е. не выполняется или выполняется ненадлежащим образом, т. е. с нарушением предусмотренных им условий (например, с нарушением сроков выполнения), то на должника может быть возложена гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде необходимости уплаты неустойки. Вместе с тем в отдельных ситуациях должник от подобной ответственности освобождается:
1) в общем случае — при отсутствии его вины (хотя, должны заметить, для отдельных видов гражданско-правовой ответственности соблюдение данное условие не действует);
2) при условии, что нарушение обязательств произошло в результате (ч. 1 ст. 617 ГКУ):
2.1) случая или, как его называют иначе, казуса, которым принято считать любые обстоятельства, которые нельзя предвидеть и предотвратить в обычных условиях;
2.2) непреодолимой силы — т. е. чрезвычайного или неотвратимого при данных условиях события (в таком случае, как в свое время было указано в определении ВСУ от 03.02.2010 г., требуется доказать (а) наличие соответствующего обстоятельства, (б) его чрезвычайный характер, (в) невозможность предотвратить при данных условиях причинение ущерба, а также (г) причинную связь между таким обстоятельством и понесенными убытками).
О том, что случаем (казусом) не считается, в частности, невыполнение обязательств контрагентом должника, сказано непосредственно в ч. 1 ст. 617 ГКУ. При этом в указанном предписании не упоминаются обстоятельства непреодолимой силы, что, однако, не свидетельствует о возможности их квалификации в качестве таковых (для этого достаточно обратить внимание на признаки обстоятельств непреодолимой силы, называвшиеся выше), что подтвердил и ВХСУ.
В свою очередь, в отношении вины должника суд указал, что само по себе невыполнение контрагентом должника своих обязательств не исключает его вины в возникновении задолженности и не освобождает от ответственности (в этом случае можно говорить о нормальном предпринимательском риске, который должник должен был учесть). Данный вывод является логичным и не требует каких-либо замечаний.
Вместе с тем об исключении вины должника можно было бы говорить, если бы, к примеру, его активы были уничтожены/повреждены наводнением, снегопадом или иным чрезвычайным событием (при этом наступление такового еще следует доказать), что привело к невозможности выполнения им обязательств. Или же пример другой ситуации: купленный должником товар был запрещен к ввозу и/или продаже на территорию Украины — например, как это произошло совсем недавно с животными (продукцией из них) из Белоруссии в связи с подозрением на распространение там африканской чумы свиней (см. письмо Государственной ветеринарной и фитосанитарной службы Украины от 07.05.2013 г. № 15-2-23/14292).
Подводя итог данному вопросу, стоит отметить: неуплата контрагентом должника, хоть, как уже отмечалось, и не исключает вины, однако все же может снизить меру его ответственности. Связано это с тем, что согласно ч. 1 ст. 233 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-ХІV (далее — ХКУ), если штрафные санкции являются непомерно большими в сравнении с убытками кредитора, суд может снизить размер санкций. При этом должны учитываться: (а) степень выполнения обязательства должником, (б) имущественное положение сторон обязательства, а также (в) другие, в том числе неимущественные интересы сторон, которые заслуживают внимания (похожее правило предусмотрено и в ч. 3 ст. 551 ГКУ). Так, в ситуации, о которой упоминается в п. 7 комментируемого письма, на решение суда о снижении размера пени повлияло то обстоятельство, что основными потребителями должника является население, а также убыточность его деятельности в связи с наличием существенной задолженности потребителей.
3. Уклонение должника от получения на предприятии связи письма, которое содержало требование о выполнении денежного обязательства (отказ от его принятия, неявка на указанное предприятие после получения уведомления о поступлении заказного или ценного письма), не дает оснований считать требование непредъявленным.
Ипотекодержатель/кредитор обратился с иском к ипотекодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, которым удовлетворены исковые требования, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
Во исполнение предписаний статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» истцом в адрес ответчика (ипотекодателя) и третьего лица (должника) было направлено требование о погашении долга по кредитному договору с предложением погасить его в тридцатидневный срок. При этом банк предупредил последних, что в случае непогашения долга будет начата процедура обращения взыскания на предмет ипотеки.
Это требование получено третьим лицом (должником), что подтверждается подписью уполномоченного представителя на уведомлении о вручении почтового отправления.
От ответчика (ипотекодателя) это требование вернулось в адрес истца с отметкой почтового отделения «по окончании срока хранения».
Таким образом, истцом в полном объеме выполнены предписания Закона Украины «Об ипотеке» и условия договора ипотеки, заключенного с ответчиком (ипотекодателем), относительно порядка обращения взыскания на предмет ипотеки путем направления требования об устранении нарушений заказным письмом в адрес ответчика, согласованный им в договоре ипотеки. При этом неполучение ответчиком указанного требования обусловлено исключительно игнорированием письма последним и, соответственно, не может быть доказательством нарушения истцом процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 04.07.2012 № 20/5007/121/11).
4. Одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит законодательству Украины.
Исполнитель обратился с иском к заказчику о взыскании инфляционных потерь, 3 % годовых, пени и штрафа в связи с несвоевременным осуществлением расчетов за охранные услуги.
Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
За нарушения в сфере хозяйствования участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных ХК Украины, другими законами и договором (часть вторая статьи 193, часть первая статьи 216 и часть первая статьи 218 ХК Украины).
Одним из видов хозяйственных санкций согласно части второй статьи 217 ХК Украины являются штрафные санкции, к которым отнесены штраф и пеня.
Размер штрафных санкций в соответствии с частью четвертой статьи 231 ХК Украины устанавливается законом, а если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в предусмотренном договором размере. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства, или в конкретной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).
Такой вид обеспечения выполнения обязательства, как пеня, и ее размер установлен частью третьей статьи 549 ГК Украины, частью шестой статьи 231 ХК Украины, статьями 1, 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» и частью шестой статьи 232 ХК Украины.
Право установить в договоре размер и порядок начисления штрафа предоставлено сторонам частью четвертой статьи 231 ХК Украины.
Возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение отдельных видов хозяйственных обязательств предусмотрена частью второй статьи 231 ХК Украины.
В иных случаях нарушения выполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений по возможности предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа, что согласовывается со свободой договора, установленной статьей 627 ГК Украины, согласно которой стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность одновременного взыскания с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени, которые не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности (см. постановление Верховного Суда Украины от 27.04.2012 и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2012 по делу № 06/5026/1052/2011).
Указанная правовая позиция приведена также в постановлениях Верховного Суда Украины от 30.05.2011 № 42/252, от 09.04.2012 № 20/246-08.
комментарий редакции
Штраф, пеня и проценты могут налагаться одновременно
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ХКУ штрафной санкцией в рамках отношений между субъектами хозяйствования признается хозяйственная санкция, в частности, в виде штрафа и пени*, которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (ее аналогом в ГКУ является неустойка). При этом далее в отношении таких санкций ВХСУ сделал следующие замечания:
1) размер штрафных санкций (штрафа, пени) может быть установлен законом, отступление от которого по согласованию сторон не допускается** (ч. 1 ст. 231 ХКУ). В этой связи, например, законодательное установление штрафных санкций присутствует в ч. 2 ст. 231 ХКУ. В свою очередь, в остальных случаях (когда в законе подобных предписаний нет), как указал ВХСУ, стороны согласно ч. 4 ст. 231 ХКУ могут предусмотреть этот вопрос в договоре. Причем странно, что в данном выводе суд обратил внимание лишь на штрафы, в то время как он должен распространяться и на пеню. Хотя в отношении последней следует помнить, что при установлении ее в договоре необходимо учитывать отдельные ограничения, установленные законодательством. Так, в общем случае, размер договорной пени за нарушение денежных обязательств ограничивается Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.96 г. № 543/96-ВР (далее — Закон № 543): не более двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня (к примеру, если такая пеня уплачивается за периоды с 23.03.2012 г., то ее размер не может превышать 15 %***);
2) в договоре можно прописать одновременное наложение на участника хозяйственных отношений обоих видов штрафных санкций — штрафа и пени. Разумеется, этот вывод имеет значение лишь при условии, что речь идет о выполнении денежных обязательств (пеня может сопутствовать лишь им, что следует, например, из ее определения в ч. 3 ст. 549 ГКУ). При этом суд выводит его из положений ч. 2 ст. 231 ХКУ и, несмотря на то, что оно касается лишь обязательств, в которых участвуют государственные предприятия, или выполнение которых связано с привлечением бюджетных средств, распространяет его на любые обязательства. Кроме того, данный вывод следует из того, что штраф и пеня не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. Таким образом, в связи с этим в данном случае нет оснований применять нормы ст. 61 Конституции Украины: о том, что никто не может быть привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение дважды.
* На самом деле в ч. 1 ст. 230 ХКУ в числе видов штрафных санкций также названа неустойка, однако это указание следует считать некорректным, поскольку штрафные санкции и неустойка являются понятиями одного порядка: при этом первое применяется в ХКУ, а второе — ГКУ. Этот момент, судя по всему, учел и ВХСУ, назвав в числе штрафных санкций лишь штрафы и пеню.
** Данное правило не является жестким, что, к примеру, подтверждается ст. 1 Закона Украины «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание прилегающих к домам территорий» от 20.05.99 г. № 686-XIV (далее — Закон № 686), в которой прямо предусмотрена возможность договорного установления размеров пени.
*** Учетная ставка НБУ за этот период согласно постановлению Правления НБУ от 21.03.2012 г. № 102 составляет 7,5 % годовых, соответственно ее двойной размер — 15 %.
Вместе с тем, в дополнение к данному выводу хотелось бы отметить, что одновременно с указанными штрафными санкциями вполне допустимо взыскивать с нарушителя суммы, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГКУ, — «инфляционные» и 3 процента годовых (если другой размер процентов не установлен договором или законом), поскольку по своей юридической природе они не являются штрафными санкциями/неустойкой (к примеру, проценты с правовой точки зрения являются долгом). При этом в отношении процентов данный вывод подтверждается непосредственно в п. 8 комментируемого письма, а также п. 4 письма ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее — ВССУ) от 27.09.2012 г. № 10-1390/0/4-12. Что касается инфляционных, то об этом говорится в п. 8 письма ВССУ от 13.04.2011 г.
В завершение этого вопроса стоит отметить, что наложение штрафных санкций и других сумм (инфляционные и проценты) приводит к возникновению множества учетных вопросов: включаются ли они в налоговые расходы, попадают ли в объект обложения НДС и т. п. Ответы на большинство из них можно найти в редакционном комментарии к Обобщающей налоговой консультации по включению в базу обложения налогом на добавленную стоимость и составу расходов средств, полученных как сумма штрафа за задержку оплаты или поставки товаров/услуг, утвержденной приказом ГНСУ от 06.07.2012 г. № 590 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 59, с. 12).
5. За просрочку платежа по договору может быть взыскана пеня, сумма которой не может превышать установленный законом предельный размер, т. е. пеня, исчисленная на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавший в период, за который уплачивается пеня.
Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании пени, инфляционных потерь и процентов годовых.
Оставляя без изменений решение хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части инфляционных потерь и процентов годовых и изменяя указанные решения в части суммы взыскания пени, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
В соответствии со статьей 611 ГК Украины одним из последствий нарушения обязательства является уплата неустойки.
Положениями статьи 216, части первой статьи 218 ХК Украины также определено, что основанием хозяйственно-правовой ответственности в виде применения хозяйственных санкций является совершенное участником хозяйственных отношений правонарушение в сфере хозяйствования. Одним из видов хозяйственных санкций согласно части второй статьи 217 ХК Украины являются штрафные санкции, к которым отнесены штраф и пеня (часть первая статьи 230 ХК Украины).
Условиями договора установлена ответственность в виде пени за нарушение обязательства в части оплаты выполненных работ в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако размер пени должен быть исчислен с учетом ограничения размера пени двойной учетной ставкой Национального банка Украины согласно Закону Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», несмотря на установленный в договоре способ исчисления пени (см. постановление Верховного Суда Украины от 24.10.2011 и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 07.12.2011 по делу № 25/187).
6. Размер пени за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги определен Законом Украины «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий», что исключает применение к данным правоотношениям предписаний Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».
Поставщик обратился с иском к потребителю тепловой энергии о взыскании основного долга, пени, 3 % годовых и инфляционных потерь.
Решением хозяйственного суда первой инстанции иск удовлетворен.
Вывод хозяйственного суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения по делу и принятии нового судебного решения в части отказа во взыскании пени в размере, указанном истцом, мотивировано тем, что местным хозяйственным судом не учтено предписание Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» по ограничению размера пени, подлежащей взысканию, и такой размер не может превышать размер двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
Отменяя частично постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение местного хозяйственного суда, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
В соответствии со статьей 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.
Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1,0 % за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % долга согласно предписаниям Закона Украины «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги».
Частью третьей статьи 1 Закона Украины «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий» предусмотрено, что субъекты предпринимательской деятельности, использующие нежилые дома и помещения, принадлежащие им на праве собственности или арендованные ими на основании договора, для осуществления этой деятельности за несвоевременные расчеты за потребленные коммунальные услуги уплачивают пеню в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иной размер пени не установлен соглашением сторон, но не более 100 процентов общей суммы долга.
Поскольку Законом Украины «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий» установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за предоставленные коммунальные услуги, то начисление пени должно происходить согласно именно положения этого Закона, а предписания Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» к таким правоотношениям не применяются (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22.11.2012 № 18/1190/12).
комментарий редакции
При наложении пени следует учитывать отдельные ограничения
Рассмотрим выводы, изложенные в пп. 5 и 6 комментируемого письма:
1) как уже отмечалось, размер штрафных санкций, в том числе пени, может устанавливаться (а) законом или (б) договором. Вместе с тем, при договорном регулировании этого вопроса необходимо учитывать законодательные ограничения предельных размеров соответствующих штрафных санкций. Так, согласно ст. 3 уже упоминавшегося Закона № 543 размер пени не может превышать двойной учетной ставки НБУ в периоде, за который уплачивается такая пеня. В этой связи сторонам для корректного установления в договоре данной штрафной санкции необходимо учитывать данный лимит, причем независимо от того, какой способ расчета пени они применяют.
В то же время в данном контексте заслуживает внимания вопрос о применении ч. 2 ст. 551 ГКУ, которой установлено, что размер неустойки, к которой, как уже отмечалось, относится и пеня, установленный законом, может быть увеличен сторонами (причем о каких-либо ограничениях в этой норме нет ни слова). Стоит отметить, что данное правило распространяется лишь на законную неустойку, в то время как к договорной отношения не имеет (об этом см. определение ВСУ от 15.12.2010 г.). При этом законной считается лишь та неустойка, которая предусмотрена законом или актом гражданского законодательства с определением ее конкретного размера и оснований для взыскания: к примеру, таковой является неустойка, установленная ч. 2 ст. 231 ХКУ (см. постановление ВХСУ от 04.10.2011 г. № 5002-19/1327-2011). Таким образом, норма ч. 2 ст. 551 ГКУ об увеличении неустойки сторонами касается лишь законной неустойки, причем в таком случае ограничения, установленные для договорной неустойки, например, согласно Закону № 543, можно не учитывать. Если же стороны прописали неустойку самостоятельно, то для определения ее размера, как уже отмечалось, следует учитывать соответствующие ограничения, в том числе установленные Законом № 543;
2) при определении суммы штрафных санкций, в том числе их предельных размеров, необходимо учитывать нормы специального законодательства. Так, напомним, в общем случае, при договорном установлении пени ее предельный размер предусмотрен Законом № 543. В то же время, если речь идет о пене за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги субъектами хозяйствования, то в данном случае должны применяться положения ст. 1 Закона № 686: о применении пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если другой размер не установлен договором (но не больше 100 % общей суммы долга). При этом ограничения Закона № 543 в данном случае не применяются.
7. При наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 551 ГК Украины, частью первой статьи 233 ХК Украины, размер пени, подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательство, может быть уменьшен по решению хозяйственного суда.
Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании суммы основного долга, пени, инфляционных начислений и 3 % годовых.
Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, исковые требования удовлетворены частично (с уменьшением размера пени). Оставляя постановление апелляционного хозяйственного суда без изменений, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
Положениями части первой статьи 233 ХК Украины предусмотрено, что в случае, если подлежащие уплате штрафные санкции излишне велики по сравнению с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер санкций. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, принимающих участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания.
Установив причины невыполнения ответчиком денежного обязательства, а именно дав надлежащую оценку тому обстоятельству, что потребителем тепловой энергии, которую производит ответчик, является преимущественно население, а также убыточность хозяйственной деятельности ответчика в связи с наличием значительной задолженности потребителей за поставленную энергию, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 233 ХК Украины и пункта 3 статьи 83 ГПК Украины (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19.12.2012 № 5023/3165/12).
8. Применение пени не исключает одновременного начисления процентов при пользовании чужими денежными средствами (статья 536 ГК Украины), в том числе процентов на просроченную сумму оплаты товара, проданного в кредит (часть пятая статьи 694 этого Кодекса), поскольку взыскание соответствующих процентов не является ни видом обеспечения выполнения обязательств, ни штрафной санкцией.
Продавец (кредитор) обратился с иском к покупателю и поручителю о взыскании солидарно основной задолженности по товарному кредиту, процентов за пользование товарным кредитом и пени.
Оставляя без изменений решения хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
В заключенном сторонами договоре купли-продажи предусмотрена уплата пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных в спецификациях к договору.
Согласно части пятой статьи 694 ГК Украины если покупатель просрочил оплату товара, на просроченную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 536 этого Кодекса со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты.
В соответствии со статьей 536 ГК Украины за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором; размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства.
Договором купли-продажи установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по товарному кредиту согласно условиям оплаты с даты возникновения просроченной задолженности на сумму данной задолженности начисляются проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,15 % за каждый день просрочки оплаты. В случае несвоевременного погашения задолженности по товарному кредиту согласно условиям оплаты через 10 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности на сумму задолженности начисляются проценты за пользование товарным кредитом из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты.
Таким образом, пеню необходимо отличать от процентов за пользование чужими средствами, которые являются платой именно за пользование ими, а не санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства. Предусмотренные договором проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), а являются именно процентами за пользование товарным кредитом в соответствии с частью пятой статьи 694 ГК Украины и взыскиваются независимо от наличия вины должника. Указанные проценты по своей правовой природе являются долгом, поэтому уменьшение их размера является невозможным (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25.09.2012 № 32/5005/3471/2012).
9. Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненного должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, не освобождает должника от ответственности за невыполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью второй статьи 625 ГК Украины.
Поскольку имело место несвоевременное выполнение ответчиком денежных обязательств, установленное решением хозяйственного суда, истец со ссылкой на предписания статьи 625 ГК Украины обратился с иском в суд о взыскании с ответчика инфляционных потерь и 3 % годовых.
Оставляя без изменений решение хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, Высший хозяйственный суд Украины указал следующее.
Частью второй статьи 625 ГК Украины определено, что должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.
Согласно содержанию статей 598 — 609 ГК Украины решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Таким образом, наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненного должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, не освобождает должника от ответственности за невыполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью второй статьи 625 ГК Украины. Право кредитора требовать уплату долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых является способом защиты его имущественного права и интереса, суть которых заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 01.11.2012 № 5011-32/5219-2012).
Указанная правовая позиция приведена также в постановлениях Верховного Суда Украины от 20.12.2010 № 10/25, от 04.07.2011 № 13/210/10, от 12.09.2011 № 6/433-42/183, от 14.11.2011 № 12/207, от 23.01.2012 № 37/64.
комментарий редакции
Решение суда в пользу кредитора
не освобождает должника
от уплаты процентов/инфляционных
По общему правилу, обязательства должны прекращаться надлежащим выполнением согласно условиям договора и требованиям законодательства, а при их отсутствии — в соответствии с обычаями делового оборота и прочими обычными требованиями (ч. 1 ст. 526 ГКУ). Общий перечень условий для прекращения обязательства приведен в ст. 598 — 609 ГКУ, при этом такого основания, как вынесение решения суда об удовлетворении требований кредитора, среди них нет.
Более того, как предусмотрено ч. 1 ст. 625 ГКУ, даже при невозможности выполнения денежных требований должник не освобождается от ответственности, причем это касается как неустойки, так и сумм процентов/инфляционных (в отношении последних также не имеет значения факт наличия/отсутствия вины должника), хотя в комментируемом письме речь идет лишь о последних.
10. Выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, однако делает невозможным учет рассчитанного Государственным комитетом статистики Украины индекса инфляции для обоснования требований, связанных с обесцениванием валюты долга.
Общество с иностранными инвестициями обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию о взыскании основного долга, инфляционных потерь и 3 % годовых.
По результатам пересмотра судебных решений по делу Высший хозяйственный суд Украины отметил, что суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании инфляционных потерь, исходя из следующего.
Условиями договора поставки, заключенного обществом с иностранными инвестициями и предприятием, предусмотрены расчеты в долларах США.
Статьей 625 ГК Украины установлено обязательство должника по требованию кредитора уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки при условии, что должник просрочил выполнение денежного обязательства.
Статья 627 этого же Кодекса определяет, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Согласно предписаниям статьи 524 ГК Украины обязательства должны быть выражены в денежной единице Украины — гривне. Стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте.
Согласно частям первой, второй статьи 533 ГК Украины денежное обязательство должно быть выполнено в гривнях. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом либо другим нормативно-правовым актом. Указанная норма корреспондируется с положениями части второй статьи 198 ХК Украины.
Таким образом, выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, однако делает невозможным учет рассчитанного Государственным комитетом статистики Украины индекса инфляции для обоснования требований, связанных с обесцениванием валюты долга, поскольку официальный индекс инфляции, рассчитываемый Государственным комитетом статистики Украины, определяет уровень обесценивания национальной денежной единицы Украины, т. е. уменьшения покупательной способности гривни, а не иностранной валюты (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 31.01.2012 по делу № 18/113-53/81).
Председатель Высшего хозяйственного
суда Украины В. Татьков
комментарий редакции
Цена в договоре может устанавливаться в инвалюте
В данной части письма ВХСУ в очередной раз указал на возможность установления обязательств в хозяйственных отношениях в иностранной валюте, что, в целом, соответствует его традиционной позиции (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 98, с. 8). Основания для этого он видит в ч. 2 ст. 524 и ч. 2 ст. 533 ГКУ, даже несмотря на то, что эти положения, безусловно, распространяются лишь на гражданско-правовые отношения, в то время как хозяйственно-правовые, на первый взгляд, подпадают под ограничения ч. 2 ст. 198 ХКУ, указывающей, что денежные обязательства должны выражаться лишь в гривне. Вместе с тем суды обходят их ссылками на то, что ст. 198 ХКУ, как и глава 22, к которой она относится, регулирует лишь отношения по выполнению хозяйственных обязательств (см. постановление ВХСУ от 15.02.2007 г. № 4/644-12/105).
В свою очередь, что касается ограничений на выражение обязательств в иностранной валюте, установленных постановлением КМУ от 18.12.98 г. № 1998, то суды, как правило, приходят к выводу о невозможности их применения в силу того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституции Украины статус иностранных валют может устанавливаться исключительно законами (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 98, с. 8). Кроме того, в отдельных случаях делаются выводы о том, что установление цены в иностранной валюте просто не противоречит указанному постановлению (постановление ВХСУ от 06.09.2011 г. № 16/23пд/2011).
Кроме того, ВХСУ привел еще один вывод, безусловно заслуживающий внимания: о том, что если цена обязательства выражена в иностранной валюте, то в случае его нарушения инфляционные по такому обязательству рассчитать и, соответственно, взыскать не получится. Связано это с тем, что инфляция представляет собой обесценивание денег, сопровождающееся ростом цен на товары и услуги. При этом индекс инфляции, определяемый Государственной службой статистики, рассчитывается исключительно по денежной единице Украины. В связи с этим определить инфляционные в таком случае не представляется возможным — по сути это было бы и нелогично, ведь при помощи установления цены обязательства в иностранной валюте его стороны тем самым уже ограждают себя от риска обесценивания национальной валюты (аналогичный вывод был в свое время изложен в п. 1 обзорного письма ВХСУ от 26.07.2002 г. № 01-8/870).
Виталий Смердов
