Темы статей
Выбрать темы

Почта редакции. Передача основных средств: от головного предприятия — филиалу и постоянному представительству нерезидента

Редакция НиБУ
Ответы на вопросы
img 1

от целого к частям

img 2

Передача основных средств: от головного предприятия — филиалу и постоянному представительству нерезидента

Каковы налоговые последствия передачи основного средства от головного предприятия филиалу или получения основного средства постоянным представительством от нерезидента?

(г. Ивано-Франковск)

Поскольку вопрос касается сразу двух различных ситуаций, рассмотрим их по порядку.

Филиал получает основное средство от головного предприятия. Тот факт, что филиал и головное предприятие — это одно юридическое лицо, кажется, ни у кого не вызывает сомнений. По этой причине передача имущества от головного предприятия филиалу и наоборот не сопровождается переходом права собственности, а потому не считается продажей, как это понимает п.п. 14.1.202 НКУ.

Поэтому движение основных средств между головным предприятием и филиалом не вызывает каких-либо налоговых последствий

Ни «налоговые» доходы, ни «налоговые» расходы по таким операциям ни у головного предприятия, ни у филиала не возникают. Кстати, на то, что операция по передаче основных средств или нематериальных активов от головного предприятия филиалу не вызывает увеличения доходов и расходов ни у головного предприятия, ни у филиала, в частности, обращалось внимание в письме ГНСУ от 11.11.2011 г. № 5402/6/15-1215 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 49, а также в консультации из БЗ, разд. 102.09.01. Как разъясняли контролирующие органы, при передаче основных средств от головного предприятия обособленному подразделению право собственности на них не передается, а обособленное подразделение только наделяется ими для осуществления хозяйственной деятельности, потому такая передача не считается бесплатным получением основных средств.

Причем, если филиал является самостоятельным плательщиком налога на прибыль, то, по нашему мнению, именно он, а не головное предприятие, должен после этого начислять амортизацию на полученный объект основных средств. Нашу аргументацию по этому вопросу читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 74, с. 15.

Постоянное представительство получает основное средство от нерезидента. В этом случае ситуация несколько сложнее, ведь постоянное представительство нерезидента с целью налогообложения приравнивается к плательщику налога, осуществляющему свою деятельность независимо от такого нерезидента (п. 160.8 НКУ). Поэтому на первый взгляд кажется, что представительство должно отражать доход по общему правилу п.п. 135.5.4 НКУ (как и в ситуации со средствами, полученными от нерезидента, см. консультацию в БЗ, разд. 102.29.03).

Впрочем, позиция налоговиков не столь однозначна. Ведь независимость постоянного представительства от нерезидента (о которой речь идет в п. 160.8 НКУ), в сущности, сводится исключительно к «учетной» независимости. То есть из норм этого пункта следует лишь то, что постоянное представительство должно вести отдельный от нерезидента-юрлица учет своей деятельности с целью определения прибыли, подлежащей налогообложению. Однако в то же время не следует забывать о том, что постоянное представительство не является самостоятельным лицом, потому движение денежных средств и имущества в этом случае фактически происходит в пределах одного юридического лица, и суммы средств и имущества, поступающих представительству, остаются собственностью нерезидента, а следовательно, в доходы представительства включаться не должны. Именно такой логике следует одно из наиболее свежих судебных решений, вынесенное в пользу постоянного представительства (см. постановление Окружного административного суда г. Киева от 21.06.2013 г. по делу № 826/4918/13-а).

Однако в целом судебная практика по этому вопросу (сложившаяся в «докодексный» период) весьма противоречива: имеются различные судебные решения, когда при рассмотрении подобных споров суды поддерживали как постоянные представительства (см., например, постановление Львовского окружного административного суда от 20.07.2010 г. по делу № 2а-3656/10/1370), так и налоговые органы (см., например, постановление Днепропетровского окружного административного суда от 18.04.2011 г. по делу № 2а-8476/10/0470).

Так, в решениях, «защищающих» представительства («против» отражения доходов), суды исходили из того, что представительство не является самостоятельным субъектом и действует без статуса юридического лица, от имени нерезидента, потому средства и имущество, поступающие представительству от основного предприятия, остаются собственностью нерезидента (основного предприятия — юрлица), база налогообложения в таком случае не возникает, а следовательно, доходы у представительства возникать не должны. В то же время в решениях противоположного характера («за» отражение доходов, как того требовали налоговые органы) суды, в частности, соглашались с учетом таких поступлений в качестве «безвозвратной финансовой помощи» (тот же п.п. 135.5.4 НКУ). Подробно с этим вопросом вы можете ознакомиться в тематическом номере газеты «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 90).

Поэтому, по нашему мнению, доход при бесплатном получении основных средств от нерезидента у постоянного представительства возникать не должен, хотя налоговые органы, скорее всего, будут настаивать на обратном.

 

Максим Нестеренко, налоговый эксперт

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше